认识论，知识哲学

我们怎么知道我们的信念是正确的呢?

认识论是关于知识的哲学，或者是关于知识本身的研究。知识最初被柏拉图定义为有正当理由的真正信仰。柏拉图之后，古希腊怀疑论者提出，没有万无一失的方法来证明一个信仰是正确的。看一看哲学中比较困难的问题之一，那就是，我如何知道我的信仰是正确的?

认识论，蒙克豪森三元悖论一词是由德国哲学家汉斯·阿尔伯特创造的，指的是在认识论中证明信仰的三重问题，所有的信仰要么被其他信仰证明，基于基本事实，要么是自我支持的。
如果第一种情况是正确的，我们的信念就不能被证明是正确的，因为那将导致无限的倒退。在第二种情况下，我们必须依靠我们的信念，相信一些信念是正确的。在第三种情况下，我们的信念不能被证明是正确的，因为它们是循环推理的例子。

什么是认知不公?
认知不公是我们作为知者的能力所受到的不公。知识的不公正是对我们作为一个知者的不公正。知识不公正是一种特定形式的不公正，特别是对作为知者的人。这是一种损害人们了解事物和被他人视为了解事物的能力的不公正。从根本上讲，认识上的不公正是一个社会权力的问题。认知不公既是一个伦理问题(即与对错有关)，也是一个认知问题(即与知识有关)。

1944年的电影《煤气灯》讲述了一个男人慢慢地说服他的妻子，希望把她送进精神病院的故事。他这么做的原因是为了掩盖自己是杀了妻子姨妈的凶手。
格雷戈里说服宝拉和他一起搬到宝拉已故姑姑的家里，这样他就可以偷到有价值的珠宝，这些珠宝促使他杀死宝拉的姑姑。为了掩盖他寻找珠宝的事实，他开始说服宝拉她疯了。当宝拉注意到煤气灯闪烁时，格雷戈里告诉她他看不见，她一定是在想象。当宝拉听到格雷戈里在阁楼里鬼鬼祟祟的时候，他也说她一定是在想象。随着时间的推移，格雷戈里升级了他的活动，将宝拉与她的朋友隔离开来，指责她健忘，是一个盗窃狂。

格雷戈里几乎成功地说服了宝拉承认自己疯了，无法理解现实，完全削弱了她清晰思考的能力。然而，就像所有的好电影一样，坏人失败了。女主角宝拉在一次偶然的机会中遇到了一个她从小就认识的警察，这名警察帮助她发现了格雷戈里的诡计并逮捕了他。

尽管当时煤气灯这个词还没有被创造出来，但它讲述了一个关于认知不公的故事。格雷戈里的行动旨在摧毁宝拉对她所看到的、她所推断的和她所记得的东西的信心。如果格里高利成功地毒死了宝拉，他就会摧毁宝拉对自己能力的信心。如果他成功地将宝拉制度化，他也会设法削弱其他人对她能力的信心。

什么是认知不公?

认知不公一词是米兰达·弗里克在2007年出版的《认知不公，权力与认知伦理》一书中提出的，不过，正如《煤气灯》的情节所显示的那样，认知不公这个概念已经出现了更长的时间。
米兰达·弗里克在她2007年的书中描述了两种类型的认知不公，证言不公和解释学不公。

当听者对一个人的身份有偏见(例如，恐同症、仇外症、厌女症、残疾歧视……)，导致他们对这个人所说的话持怀疑态度。一个种族主义者可能不会真正相信一个有色人种，对随意种族主义的流行及其对他们的影响的描述。

解释学上的不公正更为微妙。当我们共享的文化资源(如艺术、写作、新闻、电视)存在差距时，就会发生这种情况，这使一些人在理解他们的生活时处于不利地位。

自从弗里克在2007年的书中命名这一现象以来，哲学对认知正义现象的兴趣激增。这导致了弗里克提供的知识不公正的分类的扩展。除了弗里克确定的两种类型的认知不公，我们现在还有认知剥削、证明背叛和认知微观侵犯的类别。
当为他人服务，从认知主体中强制提取认知劳动时，就会发生认知剥削。例如，当那些已经处于不利地位的人不断被要求教育那些剥削他们的人，让他们了解他们所造成的伤害，我们就有了一个认知剥削的例子。

证明背叛是发生在亲密关系中的一种特定类型的证明不公正。《煤气灯》的情节就是一个很好的例子。格雷戈里不仅不公正地不相信宝拉，他还背叛了伴侣之间应该存在的基本信任。

认知微冒犯是一种简短而常见的言语和行为侮辱，根源于偏见，通过这种侮辱，一个人会暗示别人的认知自卑。这可能会发生，例如，在某人陈述某事后翻白眼，巧妙地嘲笑某人的陈述，啧啧啧，或使用怀疑的语气。

为什么认知不公不好?

既然我们已经理解了什么是认知不公，我们就可以思考为什么它是错误的。从根本上说，认知不公是错误的，因为它会对遭受这种不公的人造成一些伤害。
首先，如果某人的证词不被相信，会对说话者造成伤害，因为他们无法转移知识。被视为可靠的信息来源对我们的生活至关重要。事实上，我们作为人类所做的每一件事都涉及到我们对彼此话语的依赖。如果一个人被排除在这种社会实践之外，他将更难实现任何需要被别人相信的目标。
如果女性在工作场所经常遭受证词不公正，她们可能会发现更难获得管理职位，因为这些职位需要被视为权威的来源和可靠的判断。
认知不公的第二个危害是，人们可能会对自己认识事物的能力失去信心。反过来，这可能会阻碍他们实现其他目标的能力，因为大多数人类项目都需要了解事物并对自己的能力有信心。除非一个人相信自己的心理能力，否则就很难知道该如何考虑摆在我们面前的选项，从而更难做出理性的选择。

认识上的不公正也会产生的后果。决定应该是人与人之间公平合理讨论的结果。良好的制度不仅为人们提供参与的机会。在此之前，还提供了充分的机会和无障碍空间，相互参与讨论最好的做法。如果人们的证词不被相信，他们关于我们应该如何组织社会的见解就会被忽视，不会被纳入更广泛的讨论，这可能会导致更糟糕的结果。
见证的不公正也会产生许多实际后果。如果一个发言者在法庭听证会上不被相信，他们可能会不公正地失去自由。那些不被相信的人并不是不公正的唯一受害者。不相信演讲者证词的听众可能会因为不相信而受到伤害。如果说话者有重要的信息，如果采取行动，可能会使听者受益。例如对股票价格的准确预测或哪股票会赢得。
认知不公可以避免吗?

考虑到认知不公造成的危害有多严重，有充分的道德理由避免造成这种危害。问题是，我们如何在与他人交往时避免认知不公?

解决认知不公的方法是培养良性倾听的习惯。
弥补证词上的不公正需要对造成这种不公正的偏见保持敏感，并寻求积极纠正其影响。如果一个人意识到自己可能对不同地域种族的人有无意识的偏见，那么他就会比试图减轻偏见的影响更有慈善精神。
为了纠正解释学的不公正，人们需要做一些类似的事情。为了在解释学上有道德，一个人需要培养一种习惯，即对由于集体解释学资源的缺口，而引起的说话者的可理解性降低的任何反射性批判敏感性。善良的听者会条件反射地意识到，他的社会身份与说话者的社会身份之间的关系，如何影响他对她所说内容的可理解性。

这些个人行动只能到此为止。要彻底消除认知上的不公正，很可能需要彻底消除对某些群体的不公正偏见。只要偏见自由传播，人们就会在成长过程中获得有意识和无意识的偏见，然后他们就需要在以后的生活中花费时间和努力积极地弥补。因此，认知美德只能用来纠正和减轻已经发生的不公正。
虽然尽量减少不公正是一个有价值的目标，但这只是因为它使我们更接近真正的目标，即完全消除作为见证不公正基础的偏见。究竟如何做到这一点，目前还完全不清楚。这可能需要重大的社会变革，包括对教育系统的干预，以及推广更广泛的文化资源，以不带偏见或偏见的方式描绘各行各业的人。