反向式育儿法是“对”还是“错”？

我们近期互联网出现了一个新兴词汇叫做“反向式育儿”。

特指对孩子不听话或者坏习惯的行为，采取听之任之的方式，把主导权交给孩子，让孩子撞到南墙，体会痛苦的经验，让孩子自己意识到要改正自己的行为。

有的网友戏称这是“用魔法打败魔法”。

我相信很多家长都看过“家长让8岁男孩玩16小时游戏的例子”：

案例1：

8岁的男孩主动要求休学去打游戏，父母觉得既然孩子心意已决，那说什么都没用，干脆将计就计，让孩子痛快打个够。

为此他们还制定了严格的游戏计划和KPI，每天必须玩够16个小时，而且还要对游戏战绩进行复盘总结，三餐定时吃，过时不候。听到这个计划后，孩子欣然答应，可执行三天下来，已经崩溃了4次。

我相信很多家长看到这一定是有种大快人心，酣畅淋漓的感觉，心想这真的是治熊孩子好办法！

案例2：

在仅有0℃的天气里，3岁的女儿执意要穿单薄的公主裙出门。哪怕是妈妈劝说“裙子太单薄”，邻居劝说“这么冷的天应该穿棉袄”，3岁的女儿仍然不肯换衣服，并且振振有词地讲道理：“动画里的公主都是在冷的地方”。

妈妈索性便不再阻拦，让女儿体验一下，同时还跟在她的身后询问“冷不冷”。

让孩子在好奇的过程中有一个试错的过程。

比如说天冷，孩子非要穿裙子出去，家长认为孩子会冷得感冒，一定要让她穿上衣服，但或许孩子并没有感觉到寒冷。如果真的冷，孩子也就自己回去穿上衣服了。

让她自己去尝试，总比硬着要求她去做，可能效果会好一点的。

大家觉得这种反向式育儿是“对”还是“错”？

其实这里面用到两个心理学常用的方法：

第一案例在心理学叫做“厌恶疗法”。当你的爱好变成了工作，超出了你的阈值，自然对于这件事没了兴趣。

但是，我们有没有思考孩子做这件事背后的意义？

孩子是因为游戏好玩而沉迷么？不排除游戏会有沉迷性，但孩子玩游戏的背后有没有可能是他的社交需求呢？

因为周边孩子都会谈论某个游戏，孩子想要融入他们的圈子，他就要去体验游戏，他们才有共同的话题。

而我们用了一种简单粗暴且大快人心的方法，扼杀了孩子的社交需求。青春期的他可能会更加的叛逆，更加的不相信父母。

那我们碰到这种问题应该怎么做呢？

1、不要强制性禁止，也不要反向纵容。
2、分年龄段制定规则；2岁前尽量不要设定规则和要求，2岁之后可以与孩子一起制定规则和底线，落实在纸面上，有奖惩规则，态度要始终如一。
3、当孩子在规定时间内打游戏的时候，我们可以参与进去，成为孩子的伙伴。
4、0-6岁尽量不要让孩子接触电子产品，用其他游戏代替；尽量多提供丰富的现实游戏活动、户外运动等其他场景的游戏，有能力的家长也可以组织同学朋友聚会等社交活动。

第二案例叫我们叫做“体验式教育”。

相对于宠溺式教育，体验式教育让我们适当放手，将主导权给了孩子，给孩子创造了一个试错的机会，在“碰壁”中不断纠正调整自己；有利于培养孩子的自主意识和独立性。

不过，体验之前我们家长首先要对问题和后果进行充分评估，后果是不是孩子和家长都可以承担的？

比如说孩子想要穿单薄的裙子出门，孩子的需求只是她因为好奇想探索，后果可能是感冒，吃药，这些后果是不是我们是可以承担；我们还有没有其他更好的替代方法。

其实“反向式育儿”这只是网友基于自己的情绪创造出来的概念，有的时候只是满足我们自己内心的无助。

其每一个方法背后都有他的原理和“度”。上面的两个案例从某种形式上讲，都有点走极端，如果一旦起到反效果，可能会激起孩子更大的反抗或者更深层的心理问题，这就得不偿失了。

所以我们要多了解孩子背后的需求和需要，讲究方法。

三分道理，七分共情；

三分监督，七分陪伴；

三分爱己，七分付出；

三分建议，七分尊重。

更重要的是培养高质量的亲子关系，毕竟，家庭内的亲子关系好了，教育方法才能更有效。