解读：美军为何选择V-280“勇敢”？倾转旋翼机反而技术更加可靠

近日，贝尔V-280“勇敢（Valor）”击败西科斯基和波音SB>1“无畏”，夺得美国陆军合同，并有机会在“未来远程突击飞机（FLRAA）”计划下，取代美军现役庞大的H-60“黑鹰”机队，引起了各方非常强烈的反应。

尽管各方都表达了自己强烈的感想，但除了声明之外几乎没有什么有用的信息说明美国陆军为何这样选择。事实上，笔者可以说，许多人只是关心这场看起来很酷的竞标，而不关心这场竞标背后真正的意义。事实上，这个计划不仅仅是寻找美国陆军航空兵标志性的“黑鹰”直升机的继任者，更作为美国陆军在未来成功完成自身使命的关键所在。

本文为美国“The Drive”网站“战争地带（War Zone）”专栏文章，作者Tyler Rogoway，本人翻译并编辑给大家分享。

V-280“勇敢”技术演示原型机。

我们确实很清楚美国陆军在寻求“黑鹰”继任者时，对性能和功能方面有哪些要求。尽管如此，当涉及到计划本身时，我们并不了解任何一个参与竞标的机型详细的数据、成本、研发和生存前景以及设计指标。而美国陆军则不一样，但这并不意味着他们就做出了正确或错误的选择，但可以肯定的是，他们拥有比我们更多的信息从而做出这个决定。

MV-22B“鱼鹰”倾转旋翼机的可靠性已经得到了很大的改善，甚至超过了某些传统直升机。

考虑到我们正在讨论的任何一个竞标方案都比传统旋翼机在性能方面有着巨大的飞跃，因此美军获得如此能力提升必然要冒着非常高的风险。V-280旨在利用成熟的技术，稳妥地实现既定目标。贝尔花费数十年的时间，通过艰苦的工作成功研制了V-22“鱼鹰”倾转旋翼机，现在已经装备了数百架，并在世界上最恶劣的环境中积累的大量运行时间。尽管“鱼鹰”仍然存在问题，但它也成功地经受住了大量负面报道和极端攻击，证明了自身的价值。今天，MV-22、CV-22，以及刚刚装备的CMV-22，每天都在世界各地飞行着。与之相比，还没有“无畏”这样复合同轴反转刚性旋翼直升机达到这样的标准。

V-280“勇敢”技术演示原型机飞行状态转换状态。

就像诺斯罗普·格鲁曼B-21“突袭者（Raider）”领先数十年一样，“勇敢”就是贝尔的“倾转旋翼机2.0”。它旨在解决“鱼鹰”存在的不足，这其中包括可靠性、机舱设计、采购成本、平均飞行小时成本和旋翼寿命等所有项目。贝尔制造了一架令人印象深刻的技术演示原型机，它已经在各种测试项目中，飞行了五年时间，累计数百飞行小时。

平飞状态的V-280“勇敢”技术演示原型机。

试飞过程中，它测试了飞行包线潜力，最高飞行速度超过了300节（556千米/小时），这是一个令人印象深刻的数据。同时它大幅降低了技术风险，并让美国陆军更清楚地了解他们将采购什么，而不仅仅是纸面上的预测性能，因为它已经在试飞中达到了某些性能。

“无畏”与“黑鹰”。

另一方面，“无畏”似乎比“勇敢”更能吸引公众的注意。它看起来像是一款全新的、充满未来感的机型，但同时，它看起来也更接近它应该取代的“黑鹰”。它似乎具有更紧凑的外形，实际上它尺寸非常大，尤其是高度。甚至在许多人眼里，它并不是那么复杂，当然，这是一个绝对主观的概念。它似乎具有“勇敢”所欠缺的吸引力，毕竟到目前为止，倾转旋翼机在军用机型中已经相对普遍，而复合推进共轴反桨高速直升机显然是一个新生事物。

SB>1“无畏”的一个优势就是，它的占地面积与“黑鹰”相差不大。

虽然在某些人心目中，“无畏”技术可行性超过了“勇敢”，但该机的基本设计理念远不如“勇敢”成熟。这并不是说西科斯基（洛克希德·马丁的子公司）在研制“无畏”和外形更小的“突袭者X（Raider X）”缺乏丰富经验，实际上他们已经制造出X2技术验证机，但这终究无法与批量生产数百架，全球部署的成熟倾转旋翼机技术相比。

当然，其中任何一个竞标者都可以投入批量生产，但“无畏”的设计还不够成熟。尽管这个因素并不意味着它就应该被抛弃，但美国陆军需要平衡功能与风险，并考虑这个计划的绝对重要性，可能会对美国陆军的最终决策产生影响。

SB>1“无畏”的优势之一就是与竞争者相比，能够在更狭窄的地区起降。

成本因素在这里也很关键，我们不知道每个团队在研制、采购和维护成本方面的报价是多少。由于大型军用飞机合同的机会比以往任何时候都要少，各公司可能会积极地争取这笔交易。如果竞标成功，成本却没有按计划的那样得到控制，可能会带来灾难性的结果。换句话说，就是现在的获胜者可能会经济破产。我们不知道在这种情况下，是否出现了低报价，但如果是这样的话，那也不是前所未有的情况。

SB>1“无畏”（下）与S-70“黑鹰”的对比，可以看出“无畏”非常高大。

另外还有后勤和性能方面的问题，哪架飞机可以实现航程、速度、有效载荷、机动性的数据，运营成本是多少，哪个更容易实现部署？参与竞标的两架飞机外形都很大，并且进行远程部署（通过运输机进行空运）时可能花费大量时间，而且技术难度很大。

平飞状态的V-280“勇敢”。

虽然倾转旋翼机在某些人那里的评价仍然很差，但“勇敢”并非“鱼鹰”，它是建立在这种构型数十年的研发和运营基础之上。当然，对于“勇敢”在紧急情况下的迫降能力，以及因为较大的占地面积无法进入狭小着陆场的担忧是绝对有道理的。对于复合推进共轴反桨设计中发现的振动和传动系统的技术问题来说，“勇敢”这样的性能缺陷值得商榷。如果飞机甚至不能到达相关的着陆场，那么这一切的限制条件都不重要。大多数人都忽略了最关键的问题，首先要考虑的是设计相关的主要问题。

V-280“勇敢”在航程和飞行速度方面，明显超过传统的直升机。

现在，美国陆军航空兵正面临某种生存危机，这支部队是为欧洲地区短距离冲突而建立的，在某种程度上适合中东地区，但不是为广阔的太平洋地区的武装冲突建立的。当作战半径以数百甚至上千千米的尺度进行衡量时，在太平洋地区与实力相当的国家发生冲突时，美国陆军数千架直升机就面临无用武之地的窘境。

在夏威夷的一次演习中，美国陆军第25战斗航空旅的一架UH-60M“黑鹰”降落在“迈克尔·墨菲”号驱逐舰（DDG-112）的飞行甲板上。

将UH-60“黑鹰”、AH-64“阿帕奇”部署在距离目标较近的前线，可以对大多数类型的作战行动产生影响。当然，它们也会成为高度戒备且有能力的敌人理想的攻击目标，传统直升机在作战行动中会面临极大的风险。因此，美国陆军航空兵需要新机型具有更大的航程和速度，以解决面临的尴尬局面。但是，这并不意味着以上因素可以决定美国陆军所有旋翼机的未来。生存能力本身仍然是一个大问题，但要证明它在未来冲突中的价值还有很长的路要走。

渲染图中，超低空飞行的V-280“勇敢”。

那么，美国陆军是否愿意放弃某些性能指标，以获得速度更快、航程更远的飞机？笔者相信这个问题是肯定的，否则，他们如何证明拥有如此庞大的陆航机队是合理的？考虑到这一点，航程方面的表现是否会比大多数人预想的更多地影响这个决定？很有可能。

因此，关于“勇敢”无法进入狭窄的着陆场、机动性欠佳、无法在紧急情况下迫降等批评确实有道理，但可能没有起到应有的效果。当你需要一种新的能力来确保机队核心能够在未来冲突中发挥作用时，这些批评可能就不那么重要了。

“突袭者X”武装侦察机原型机。

除此之外，必须指出的是，这一切远未结束。 西科斯基和波音可能会对美国陆军这个决定提出抗议。不能责怪他们会采取这样的对策，因为他们确实有获胜的机会。同样重要的是，西科斯基X2的相关技术仍然非常适合未来的武装侦察直升机。有些人甚至认为“突袭者X”具有相同的总体布局，却比“无畏”更紧凑，比采用标准直升机构型的贝尔“不屈360（Invictus 360）”拥有更先进的性能。

西科斯基渲染图，停机坪上的“突袭者X”（左）与“无畏X”（右）。

也许“勇敢”与“突袭者X”的组合正是美国陆军未来的理想组合。如果美国陆军选择采用X2技术的“突袭者X”，那么相关技术可以通过放大或缩小应用到其他设计当中。换句话说，“突袭者X”可以像“鱼鹰”为“勇敢”提供经验教训那样，降低后续机型的技术风险。

“无畏X”渲染图。

如果西科斯基和波音放弃“无畏”，笔者会感到惊讶。因为包括国际招标在内，“无畏”还可以参与许多计划。考虑到“无畏”可以在狭窄的环境中起降，以及美国特种部队长期装备“黑鹰”的原因，很可能会进行采购。因此，即便美国陆军选择了“勇敢”，“无畏”仍然会取得成功。

当然，所有以上的讨论都基于“勇敢”和“无畏”的成本，都是美国陆军可以负担得起，并能够大量采购以取代现役的H-60“黑鹰”机队。由于成本和性能问题，H-60很可能会继续服役，甚至在未来几十年内与这种新型倾转旋翼机一同进行采购。美国军方多少次承诺将全面取代现役武器装备，结果却没有实现？比如F-15和F-22，“悍马”和JLTV，还有许多。

在水面上飞行的V-280“勇敢”。

除了陈述一些事实之外，我们还不了解美国陆军为何做出这样的决定，而且这个决定还可能会发生改变。虽然笔者完全理解人们会对某种设计产生特殊的感情，并以此推断它的性能如何，但这都不是现实。

希望我们能够尽快获得更多信息，并更多了解这个决定，以及美国陆军在未来几年，甚至几十年对这种新机型的需求。

译者按：

从技术角度讲，很多人心目中不靠谱的倾转旋翼机反而拥有更多的优势。