劳荣枝二审维持死刑，家属为什么敢说百分百改判或重审？

今天上午，江西高院第四审判法庭开庭宣判劳荣枝案二审结果：维持原判，对劳荣枝的死刑裁定依法报请最高人民法院核准。

2021年9月9日南昌市中级人民法院一审判决劳荣枝犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪，三罪并罚，执行死刑。

昨天开庭前，劳荣枝哥哥劳声桥受访时表示，他个人认为发回重审或改判的概率是百分之百。

他为什么敢这么说？哪里来的底气？二审中他们到底提出了什么样的辩护意见？

我们看了劳荣枝案二审辩护意见书全文，感受是，虽然她哥哥有点盲目乐观，但也不是完全不切实际。

二审中，劳荣枝的辩护律师从程序和实体两方面发表了辩护意见，认为一审判决存在事实不清、证据不足、程序违法等问题，应发回重审。

辩护意见书显示，劳荣枝在审讯过程中曾受到密集的疲劳审讯。其中一次审讯从下午一点整持续到第二天下午12点58分，离法律规定的疲劳审讯标准只差两分钟，辩护人认为这两分钟是讯问人员故意规避法定程序，发问：“何时开始录像，何时结束录像，不都在办案人员的控制之下吗？”

此外，辩护律师通过观看审讯录像，认为讯问笔录中存在大量诱导发问、不记录劳荣枝本人辩解、虚假总结归纳劳荣枝供述以及不实记录，有很多笔录内容并非劳荣枝的意思表示，而是办案人员直接把答案告诉她后，让她不修改就签字的。

最重要的是，辩护律师发现，在南昌案和温州案中，一审公诉机关对劳荣枝只起诉了抢劫罪，法庭审理也围绕抢劫罪进行，并未调查是否存在故意杀人罪的证据，也没有让劳荣枝就故意杀人罪进行辩护。但在最终判决中，一审法院却增加了故意杀人罪的罪名。

决定追加罪名时，法院仅组织了一个控辩审三方会议而没有开庭审理，且没有让劳荣枝本人参加和旁听。

辩护律师认为“像庭前会议一样不公开审理，严重的剥夺了劳荣枝的法定权利，影响了判决的公正性。一审增加的两个故意杀人罪，最关键的环节竟然是瞒着劳荣枝开的一个封闭会议，也违背了公开审理原则。”

辩护律师从程序和实体角度一共提了十条辩护意见，以上是部分摘录。这十条辩护意见只是针对侦查审理过程中的一些程序性细节提出的，并不能撼动最终的审判结果。

但我们想借着这些辩护意见，说点别的。

近年来，随着审判程序改革的进行，我国诉讼构造正在从传统的“纠问式诉讼”转向“抗辩式诉讼”。辩方在法庭上不再只能被动接受提问和审判，而是有资格主动出击，与检方激烈交手，反驳检方指控。

控辩双方在法庭上“打仗”，就案件事实和证据展开辩论，而法官要像足球裁判一样严守中立，只在控辩双方提出的诉求内作出裁决。

诉讼法规定，法院受理案件“不告不理”原则。法院只能对公诉机关起诉的事实和罪名进行审理，不能擅自追加罪名。

追加罪名，意味着法官对犯罪事实有了新的认定，增加了对被告人的不利评价。这种做法，某种程度上扮演了公诉人的角色，超出了法院的职权范围，破坏了自身的中立立场。

检方的解释是，这种做法属于变更罪名而非追加罪名。刑诉法司法解释规定，法院经审理认为罪名不正确的，可以按照审理认定的罪名作出有罪判决。

但司法实践中变更罪名一般是指，公诉机关与审判机关对犯罪构成极为相似的两个罪名适用产生分歧，比如是故意杀人还是故意伤害致人死亡，是非法持有毒品还是贩卖毒品等。

检方的反驳，当然也是成立的，但从严格的程序角度来说，确实留下了争议空间。

当然，程序存在争议，不意味着一定要发回重审。刑诉法238条规定，程序违法“剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的”才是发回重审的充要条件。

从二审结果来看，法官认为这些细节并未影响一审的公正审判，因此裁定维持原判。

可能有些朋友觉得，只要结果是公平公正的，程序有点儿瑕疵不重要，过分纠结这些细节是人为给公正审判制造阻力。

不是这样的。

我国的审判机关只有法院，在法官的法槌落下之前，法庭上没有恶人。

我国刑法坚持“惩罚犯罪与保障人权相统一原则”，即使最后被判处有罪，侦查审理过程中，犯罪嫌疑人仍然保有各项法定权利。

为了防止冤假错案，也为了使每一个案件都能得到确凿充分的证据证实，我国为侦查和审判设计了严格的程序规定。逼供、诱供、疲劳审讯、剥夺辩护权都是被严格禁止的。

毕竟，法律面对的不是某几个罪犯，而是所有公民。

这次坐在询问桌和审判席下的，可能是十恶不赦的罪犯，但下一次就可能是无辜的公民。这次可以通过规避程序从罪犯手中取得关键证据，下次就可能违法违规从无辜者手中创造出案件事实。

程序被破坏一次，问题不大，甚至还能提高案件办理效率。但这意味着，程序，是可以被破坏的。而一旦程序正义被突破，恶果，终将落到所有人头上。

我们很欣慰劳荣枝案最终得到了公平公正的审判。也期待着侦查机关和审判机关在程序适用上能更严格更谨慎，不给辩护律师留下任何争议空间。