高二适：论书法

论书法

文 / 高二适

粤维汉黄门令史游，创为《急就章》草法，流传至于吴晋，有皇象、钟繇、卫夫人、王羲之及索靖等诸家之书。而元魏有崔浩者，亦以能写《急就》有声于世。顾自唐颜师古之《急就篇注》出，而吴晋诸家之书悉废，此固由颜监舍章存正，而世之言《急就》者，始于蒙求，以至成学之士，亦只维其文，不维其书，此一失也。

史游《急就篇》

颜师古 注

明崇祯时期毛氏汲古阁刊本

现藏于哈佛大学燕京图书馆

又颜氏注所录《急就》正文，与松江石刻皇象章书对勘，即此章正二本，时有笔迹异同，及平为疑似牵混之处，可见颜监不但不存章法，而释正亦且不依当日章草由隶书省变之原体，致使后人之校录《急就》者，以隶草之笔法，不能与正书之笔画相同，遂多构别体俗书，或则易假字为本字以迻译之，自是离汉隶而考章草，舍章书而考《急就》，踳驳乖违，自唐迄今，莫能厘定，驯致老师宿儒白首穷经，竟有不辨草法之所从来，斯乃颜监不传章草妙迹之过，此二失也。

至其尤可叹恨者，自颜氏注不传皇象等诸家之书，终唐之世，章草之法若存若亡，盖仅如一线之比，唐代能书者辈出，而遂无人能工章书，致使章草几于灭绝，此三失也。

皇象《急就章》

明拓松江本，启功藏

余昔尝慨然于章草之不振，而王羲之与其从弟王洽之今草则缘之以生。今草韵媚宛转，便以大行于世，草书遂一变再变，而为钩锁连环之状，于是而狂草作矣。狂草者，其字拔茅连茹，上下牵连，即世所谓一笔书者，独王献之深得其旨，继之者为羊、薄，成于张旭、僧怀素、高闲等之手。虽其间有梁萧子云及陈释智永、唐贺知章、孙过庭等之书，亦尝推崇草隶，仍存章法于什一，无如风气既成，效力盖寡。

张旭《李清莲序》（局部）

草书玄拓本

逮欧、虞、褚、陆、薛、魏诸家并出，遂转而作正行书。虽正亦出于草，然隶草之能存者，以唐一代书法论，则属寥寥无几。下至五代赵宋之际，有杨风子、李西台及苏、黄、米、蔡诸家者出，而晋贤之风格则荡然无复存者矣。赵宋一代，惟大观间有黄长睿者，书法魏晋，能为正、行、草、章四体书，惜遭南渡，其风莫能振，余人均不作今隶，竞趋今草，然今草实已渐成恶札，考其原因，何莫非章法之久不传。

苏轼题跋《墨竹图卷》

纸本水墨，北宋

现藏于弗里尔美术馆

（左右滑动查看完整图片）

昔袁昂尝谓汉魏以降，书虽不振，大抵皆有分隶余风，故其体质高古云云。今观王右军之笔迹，无论《兰亭序》《十七帖》《澄清堂帖》《淳化阁帖》诸刻，其笔法均一近于隶，而王羲之存篆籀古隶之于其草书者，尤未可悉数。又唐文皇之草书，亦犹务芟冗笔，多承隶体，故唐初隶法之仅存，亦可于文皇书中觇之。夫右军之书，唐人尚能得其余绪，宋人则无有也。宋之今隶既不作，而草法则多趋于流俗。旧习相承，虽有贤智，而彼众我寡，未能动俗，安能抉其藩篱者耶？

王羲之《十七帖》

纸本墨书，晋，24.4 x 12.7 cm

现藏于大都会艺术博物馆

余不敏，幼承先人余业，笃嗜临池，然草书无法，心中疚之，盘礴奇忧，不得已，乃日取《唐本十七帖》《澄清堂帖》《淳化阁帖》及《淳熙秘阁续帖》之初本，初临钟太傅，继乃专攻右军，习之既久，遂得稍悟真草之书：非由草隶隶篆入门，不能得其正轨焉。

岁次甲午，余年逾五十矣，平居无俚，乃出旧藏《松江石刻皇象急就本》，暨元人宋克补本，朝夕临摹。又久之，始稍解章草偏旁法则，及由篆隶省变为草之途径。然此古本《急就》，凡卅一章，都二千零廿三字，其中省变使转，有古籀之省，有篆与隶之省，又有隶与隶并合之省，删繁减复，一字万同，而省变之由，与夫篆隶同文添减为草之端绪，余仍苦未能尽得其准，是章法中边透彻，仍有待也。

高二适《临急就章》

当代，34 x 28 cm

会时多优假，频年余因病幸得闭门读书，于是乃日采摭汉碑中字，稍取镜于林罕《字源偏旁小说》序言，先求古文篆隶之递变，得其并合，再求汉隶之省为草，又得其指归，而且隶之为草，又楷正相承而不改，其间或由古文来，或本于篆籀，陈迹宛然，都可考究。尤其隶之变草，神明洞达，洒落飘扬，似一本于文字组合自然之妙。猗欤休哉，吾国书法，自六书分而《说文》正字以出，自隶作而章草正楷又均从之而生，书之道亦甚弘矣哉。然余至此，乃益悟唐贤之正书，仍多本于隶，而草则不逮。宋以后草法，本于晋唐之世，而正则又有不逮，特章草书一脉相承，惟元明间有一短少时期，能承其遗绪。盖当时之书家，既推崇钟王，而且章草又多有独尚之功夫者在也。

祝允明《名都篇》

纸本墨书，明，36.1 x 1147.5 cm

现藏于台北故宫博物院

（左右滑动查看完整图片）

惟历代章草《急就》本，其传于今者，只有松江吴皇象休明之书为最古，此本经唐宋人之钩摹，迄明正统初始刻于石。其章草之伪误，与宋叶梦得释文之误，亦正复不少。余尝獭祭而肸蠁陈之，石本章草之伪误，可卅余字，叶氏释正之误，及不合章法者，乃增至五十余字。宋仲温补本，章正均误者，计章草十余字，而释正之误，亦几于叶释之半数，统计有百十余字之多，而二本章正之脱误，与失注之字，尚不在内，此均亟待改定者也。

赵孟頫《急就章册》

纸本册页，元，25.7 x 14.2 cm

现藏于台北故宫博物院

乙亥大暑，时际酷热，余忽发愤搜求《急就篇》颜、王注本，《玉海》宋太宗草书翻正本，与近代孙星衍、庄世骥、钮树玉、罗振玉、王国维诸氏之《急就》考异、考校，《流沙坠简》、汉隶书《急就》残简之考释，张凤《汉晋西陲木简乙编》、汉残简隶书《急就》之辑录，及李滨氏《玉烟堂帖考》本诸书，又益以元人赵子昂、邓文原章草影印本，暨近人沈敬仲印行之《急就皇象书类帖》、于右任重印之伪太和馆帖本，排比章正，审核异同，其他凡与章法牵连得书，如《说文解字》《广韵》《玉篇》《唐说文木部写本》《五经文字》《干禄文字》《汉石经残字》《隶释》《隶辨》，及近人马衡《汉石经集存》等书，亦皆旁搜而博考之。乃择善而从，又考证各家异同，及其得失，一一皆笔之于书，而又皆得其致误之由。

马衡《汉石经集存》

上海书店出版社，2021年

邓文原《临急就章》（局部）

纸本墨书，元，23.3 x 398.7 cm

现藏于故宫博物院

盖凡天下事，固有时晦而待明，亦有时愈晦而愈将明。然则前人之晦失，未始非为后人之所欲得，吾向尝僭列颜监之三失，颜本未期其或失也。今亦可云颜之失，即颜之得，吾无颜之失，即吾无吾之得。楚弓楚得，犹是理也。推之其他诸家校本，及汉简考证之得失，将毋同，抑吾更以为颜之注，其尝有助于章法之传授，颜固不自知也。宋人王应麟、罗愿等之翻正太宗草书，及近代孙、庄、钮、罗、王、李等之校异，流沙西陲汉简之考释、帖考诸书，或翻以彼误而吾获正，或吾之正，即得之彼之误。故前人之有助于章法之体验，使章草由晦而明，此诸人亦不自知也。今则以地下发掘增多，例证易集，故凡关于《急就》文字之有所牵连，及海内外影印流传，而亦皆为吾底里倾之，则向之疏证考校等书，无论舍章存正，辨别异同，或竟有误认字音，误解字形者，是均有益于吾今之所为矣。

宋克《急就章》（局部）

纸本，明，20.3 x 342.5 cm

现藏于故宫博物院

又《急就章》自皇象以迄于兹，此千数百年间，只得一宋仲温补其脱佚，余为昌明章草，推尊草圣之功，思承先而启后，故辄复综合前后卅一章，为拾遗补缺，以一正其伪误。吾书凡章草一字，必求合隶之变；凡释正一字，亦必求合于草之形体，其草之本于古文者同，如正书不能与章草通者，即以汉隶字为释正，或则就隶书省变之原体以名之，而草之由隶省变，虽其笔画减简，则仍皆释以原字焉。其《急就》中有为先民所造之初草，为汉隶碑之所不能尽载，而为今草之所同作者，则遍取证于竹木简之形似以明之。此均可使后之学章书者，收合辙之功，免不识字之诮。而章草省变之由，与夫上承篆隶，而下为今草之所从出者，亦均可迎刃而解矣。斯乃前人之所未尝言，而为余之所尤用心者。

高二适《新定急就章及考证序》

江苏美术出版社，2011年

书既蒇事，辄用真、行、草、章四体书之，并杂用竹木简之笔法，藉证我国文字书史，自汉魏以迄于近日，已揭破抱残守缺，而豁然成就一日新之局势。盖即以文字组合论之。学者循此，既可知《急就章》草隶楷之递变，且可补益赵宋崇宁、宣和间天都陕右木简之湮灭，而应亟图为书法之整理，考定其伪略，归于一是，俾吾人之书才书学，均能日起有功，则他日书家之应运而生，焕若神明，顿还旧观，则所谓中国书法让皇象之语，八绝翁其不得专美于前矣。余自惭薄劣，始䜣契于阮研之观古，又窃窥袁昂之书论，而区区之所欲存乎其间者，亦只吴晋书家之遗韵焉尔。

本文原载于《书法之友》，1999年09期。

图文转载自“山水澄明”公众号

—版权声明—

版权归原创者所有，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！原创内容 如需转载请联系我们。

编辑丨陈丽玲

主编 | 廖伟夫