北京
文｜何茜
胡某在拼多多网店上花费了2119元购买了8支梅花鹿鹿鞭，后经第三方检测，8支网店宣称的“梅花鹿鹿鞭”均未检出鹿源性成分。为此，胡某将涉事网店诉上法庭，主张退回货款及支付十倍赔偿。
开庭审理后，湖南省道县人民法院认为涉事网店行为构成欺诈，判决“退一赔十”，退还消费者合同价款2119元及十倍赔偿金21190元，共计23309元。
8支鹿鞭未检出鹿源性成分
2021年底，为了泡酒自用和新年亲友送礼，消费者胡某通过拼多多平台在通化市某产品有限公司开设的网店“参尔人参部落”下单购买了8支“梅花鹿鹿鞭”，并成功支付了货款2119元。
据涉事网店的浏览页面显示，该店铺声称自己销售的是“吉林鹿鞭干送鹿茸片整支梅花鹿鞭整枝泡酒雄鹿鞭片男性滋补泡酒”，滋补功效好、品质上乘。
▲拼多多正在销售的鹿鞭
下单后不久，胡某就收到了涉事网店邮寄来了3个包裹，其中，有2个包裹装的是其购买的8支“梅花鹿鹿鞭”，剩余的1个包裹内装的则是附送赠品。
之后，有朋友质疑鹿鞭太便宜，可能是假的。担心买到假货的胡某便委托了鉴定机构对鹿鞭进行了检测。据上述技术中心出具的检验报告结果显示，送检产品未检出鹿源性成分，但也没有确认到底是什么“鞭”。
胡某认为，拼多多网店声称其出售的产品为“梅花鹿鹿鞭”，但产品实际上却不含任何鹿源性成分，公然销售假冒伪劣食品，为此，他便向道县法院提起了诉讼，要求判令涉事网店的经营公司“退一赔十”。
法院认为网店销售行为构成欺诈
道县法院经审理后认为，通化市某产品有限公司旗下经营的网店将不含任何鹿源性成分的“鹿鞭”出售给消费者胡某，该行为违反了《食品安全法》的相关规定，已构成违约，并属欺诈行为。
法院还认为，根据《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，涉案食品经检测不含任何鹿源性成分，不符合国家强制性标准的规定，因此,胡某购买的鹿鞭属于不符合食品安全标准的食品。
同时，通化市某产品有限公司作为经营者,应依法对其经营的商品是否符合食品安全标准进行严格审查，涉案鹿鞭食品不含任何鹿源性成分，该公司却仍予销售,其行为属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，且据相关法律、司法解释并未规定，向消费者支付十倍赔偿金应以造成实际人身损害为前提。
因此，易县法院最终判决，解除胡某与通化市某产品有限公司的买卖合同，同时，该公司向胡某退还合同价款并支付赔偿金，共计23309元。
“退一赔三”和“退一赔十”的区别
近年来，随着电子商务的发展，不仅消费者通过电商平台购物的消费金额在日益增加，网络消费侵权问题也随之水涨船高，其中虚假宣传的案例更是频发。
为了更好的保护消费者权益，相关监管部门在平台治理方面一直都在努力、探索当中。
以广州市中级人民法院为例，在今年315“国际消费者权益日”期间，该中院就曾公布了涉平台经济消费者权益保护十大典型案例，其中就包括了消费者徐某在天猫平台某网店购买3盒“梅花鹿鹿鞭”一案，与文中上述的胡某遭遇一样，徐某买来的“梅花鹿鹿鞭”也未检出鹿源性成分。
审理法院认为，涉事天猫网店出售的产品属于虚假商品，且无证据证明该网店已履行了进货的查验义务，不存在出售虚假商品的故意，因此认定网店行为构成欺诈。
因此，法院支持了徐某退货退款的请求，并支持了涉事网店赔偿3倍价款的请求，即所谓的“退一赔三”。
为什么案情相同，同样作为买到假鹿鞭消费者的胡某和徐某最终获得的赔偿金额却有这么大的差距呢？如有消费者再遭遇类似情形时，应该如何向法院提出那种赔偿请求呢？
据了解，“退一赔三”适用于卖家有欺诈行为时，即故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，在违背真实意思的情况下购物。
而“退一赔十”适用于食品领域，即卖家生产、销售不符合食品安全标准的食品，给消费者造成损害的。
通俗的讲，“退一赔三”着重于有无欺诈，而“退一赔十”则着重于是否符合食品安全标准。同时，如果卖家主动承诺“退一赔十”，则不论是否食品，均应当按承诺履行。
中国品牌
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
