贫困女性化：神话还是现实？

原文：Gimenez, Martha E. "The feminization of poverty: Myth or reality?." Women’s Health, Politics, and Power: Essays on Sex/Gender, Medicine, and Public Health. Routledge, 2020. 287-305.

玛莎·希门尼斯

“贫困女性化”是政府、社会科学家、政治家和所有政治派别的女权主义者都非常关注的一个现象。这个短语试图抓住下列事实的本质:在美国，增长最快的家庭结构类型是女性为户主的家庭，由于这些家庭的贫困率很高，这种家庭结构的增长反映在贫困妇女和儿童人数的增加上；如今，美国几乎一半的贫困人口生活在以女性为户主的家庭中。1984年，16%的白人家庭、25%的西班牙裔家庭和53%的黑人家庭的户主是女性(Rodgers，1986: 5)。同年，白人、西班牙裔和黑人女性户主家庭的贫困率分别为27.1%、53.4%和51.7%(Rodgers，1986年:12)。

贫困不仅影响有孩子的年轻和成年妇女，也影响老年妇女；1984年，65岁及以上妇女的中位收入为6，020美元(而同年龄组男子的中位收入为10，450美元)，65岁及以上妇女中有15.0%的收入低于贫困线(Sidel，1986年:158)。妇女的贫困反映在儿童的贫困上。美国有将近1300万贫困儿童。其中52%生活在女性为户主的家庭中，生活在女性为户主的家庭中的白人、黑人和西班牙裔儿童的贫困率分别为46%、66%和71%(Rodgers，186:32-33)。

记录妇女和儿童日益贫困化的事实和数字可以在许多最近的出版物中找到(例如，Stallard等人，1983；西得乐，1986；和Rodgers，1986年)，以及提出妇女作为女性特别容易陷入贫困这一概念的分析。贫困正在“女性化”，这一观点在总统的国家经济机会咨询委员会(1981年)的一份经常被引用的声明中表达得最为清楚:在所有其他条件相同的情况下，如果女性户主家庭中的贫困人口比例继续以目前的速度增长，从1976年到1978年，在2000年之前，贫困人口将完全由妇女及其子女组成(Rodgers Jr .，1986: 7)。

批评家们正确地指出，这句话表明“到2000年，所有那些目前贫穷的人要么变富，要么死去”(AAWO，1983: 6)。虽然引用这句话的人承认社会不会一成不变，贫困也会影响男性，非白种人的贫困程度更重，但对当前趋势的主要分析仍然将它们解释为“贫困的女性化”

这是一个理论上充分的概念吗？我们能从中学到什么？它的缺点是什么？它是否充分表达了它所描述的过程的本质？“贫困女性化”是一种真实的现象，还是一种掩盖了其他进程的神秘现象？这些是我在这篇文章中试图回答的一些问题。我将从马克思主义女性主义理论的立场出发，考察当前解释的优势和不足，以确定贫困人口规模和构成的最近变化、女性为户主的家庭的增长以及妇女对贫困的日益脆弱性是否可以被充分理解为“贫困女性化”。

造成贫困女性化的因素

一个社会现象的定义形成了关于其可能决定因素的问题，当然，这些问题反过来又形成了答案。在这种情况下，不可避免地要围绕女性提出这样的问题:为什么女性比男性更容易贫穷？为什么女户主家庭和家庭更容易贫困？为什么这些住户和家庭的数量在增加？这导致研究人员将重点放在现代社会中妇女处境的具体因素上，并得出结论认为，妇女作为一个群体，无论属于哪个阶层，都比男子更容易陷入贫困，因此，妇女贫困的原因与男子贫困的原因不同。

将妇女视为一个群体是大多数关于贫困女性化讨论的特点。编制贫困统计数据的方式助长了这种趋势。人口普查数据不区分社会阶层；研究人员掌握了有关收入、性别、种族和民族类别的分析信息，这种力量和趋势将讨论框定在统计意义上，而不是理论意义上的分析类别上的决定因素。因此，分析中暗示，妇女的贫困是影响所有妇女并使所有妇女面临风险的因素。

这些因素是什么？死亡率和结婚率、离婚和分居以及婚外生育的变化导致了女户主家庭的增加(Rodgers，1986:38-42)。妇女的预期寿命延长导致越来越多的65岁以上妇女独自生活，其中很大一部分是穷人。年轻妇女通过婚外生育、分居、离婚或决定在工作时独自生活并推迟结婚直到她们认为合适时，才成为户主。

男性失业、下岗和工资下降也是与妇女贫困相关的重要因素。这些因素与婚姻压力和暴力、分居或离婚相关，并可能使家庭无法形成。长期失业或就业不足的穷人无法组建家庭或与家人呆在一起，尤其是在福利政策不承认双亲家庭资格的州。由于种族和经济歧视的传统，这些因素在黑人和西班牙裔人口中更加突出，他们中贫困女户主家庭的比例高于白人。

除了这些结构性因素和缺乏适当的福利政策之外，Ruth Sidel认为，妇女的贫困也是妇女特有的意识形态和结构性限制的结果。社会化的妇女将家庭义务放在第一位，主要将自己视为妻子和母亲，并在婚姻和家庭中寻求作为社会成年成员的自我实现，她们很可能忽视或忽略发展职业和教育技能的需要，如果她们仍然单身或婚姻破裂，这些技能将帮助她们养活自己。尽管妇女的家务活动在社会、经济和心理上具有重要意义，但却被贬低了价值，而且耗费时间，妨碍了她们充分参与劳动力。因此，家庭劳动分工与职业的性别隔离性质相互作用，限制了妇女的经济和教育机会。一旦妇女成为一家之主，这种情况的负面影响就变得更加突出(Sidel，1986:25-35)。

如前所述，贫困女性化与许多相互关联的结构和意识形态变量有关。Stallard等人(1983年)将贫困女性化的决定因素总结如下:

这是妇女在家庭中无偿劳动和在劳动力中低薪劳动的双重角色的直接产物。离婚率和单身母亲率的上升加快了这一步伐，但妇女贫困的过程是由不公正经济中根深蒂固的性别歧视和种族主义决定的(Stallard等人，1983: 51)。

最近的文献似乎不仅对贫困女性化作了详细的描述，而且还作出了一些似是而非的，有些人甚至可以说是显而易见的解释。尽管有令人印象深刻的文献和完善的论据，但事实确实如此，并不像看起来那样不言自明。在性别歧视、种族主义和经济运行中确定贫困女性化的决定因素，除了经验上明显和可观察到的以外，并没有真正告诉我们太多。值得怀疑的是这些趋势的含义:我们是在目睹贫困的女性化和少数化还是其他什么？我将介绍一些关于贫困的额外事实和数据，以突出这些问题的复杂性，以及“贫困女性化”观点中固有的问题。

谁是穷人？

最近对美国贫困状况的分析表明，虽然妇女比男子更有可能贫困，而且从绝对数字来看，1983年贫困妇女比男子多(20，084，000比15，182，000)，" 1983年总贫困人口中的女性比例与1966年相同[最早的数据]——57% "(O ' hare，1985: 18，我强调)。1983年至1986年期间，贫困人口中的女性比例从57.0%略增至57.6%(人口普查局，1987年:第30页)。

从1966年到1986年，贫困人口中的女性和男性比例显示出显著的稳定性:女性比例逐渐增加，1978年上升到59.1%，1983年和1984年下降到57.0%，1986年上升到57.6%(见表1)。要是成年人过来就好了。据认为，1983年——和1966年一样——妇女占贫困人口的62 %( O ' hare，1985: 18)。这一比例增加到1984年为62.1，1985年为62.7，1986年为64.2(人口普查局，1986年a:28；1986年b:27；1987: 30).死亡率差异增加了独居老年妇女的数量，670万65岁及以上妇女中有27.7%

1983年，生活在贫困线以下的“无血缘关系的个人”。1984年，这一类别的妇女人数增加到680万，但贫困线以下的百分比下降到25.2%(人口普查局，1985年:41，1986年a: 29)。相比之下，在1984年，

20.8%的65岁及以上的“非血缘男性”生活在贫困线以下。年轻的“非血缘”女性贫困率的差异反映了与1981-1982年衰退相关的剧烈波动。然而，对1975年至1985年期间各年龄层低于贫困线的男女人数的年平均百分比变化的研究表明，自1982年以来，男性贫困人数逐年增加。

自1979年以来，18-44岁的男性贫困率每年都有较高的增长率。3低于贫困线的男性比例较低，这使得男性贫困率的百分比变化高于性别比接近1时的百分比变化。另一方面，男性贫穷的百分比变化较高，不能作为统计上的假象而不予考虑；必须记住，男性贫困是女性贫困的一个重要相关因素。1978年至1983年间男性贫困的急剧增加是真实的，而且似乎在1981年至1982年衰退后的“经济复苏”后仍在持续。它们反映了在经济迅速衰退时，男性容易失业，而女性往往在经济中更“不受衰退影响”的部门工作(Smith，1986:3；Sparr，1987: 11)。

如前所述，18-44岁年龄组的男女贫困人口比例一直在稳步上升。而在1983年，户主年龄在45-64岁的家庭的贫困率为8.7%(高于1978年的6.4%)和14.2%(高于对于户主年龄在25-44岁的家庭来说，这一比例为10.2%29.5%(比1978年的18.5%有所增加)的家庭，户主年龄在25岁以下(O'Hare，1985年:13)。1984年，25岁以下房主的贫困率几乎保持不变，为29.4%，而25-44岁房主的贫困率略有下降，为13.2%(人口普查局，1986年a: 14)。

年轻男女工人贫困率的快速增长表明工人阶级正在经历实质性的向下流动(O'Hare，1985:13-14；哈灵顿，1984:46–48)。儿童贫困的增加通常与女户主家庭数量的增加有关，实际上是年轻成年工人贫困增加的结果。1983年，49%的贫困儿童生活在女户主家庭中，而81%的贫困儿童生活在户主年龄在45岁以下的家庭中。

在1978年和1983年之间，400万18岁以下的儿童加入了贫困人口，其中只有25%的儿童生活在女性为户主的家庭中(O'Hare，1985:13-17)。

自1973年以来，20-24岁年轻男性工人的实际平均收入下降了30%。对1973年和1983年年满30岁的男性的收入进行的比较表明，老年人的平均实际收入与通货膨胀保持同步，而年轻人的平均实际收入下降了35%。年轻男性的收入不平等与教育有关；那些没有大学学位的人不得不接受经济提供给他们的任何东西，在这些日子里，这些工作工资相对较低。虽然低收入男性的大学入学率正在下降，但大学毕业生和高中辍学者之间的收入差距正在扩大:“1973年，20至24岁的高中辍学男性的平均收入是大学毕业生的四分之三。到1984年，这一比例下降到三分之二”(美元C感，1987: 11)。

根据这一信息，必须承认“贫困女性化”只是一个更广泛过程的一个方面，这个过程也在不同程度上影响着男子、儿童和老年人，其原因从根本上说是相互关联的。仅仅关注“女性”会导致片面的分析，似乎不太重视贫困的其他方面，同样，关注“男性”或“年轻成年工人”的贫困也会被误导。这些是简单的描述性类别，表明贫困人口的构成，但不能作为对当前贫困趋势的含义进行理论分析的基础。此外，贫困只是一个描述性的概念，无助于我们理解这些和许多其他统计数字所反映的现象的性质。

批评“贫困女性化”的重要声明

spective (AAWO，1983年)令人信服地认为，它提供了一个不准确的实证和政治分析的情况，因为它忽略了，为所有实际目的，妇女之间的阶级差异和共同的基础，阶级，种族和民族团结的男性和女性。因为分析的重点是妇女作为女性的贫困问题，她们的阶级和种族在决定她们的贫困方面并不像她们是女性这一事实那样重要。然而，事实是，并不是所有的妇女都有变穷的危险；因此，只有工人阶级或少数民族成员受到威胁。许多妇女变得越来越富有，当然，统治阶级的妇女从来没有变穷的风险(AAWO，1983: 2)。贫困不是主要影响妇女的现象；

它是的结构组件不分年龄和性别影响人们并不成比例地落在少数人身上的资本主义经济。决定谁在最糟糕的经济部门工作的是种族主义，而不是性别歧视。种族主义将大量少数民族男性排除在就业和组建家庭的可能性之外，这改变了有色人种工人阶级妇女面临的状况，只要“贫困女性化”观点将所有妇女视为受压迫的阶级，它就无法充分解释这一点(AAWO，1983；史泰博，1985年；社会政策研究中心，1985年；Sparr，1987)。

这种对当前趋势的“贫困女性化”解释的批判，为进一步的理论和实证研究确定了重要的问题。这些见解，以及先前提出的见解，必须与生产和再生产中潜在的资本主义结构性决定因素联系起来，才能更清楚地理解这些凭经验观察到的现象的意义。这一过程需要考察资本主义结构、过程和矛盾之间的关系，这些关系在贫困人口的规模和构成方面不容易观察到，也不容易通过经验观察到。我的论点是，贫困女性化是一个更大过程的一个重要方面:美国经济在20世纪80年代经历的深刻结构变化所带来的工人阶级贫困化。对这些问题的复杂性作出公正的评价将超出一篇论文的范围。下面的评论应该被看作是尝试性的陈述，为将来的理论和实证研究提供指导。

超越作为分析范畴的妇女:妇女的阶级差异及其对贫困的影响

贫困女性化的观点主要关注女性作为女性的贫困问题。这一出发点引出了一些问题，即为什么有些妇女变穷了，而另一些妇女却没有。在这一节中，我将论证性别相关因素仅在那些阶级位置已经使她们容易陷入贫困的妇女中是贫困的相关因素(而不是决定因素)。如果在分析贫困女性化时不考虑阶级差异(从马克思主义的意义上来说),那么贫困女性化似乎主要是由性别歧视造成的。因此，有必要审查社会阶层的概念，并探讨其对不同社会阶层妇女生活机会的影响。从马克思主义理论的观点来看，阶级是人与人之间的关系，这种关系以人与生产资料的关系为中介。生产资料的所有权，即使在适度的规模，给政治-对他人的精神和经济控制，以及经济独立。

缺乏生产资料使工人——男性和女性——处于从属地位，容易受到那些控制资本的人所作决定的影响，这些人控制着他们获得物质和社会日常和世代繁衍所不可或缺的条件:就业。职业结构的变化以及劳动力需求的量变和质变。

在职业、收入和教育方面对无产阶级进行了划分，而这些恰恰是普通人和大多数社会科学工作者构建社会经济地位类别的基础。

这是人们对各种“阶级”进行常识性划分的物质基础，从底层的“穷人”和“下层阶级”，到顶层的“上层阶级”，再到底层的“工人阶级”、“中层阶级”和“中上层阶级”这是经验论者对社会阶级的理解，混淆了妇女贫困的根源；这是一个简单的阶级排序或等级概念，只关注个人给性和经济市场带来的不同权力和资源(Ossowski，1963:41-57，Weber，1982:61-62)。我的论点的中心是，如果把妇女的社会阶级地位(而不是她们的社会经济地位)考虑在内，很明显，不是性别而是阶级把一些妇女推向贫困。

资本主义妇女和小资产阶级妇女没有变穷的危险。

作为一个资本家或小资产阶级妇女，理论上意味着拥有自己的资本，因此有独立于婚姻或有偿就业的收入来源。拥有财富的妇女不太可能因为性别相关因素而变穷，尽管继承惯例和家庭积累策略可能会剥夺她们对自己财产的完全控制权。

在1982年总资产超过30万美元的最富有的人当中，39.3%是女性(占女性总人口的1.85%)。1985年至1986年间，21岁及以上的妇女在贫困人口中所占的比例上升了1.5个百分点(从1985年的1.5%上升到1986年的1.5%)

62.7%到64.2%)；在同一时期，收入超过35，000美元的女性工作者(全职和兼职)人数增加了32 %;收入在5万至7.5万美元之间的人增加了34.5%，而收入超过7.5万美元的全职女性员工增加了55.4%。尽管只有3.2%的女性员工年收入超过35000美元，而且只有10%的女性员工年收入超过35000美元

0.3%的全职工作女性收入超过75，000美元(人口普查局，1987年:19；1986年c: 447)。年收入超过35，000美元的女性如果成为单身母亲、离婚或分居，陷入贫困的可能性肯定要小得多。另一方面，如果他们失去工作，缺乏独立的收入来源，并且无法找到薪酬类似的工作，他们将经历向下的社会流动，甚至可能变得贫穷。

收入分配和财富所有权的模式表明，妇女中存在极端的社会经济地位差异(基于收入)和阶级差异(基于财富所有权)，这构成了几乎所有妇女都容易陷入贫困这一观念的物质基础:这是因为大多数妇女(以及大多数男子)都没有财产。

没有财产的女人(和没有财产的男人)总是有变穷的风险。

正如经济学家费迪南德·伦德伯格(Ferdinand Lundberg)敏锐地观察到的那样:“任何一个人，如果不拥有大量的创收财产，或者没有足够大的收入来进行大量的定期储蓄，或者没有一份高薪的稳定的终身工作，那他就是穷人。。。。按照这个标准，至少70%的美国人是贫困的，尽管并不是所有的人都是赤贫或贫困的”(Lundberg，1969: 23)。

在市场关系层面，没有财产的妇女可能通过家庭传递的优势(如房地产、高等教育)和/或婚姻获得似乎高于工人阶级的社会经济地位。有人认为，贫困的女性化使所有或大多数妇女处于危险之中，包括“中产阶级”和“中上阶级”妇女，这是一个非常重要的观察结果，不适用于所有社会阶层的妇女。人们常说的“大多数妇女只是一个男人或远离贫困的离婚女人”，反映了大多数无产阶级妇女的生存状况，资本主义的生产和再生产组织使她们依赖婚姻和/或就业来维持经济生存。

拥有大量“人力资本”的工人阶级女性仍是极少数；与技能较低或工作条件不稳定的妇女相比，她们和有稳定工作的妇女面临贫困的可能性较低。关于妇女收入和就业的数据表明，绝大多数没有财产的妇女是工人阶级，这不仅是因为她们在生产关系中的位置(即她们没有财产，依靠工资或薪水维持经济生存，也存在于社会经济阶层(即绝大多数妇女从事低薪、低地位的蓝领或白领工作)。在1986年从事全职工作的39，214，000名女性中，72.3%的收入低于20，000美元；32.3%的人收入不到1万美元(人口普查局，1987: 19)。

另一方面，在“中产阶级”和“中上阶级”职业以及收入更高的技术蓝领工作中，男性多于女性。因此，大多数妇女通过婚姻经历了某种形式的“向上流动”，如果她们自己缺乏技能或资源，在分居、离婚或守寡的情况下，很可能会回到她们在社会经济结构中以前的位置。

无产阶级男女一生中所经历的大部分“社会流动”并不是马克思主义意义上的社会阶层流动(例如，从无产阶级变成小资产阶级、小资本家或大资本家等等。)而是职业流动性。重要的是要认识到，男子和妇女可以在市场上流动，同时无论其社会经济地位如何，仍然属于工人阶级或无产阶级。男女进入市场的社会经济地位和个人资源的阶级内差异(即无产阶级内部的差异)是妇女更容易陷入贫困和婚姻转变为广大妇女经济生存的主要来源的核心。

贫困女性化是男性和女性社会经济地位和流动性的阶级内差异在市场层面产生的结构性影响；这基本上是一个阶级问题，尽管它被认为是性别和种族歧视的结果。性别歧视和种族主义无疑加剧了经济变革对工人阶级中较贫困阶层的影响(AAWO，1983；Sparr，1987)。尽管如此，个人相对贫困脆弱性的最终决定因素是他们的阶级位置:“如果性别歧视(我补充一下，还有种族主义)被消除，仍然会有贫穷的女性(和贫穷的非白人)。唯一的区别是，女性(和非白人)与男性(和白人)一样有可能贫穷”(Sparr，1987: 11)。

结论

本文前面讨论的数据表明，自1966年以来，贫困人口的性别比例变化不大；然而，它的年龄构成确实发生了变化。今天，大多数穷人是18岁以下的儿童和44岁以下的成年人(见表1)。然而，绝对而言

尽管从数字上看，贫困妇女仍然比贫困男子多，但1978年至1983年间贫困人口的急剧增加，男子比妇女感受更深。自1983年以来，男性贫困率的适度下降也比女性更快。

理论上，这些趋势是工人阶级贫困化的经验指标。这一论点的实质是，人们陷入贫困不是因为他们的年龄、性别或种族/民族特征，而是因为他们的社会阶级。年龄、性别和民族/种族群体在社会上不是同质的；他们被划分为不同的社会阶层，而这些社会阶层又根据收入、教育和职业而划分。贫困不成比例地落在年轻人、妇女和少数民族身上这一事实并不能使分析无效；那些变穷的人与生产资料有着共同的关系，这种关系跨越了年龄、性别和种族/民族的差异。

性别歧视和种族主义在决定谁得到最差的工作或最有可能受到失业的影响方面很重要(AAWO，1983)。但是性别歧视和种族歧视并不是建立在独立物质基础上的不变实体；他们正在改变资本主义劳动分配过程的结构性影响，这一过程旨在提高利润率，加强对工人阶级的经济和政治控制。

从这一观点来看，贫困的总体决定因素在于资本主义进程，这一进程在国家和世界体系层面上使劳动力种族化、族裔化和性别化——这些进程的意识形态、政治和法律影响反过来又使其随着时间的推移而永久化，赋予其欺骗性的普遍性和古老性(Wallerstein，1983；1985).最近贫困趋势的具体决定因素可以在性别歧视和种族主义的历史影响与最近彻底改变美国经济结构的政治和经济变革之间的相互作用中找到。为了在国际上具有竞争力，资产阶级的一些部门正在降低劳动力的平均价格；削减工资、解散工会、工作权利法、回馈、削减社会服务以及最近移民法的变化，这些都是为了降低劳动力的总成本(Piven and Cloward，1986；哈灵顿，1985)。

生活在贫困线以下的3200多万工人阶级由于缺乏日常物质和社会再生产的物质条件，只能在福利国家强加的限制性条件下勉强生存。总共有4340万人生活在贫困线的125%以下；这包括940万个家庭(45.9%的户主是妇女)和1550万个家庭18岁以下的儿童(其中51.1%生活在女户主家庭中)(人口普查局，1987年:28)。穷人的营养水平和健康状况恶化；从1982年到1985年，食品券计划削减了70亿美元，儿童营养计划削减了50亿美元。尽管大量人口生活在贫困线以下，但今天只有1900万人领取食品券；1200万儿童和800万成人遭受饥饿(Brown，1987:37–41)。

缺乏日常生活和社会繁衍所需的基本物质条件，威胁到所有种族，特别是少数种族和少数民族工人阶级的代际繁衍。工人阶级的贫困化最终导致其代际再生产的崩溃。贫穷的父母，尤其是贫穷的单身母亲，被置于剥夺他们繁殖具有市场技能的人的能力的条件下。这种情况对经济来说可能是“功能性的”,因为在不久的将来，对技术熟练和受过教育的工人的需求不太可能急剧上升。特别是从工人阶级和少数民族的角度来看，这是一个非常严重的情况，公民权利、更好的教育机会和旨在帮助妇女兼顾工作和养育子女的措施本身不可能解决这个问题。

威廉·朱利叶斯·威尔逊(1978)写道“种族的重要性正在下降”,并认为有必要认识到大多数美国黑人贫困和被剥夺的主要经济和基于阶级的决定因素。同样，最近男性和女性贫困的增加应该提醒我们，性作为妇女贫困原因的重要性正在下降。贫困的女性化反映了这样一个事实，即妇女占美国无产阶级的一半以上，而且这个阶级的生活水平在过去十年中明显下降(关于需要克服专门关注性的局限性的深思熟虑的陈述，这种局限性损害了阶级和种族，是妇女遭受压迫的根源，见Thornton Dill，1987:204-213)。

媒体、社会科学家、政治家和活动家根据他们的具体关切、政治议程和理论承诺，更加重视不同的贫困阶层。“贫困女性化”的恶名，少数民族、老人或儿童的贫困，与人们对生活水平下降和工人阶级日益贫困的相对沉默形成了鲜明对比。虽然揭示与这些部门中的每一个部门相关的贫困因素很重要，但如果分析到此为止，就会导致理论上有缺陷的解释和政策，将女性的利益与男性的利益对立起来，年轻人与老年人对立起来，白人与非白人对立起来。

强调那些极度贫困的人的贫困会产生一种误解，认为贫困主要影响妇女、老年人、少数民族/少数种族和福利接受者，从理论上讲，可以通过解决女工需求、加强公民权利和福利改革的措施来有效解决这一问题。事实上，大多数穷人是白人(1986年为69%)，年龄在22至64岁之间的大多数穷人都在工作或找工作，只有35%的贫困家庭领取福利津贴(O'Hare，1985: 4)。65岁及以上的老年人中只有10.5%是穷人，55%生活在家庭中的穷人不是生活在以妇女为户主的家庭中(人口普查局，1986年b:22-24)。此外，在贫困线和125%贫困线之间的2，453，000个家庭中，只有30%的户主是妇女(人口普查局，1987年:第28-29页)。

谈论工人阶级的贫困化并不意味着采取盲目的经济简化论，也不意味着无情地否认少数民族、妇女、儿童和老年人的困境。它只是要求承认这样一个事实，即包括男人在内的穷人不是孤立的个体，而是通过共同的生产和再生产关系相互联系在一起的。每个部门的命运都与其他部门的命运联系在一起，因为他们都是同一社会阶层的一部分，正如个人的命运与那些与他们有血缘关系或情感和社会纽带的人的命运联系在一起一样。人是“社会关系的集合体”(马克思，1969: 198)，如果脱离了那些赋予他们在所生活的世界中特定历史地位的关系，就无法有意义地理解人。

不能通过将人们归入年龄、性别、种族或民族类别来最好地理解贫困及其决定因素；人们之所以贫穷或变得贫穷，是因为他们受制于共同的社会经济和政治进程，这些进程剥夺了他们获得物质生活条件的机会，拆散了家庭，或者使大量工人阶级的男女，特别是那些少数种族和少数民族的成员不可能组成家庭。从历史背景来看，贫困的女性化是一个巨大的社会变革过程中真实的、重要的、尽管是局部的方面，这一过程导致美国工人阶级的总体工资水平和生活水平的急剧下降，贫困人口的规模显著增加。

劳动力的后备军，妇女无产阶级化的加剧，以及维持“中产阶级”幻想和工人阶级下层的代际物质和社会再生产所必需的物质条件的破坏——特别是其种族化、族裔化和女性化部分。