古代谋士为何总爱提“上中下三策”？君王为什么总是不选上策？

之所以要提出“上中下三策”，这是由谋士的职业定位决定的。领导是实际决策人，谋士出谋献计，主要为领导决策提供参考。

既然要出谋献计，总不能只提供一个吧。做过领导秘书或助手的应该都深有体会，提出多个方案，供领导选择，这是基本的职业素养。

比如领导让你拿出拆迁安置方案，你总要出去调研，对比周边，至少要拿出两套，甚至三套以上的方案。

当然，在古代谋士那，这个方案就是“上中下三策”。上策一般是补偿费用为低限，而且矛盾最少；下策一般是费用为高限，还有不少的矛盾；中策就是取乎上下之间。

上策一般是理论上最优，但未必就是现实最优解，因为具体操作起来有难度；下策一般操作起来简单粗暴，但代价太高。唯有中策才切实可行。

刘备与刘璋决裂那会，谋士庞统就献上上中下三条计策。这三条计策是这样的：

上策为挑选精兵强将，昼夜兼程直接偷袭成都，可以一举而定；

中策为用计擒杀手下有精锐部队，而且据守关头的杨怀、高沛，而后进兵成都；

下策为退还白帝城，和荆州结合起来，慢慢进图成都。

显而易见，偷袭成都孤军深入，风险太大，而且容易失去民心；退还白帝城，则太为消极。思量再三，刘备采取了中策，先斩杀杨怀、高沛，然后挥兵直指成都，一路势如破竹，很快便打到了涪城。

中策虽好，但并非是始终如一的选择。

庚子事变之初，慈禧太后决定“招抚”义和团，对各国宣战，北方局势一片混乱，北京危在旦夕。

情况比较糟糕时，慈禧太后下诏让远在广东的李鸿章北上议和，这个时候各种声音就出现了。

张之洞等人认为，一旦北京不保，慈禧和光绪死于非命，到时就共同推举李鸿章出任中国“总统”。

以政治家何启为代表的革命人士则有意促成孙中山与李鸿章合作，谋求“两广独立”，建立联合政府。

据说，这个时候，梁启超也曾拜会李鸿章，并提出上中下三策：

上策为以东南互保为基础，宣布独立并建立新国家，推举李鸿章做总统；

中策为北上勤王，剿灭义和团，并与八国联军交好，以解目前的困局；

下策为奉诏进京与八国联军谈判，提出议和，割地赔款，但要背负千古骂名。

熟悉历史的朋友都知道，李鸿章没有选择上策，也没有选择中策，而是选择了下策。

设身处地想，上策并非忠臣所为，李鸿章是受过儒家传统教育文化的知识分子，比较看重慈禧的知遇之恩，他是不可能反的。

中策虽好，但奈何李鸿章手里并没有可以调用的兵力啊？李鸿章年事已高，已无心与孙中山联合去闹革命。一代人有一代人的使命，李鸿章还是选择了给清政府收拾烂摊子，甚至去背锅。

《孙子兵法》有言，“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”在兵家和谋士的眼里，能用谋和交达成目的的，绝对是上上之选；如果谋和交无法达成目的，就用兵或攻城，但这往往需要付出巨大代价，甚至杀敌八百自损一千，已不是最优解。

至于决策者选择哪种方案，那要看现实条件和决策者对风险的喜好程度。上中下三策，非必一定要选中策，有时候下策才是最为妥当的选择。