对《隐入尘烟》的批评

遇到人气口碑双高的电影，有时我会特地去翻下差评，看有没有另类的思考角度。

只可惜这次翻了翻《隐入尘烟》的批评意见，非但没什么启发，还大多都经不起推敲。

第一种批评是：电影瞎编，哪有这么穷的地方？那么穷的人？

这种批评最多，也被最多网友反驳。

纷纷要求这种人去偏远地区走走，开开眼界。

其实连这都没必要，毕竟一个尽人皆知的事实是，咱这有将近一半人月收入还低于1000。

且不管最低能低到多少，我们就说月入几百好了。

几百是什么样的居住水平，平时能吃啥喝啥买点啥，每天得怎么来养活自己……

根本不用出远门，坐在装了空调的小区房里脑子一转就能搞懂的事。

所以能说出电影瞎编的，要么缺常识，要么缺最基本的想象力，更有可能两者都缺。

第二种批评稍进一步：虽然有这么穷的人，但不该拍出来，因为展现了社会阴暗面。

我就不重复网上一抓一大把的反驳论证了。

单说，什么是社会阴暗面？

如果农村穷人是阴暗面，那么都市电影里有人负债累累、穷困潦倒、养不起孩子看不起病，算不算阴暗面？

犯罪片里，黑恶势力打家劫舍，杀人越货，算不算治安阴暗面？

悬疑片里，尔虞我诈，为了利益不择手段，算不算人性阴暗面？

再来。

青春片里有学生不务学业，考试作弊，戏弄老师，打架斗殴，算不算教育阴暗面？

爱情片里主角遭遇车祸，算不算交通秩序阴暗面？

就算最近上的两部科幻片，也有人从中找出各种对现实的“指涉”、“暗喻”，那它们是不是也有阴暗面？

注意，这可不是在玩滑坡谬论，意思是，阴暗面是个框，啥都能装。

不需要事实和推导，说它是，它就是了，那还有什么不是呢？

一旦大的“阴暗面”消失，小的“阴暗面”马上也会变得刺眼。

把所有阴暗都搞没吧，看看电影会变成啥样。

第三种批评是：有穷人，也确实该拍，但你这电影拍的根本不是真正的农民，很多细节都不真实。

我认同写实题材应该注重细节真实，也相信电影肯定跟现实有出入。

但重点是，写实要写实到什么程度呢？亦步亦趋照搬现实好避免被说扭曲农民形象吗？

还用上面那条的逻辑好了。

再真实的战争片也有细节出入，根本没有表现真正的战场。

再真实的历史片也有细节出入，根本没有还原真正的史实。

再真实的传记片也有细节出入，根本没有拍出名人的原貌。

再真实的航空片也有细节出入，根本不符合真正的太空环境。

再真实的……

忘了是哪个作者说过，电影的艺术真实不是为了“像”，而是让人“信”。

相信很多观众跟我一样，从小在城市长大，接触农村生活不多。

看着片里春耕秋收、砌砖盖屋、养鸡喂猪、拉驴车卖粮食，组成了一种让人饱有感触的生活方式。

只要许多观众有这样的“信”，电影的艺术价值就摆在那了。

第四种批评是：这电影不是给农民看的，是让不愁生计的都市文青消费的，满足他们对劳苦人民的凝视。

他这个论述有两个让人翻白眼的地方。

首先一个电影有没有价值，跟这个电影的角色群体看不看这个电影，没有任何因果。

这道理太过明显，我都懒得像上面两条一样拿别的类型来类比。

再来，他说这是都市人对农民的凝视。凝视这个词用得太绝了。

如果一个电影的主角身份高贵、外貌光鲜、能力出众、经历不凡，他自然不会说，这是在消费他们，是对他们的凝视。

只有当他觉得，某些人生没有任何可取之处，只剩悲哀和不堪时，才会用上消费、凝视这样的字眼。

所以，他应该是看不到，电影里认真生活的农民，有值得尊重的品质，有拨动人心的高贵，有淳朴辽阔的生存哲学，有令人感动的相濡以沫。

他打心眼就看不起这些劳苦人民，他对这电影才是在消费和凝视。

想扣个凝视的帽子，却无意暴露了内心暗藏的鄙视。

第五种批评是：主创就是鸡贼才选这个题材，因为能拿奖，能赚口碑。

这个属于诛心了，看起来最狠，其实最无脑。

如果有人真是这么认为，我都不敢想象他对国产电影还有什么离谱认知。

他估计以为这样的题材，拍一部就火一部，跟钦定了一样奖杯拿到手软，口碑赚到翻。

很可能除了这部，他完全没看过甚至完全没听过同类题材的国产片。

当然更不可能知道，有多少把镜头对准底层人民的电影，默默无闻地上映，悄无声息地下映。

你甚至都不需要拿“如果这么好拿奖为什么不是人人抢着拍”这种显而易见的逻辑打他脸。

那谬论的背后，是一种毫无基本见识而引发的傲慢，这种傲慢，当笑话看就好。

最后，我相信有差评者确实从欣赏口味上不喜欢这个电影，我肯定不是在嘲笑他们的喜好。

只是很遗憾地发现，很多批评者并不是觉得电影没拍好，而是因为他们——

对那些勤劳耕耘、笑对艰辛、努力生活并从中寻找意义和浪漫的人们，本来就没有一丝丝的兴趣。

不管那些人是来自电影，还是在同一片土地上呼吸。