是“馅饼”还是“陷阱”？信用卡不良资产证券化，怎么防患于未然

信用卡不良资产证券化是助力商业银行有效压降信用卡不良、改善资产结构和转移分散风险的最有效途径。但信用风险只是被适当缓释，仍是影响信用卡不良资产证券化的最核心风险。

尽管截止目前，我国尚未出现信用卡不良资产证券化产品违约，但仍需对信用风险重点关注。信用卡不良资产证券化信用风险防范还存在进一步优化空间。

一、资产池信用风险防范的建议

1.加强入池资产质量管理

（1）注重资产池筛选

资产池资产质量的高低直接决定着现金流是否能按时足额回收。由于损失类资产回收难度大，回收质量难以控制，占比过重会引起现金流回收不确定性增加，资产信用风险升高。

所以在选择入池资产时，应当控制好损失类资产的比重，对高损失风险的资产占比做出明确限制。严格资产池筛选标准，做好资产风险组合和监控，切实发挥风险缓释作用。

另一方面，资产池进行筛选时应在保证资产同质性、分散性的前提下，增加对债务人授信额度、消费频率以及消费偏好等个性化特征的考量。因为资产特征不同，违约和回收也具有不同特征。这种更具针对性的分类可以更为科学地评估债务人的还款能力和还款意愿，客观反映风险资产质量，有助于资产池风险质量的管控。

（2）防止资产池新增消费贷款

对于进入资产池的信用卡不良账户，严格控制该账户在产品完成清算之前不得发生新的交易。

鉴于目前各商业银行在信用卡中，允许进入不良的信用卡借款人偿还指定金额的欠款后信用卡账户就可以继续正常使用。对进入资产池的信用卡账户单独管理，采用人工冻结或批量强制止付方式，保证资产池信用卡账户不会出现影响资产池预期现金流回收的新增消费。

并做好入池信用卡账户的持续跟踪、监控，真实、全面、动态的反应资产质量，揭示资产的风险程度。及时发现可能的问题并做好风险恶化资产的清出，保证资产池现金流的平稳。

2.提高估值准确性

信用卡不良资产证券化中，现金流收入不稳定且回收的金额和时间可预测性存在很大不确定性，给估值造成很大困难。估值的准确性直接会影响入池资产的风险能否被转移，因为估值的过程本身就是对风险释放的过程。

目前，信用卡不良资产证券化的估值部分一直由评级机构来承担，但估值的准确性一直是亟待解决的问题。可以在产品设计中增加其他参与主体对资产池进行估值，发挥其他参与方积累的估值经验，使结果更加客观。

特别是发起机构，在信用卡不良资产证券化的发行中出于对自身声誉及风险管控的需要，已经逐渐形成了具有一定专业性和标准化估值方式，对资产池估值的准确性更具参考意义。

在估值中，评级机构之外的参与主体可以采用差异化的评估方法，给出独立估值意见。从产品设计层面形成对资产池现金流的合理评估，避免对估值虚高或过低引发的信用风险。

二、关于债务人信用风险防范的建议

在证券化过程中，作为发起机构的商业银行承担着对债务人信用风险管控的重要作用。发起机构通过对信用卡业务贷前、贷中、贷后的服务能力，体现对债务人信用风险管理的成熟程度，并直接影响着底层资产的违约水平和违约资产的回收水平。

1.优化内部信用评分机制

商业银行进行信用卡贷前管理时，需严格审核信用卡申请人的申请条件并保证有线下审核流程。同时最核心的是银行风控系统对信用卡持卡人进行信用评分，对其信用风险做出评估，是外部征信报告的重要补充。

评分卡和评分模型是目前商业银行普遍使用的信用评分技术。由于信用评分卡的表现会随着时间的推移而变化，发卡机构基于自身在客户数据上的绝对优势，需要做好评分卡的优化和更新，保证数据的及时性。

同时要做好替代数据的补充，提高风险评估的准确度。此外，应改变对短期违约率的过分关注，运用动态的模型来进行评估，对不断更迭变化的经济环境会有着更好的表现。

2.加强动态风险管控

信用卡贷中管理阶段，应对持卡人的还款情况进行持续跟踪，加强对持卡人动态风险管控机制。

一方面持续跟踪持卡人的消费行为及还款情况，及时识别并监测异常交易，定期评估持卡人风险承受能力和信用情况，重新划分客户风险等级，及时调整授信额度。

另一方面要重点关注共债资产客户的风险评分，全面刻画客户风险状况。对共债客户进行打标，包含他行逾期、共债较多、持续最小额还款等标签，做好此类风险客户的识别和处置，必要时及时对此类资产进行清出。

3.提高催收质量

贷后管理阶段应重点提高逾期贷款催收质量。对于自主催收，可采用差别化管理。根据产品、逾期金额以及催收阶段的不同特征，实施差异化的催收手段和措施。

同时，定期评估持卡人的支付意愿和还款能力，制定和调整还款计划和催收方式。在委托第三方催收机构的情况下，银行催收团队应按规定对催收外包服务商的服务质量、成本效益以及履约情况进行评价。

对于不满足发展、催收质量未达标的催收机构，及时清出。对超额完成催收的三方机构，在超额奖励服务费的分配中可以加大倾斜力度，增加激励手段。同时还需要监管部门加大对暴力催收、软暴力催收等非法讨债行为的整治力度，切实提升外包催收的合规性。

三、关于参与主体信用风险防范的建议

1.完善发起机构内部风险预测及监管

为更好把控入池资产的质量水平，发起机构一方面要加强入池资产质量审查，另一方面需要强化自身风险预测和管控手段，建立健全严谨、完善的内部风险预测和监督系统。

鉴于商业银行传统内部风险预测手段存在高度依赖专家的经验、数据的使用具有滞后性以及没有考量负面舆情和交易信息影响的局限性，无法对交易中债务人、交易对手和交易的风险做出准确的评价。

发起机构应积极开发建立自己的风险预测模型来提高信贷各阶段风险预测的效率和准确性，优化风险管理的手段和方法。设计良好、管理有效的模型可以有助于发起机构在信用卡不良资产证券化的过程中实现资产池风险的有效识别，监控和管理信用风险。但也应注意对风险预测模型的过度依赖。

与此同时，大部分开展信用卡不良资产证券化的商业银行还未设立专门部门对这部分资产单独管理。仍采用纵向资产管理方法，由信用卡不良债权归属的各分支行主要负责对本息回收、处置费用垫付资产清收处置，并负责向上级行报送相关服务信息。

这种传统的纵向管理，使发起机构主动管理能力发挥的空间较小，不利于对资产池质量和风险的把控。同时还应当对入池不良贷款账户设立单独标识进行监督管控，做好定期检查并提高资产池检测频率。同时在各类风险排查中加大“智能工具”的运用，有效降低风险管理中人为因素带来的偏差。

2.强化信息披露

信息披露是信用卡不良资产证券化过程中影响信用风险的重要环节。信息披露越透明，披露的质量越高，投资者能从中获取的更多的有效信息进行投资决策。虚假信息或隐匿信息都会带来巨大隐患，可能带来市场的非理性投资的增加，引发更大风险。

发起机构在信息中具有天然的优势，应当在信息披露中严格保证产品发行过程中所公布信息的真实性、有效性，为市场及投资者判断债券价值提供完整、准确的信息。

在产品存续期间，及时对资产池回收及波动性信息进行更新、提高效率，保证信息的时效性。另外发起机构完整、充分且规范对外信息披露的同时，还应积极接受公众及其他主体的监督审查，保障市场的公正和商业活动的规范。

3.加强信用评级的市场可信度

在不良资产证券化中，信用评级是债券风险等级的重要指标，反映了债券的风险程度。一方面为各参与主体和交易关联方提供权益保障，另一方面在很大程度上起到缓解债券市场信息不对称问题的作用。

评级机构能否做出公正、准确的评估，能否真正起到事前预警的功能，直接影响到债券市场中投资者的积极性和信心，也关系着金融市场的稳定。

结语

总体来看，我国不良资产证券化市场中评级机构的信用评级能够较好地反映证券的风险水平。但不良资产证券化比普通债券评级难度大，对数据和评级技术的要求更高。

目前各评级机构的核心技术仍主要依赖于国外技术，自主研发程度低。所以各评级机构应尽快提升自身核心竞争力，在核心技术方面加快自主研发步伐，加大研发投入和数据分析人才的培养，提高评级模型优化的时效性和评级的技术性，夯实风险揭示效果。

尽管异质性风险资产证券化的过程中被消除，但是系统性风险还仍持续影响。这就意味着在信用评级的过程中需要足够长时间范围的数据，而不是少数几年中的大量数据。

评级机构要加快数据库的建立健全工作，做好数据库中历史数据积累、迁移和新数据的动态更新。力求征信系统可以实现同频事项的回溯，切实发挥对信用风险的揭示作用，提高对风险的前瞻性预测和准确程度。

本文章的内容版权归作者所有，仅供学习参考之用，禁止搬运用于商业用途，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请联系删除，我们将不承担任何责任。