芜湖6岁男童被未栓绳的恶狗撕咬致死，父母索赔80万，法院判了

人与狗之间的关系一向很微妙，它们是人类最忠实的伴侣，是很多人心中像天使一样的存在，但是有时候狗也会给人们带来恐慌，“狂犬病”就是让人闻之色变的传染病。在爱狗人士眼里，狗的一切都可以包容，因为它们“可爱”，但是没有人有义务为别人眼里的可爱买单，所以近年来因为狗而产生的纠纷明显变多。

也许是因为人们生活水平都提高了的缘故，在任何一个小区中确实都能看到有遛狗的人，不分朝暮，风雨无阻。养一条狗其实要花不少钱和心思，所以每一个养狗的人都会将怀中毛茸茸的小狗当作宝贝，最常说的一句话就是“我家狗不咬人”，可是真的有狗不咬人吗？

安徽芜湖发生的这一起案例就是给所有养狗人士最好的警示。

2017年4月16日，芜湖某小区内一名6岁的小男孩小明（化名）一个人在楼下的草坪上玩球，由于6岁的小孩已经可以自己自由活动并对周围环境有一定感知能力了，所以小明的家长并没有时刻守在他身边，而且就在小区楼下，所以家长也比较放心。以前确实从来没有出过事，但是这天突然有一个黑影闪过。

这个黑影发出嘶吼，顷刻之间将小明扑倒在地，他还没有来得及呼救，黑影已经踩在了他身上，张开了血盆大口。黑影骄傲着离去，像是打完了一场胜仗，小明则躺在地上已经无力呼救。过了两三个小时才有一位大妈经过，看到躺在小树后面的小明吓了一跳。

小明此时全身上下都是血迹，脸上血肉模糊，脖子上、手肘上到处都是被动物撕咬过的痕迹，手肘那一块甚至已经见骨。大妈赶紧找人联系小明的家长，杨女士赶到之后看着自己的孩子已经被伤害成这副模样，痛哭不已，第一时间将小明送往医院。

显然小明是被一条狗咬了，根据小区监控显示，撕咬他的是一条体型很大的黑狗，其主人为同小区的李某。当日李某并没有牵绳子，黑狗突然出现在画面中撕咬小明的时候李某并未在附近。

杨女士将小明送往医院之后，医院对小明身上的伤口进行了擦洗消毒，之后告诉杨女士院方已经没有狂犬疫苗了，小明需要在医院中等到第二天早上才可以打疫苗和血清。就这样小明又在医院待了一晚上，第二天早上才打针。回家之后杨女士一直很担心小明的身体情况，但是医院说只要在24小时内打上血清就没有关系，而且当时他们也没有很重视的样子，所以杨女士也只能干着急。

最害怕的事情还是发生了，8天之后小明突然举止怪异，看到水之后就忍不住发抖，有时候嘴里还念念有词，杨女士赶紧将他送往医院救治，但是这时候已经确诊小明得了狂犬病，两天之后小明就死亡了。

杨女士无论如何也接受不了这个事实，仅仅一个下午的时间，自己的孩子就遭受了这么大的伤害，然后半个月的时间不到她就永远与自己的孩子阴阳相隔了，悲痛万分的她将小区的物业、医院，养狗的李某全部告上了法院，向这三方索要包括治疗费、丧葬费、精神损失费等共80万元。

在人员密集的城市中养狗一直都是一个值得注意谨慎的问题，所以我国法律对饲养宠物的公民也进行了约束，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第七十九条规定：未对动物采取安全措施的侵权责任：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

从监控可以看出李某养的大黑狗对小明造成了人身伤害，这是既定的事实，李某不可能逃脱责任，更主要的是李某并没有给他养的狗打狂犬疫苗，也并没有给狗拴绳，烈性犬在很多地方是明文规定禁止饲养的，李某养的狗就属于烈性犬，且他并未狗戴上嘴罩，没有做任何防止它咬人的措施。李某的责任不可推卸。

而物业服务企业具体的责任（管理侧重点）包括了物业加强保安和消防管理，向业主和租户提供生活和办公的安全保障这一项内容，小区内有恶犬出没，物业早就应该注意到这个问题，且小区内的居民早就跟物业反映过这个情况，物业一直采取不作为、周旋的方式进行处理，小明被狗咬时，监控室也没有人出面及时进行制止，可见物业公司对其工作的懈怠，所以物业对此也有责任。

而最大的责任方则是医院，作为一家医院，他们应该对小明的病情有最为准确的认知，明知小明已经身受多处咬伤还以医院没有血清为由耽误时间，他们应该第一时间重视这个情况，尽快调取血清疫苗或者及时帮助杨女士进行转院，而不是拖到第二天早上，等到病毒已经扩散了才打疫苗。他们的失职是导致小明错过抢救时间的主要原因。

综上情况，法院最后判决李某赔偿273102元，物业赔偿156058元，医院赔偿351131元给杨女士，共78万余元，三方均有不满，法院依法均驳回了其上诉，维持原判。

养不养狗是个人的选择，但是每个人都要为自己的行为负责，自己养的宠物惹了祸，自己必须要做好担责的准备，为了他人的健康与安全，也为了自己生活的平静与安宁，养宠物带出门一定要做好措施。