强令返京人员佩戴电子手环合法吗？

近期防疫过程中出现的各种离谱现象愈演愈烈，昨天看到一则新闻：“7月13日，微博大V大红矛发文称自己返京后主动报备并进行了核酸检测，在居家隔离期间，社区打电话称政策更新，要求居家隔离者必须佩戴电子手环，连接手机上报体温数据方便监测。” 但是，北京市12320热线表示，未接到强制要求居家隔离人员佩戴电子手环的通知，可能是属地各社区的防疫要求。”

在孟晚舟的案例中，孟晚舟在加拿大以刑事犯罪嫌疑人的身份被强制要求带了两年多的电子镣铐，目的是限制她的人身自由。在国内的诸多报道中，关于电子镣铐的评价除了“限制自由”的功能以外，就是给佩戴者“极具侮辱性”的感受。

无论是哪个机构强令返京居家隔离者佩戴这种类似于刑具的电子检测手环，它合情、合理、合法吗？

合情吗？

返京隔离的居民是健康人员，是国家的合法公民，有配合防疫的义务。但为了防疫的目的给予这个人群罪犯/犯罪嫌疑人的待遇，让人匪夷所思、无法接受，完全违背“以人民为中心”的防疫政策。

合理吗？

目前以健康码为主的防疫工具足以完成防疫的目的，那么这种扩大化的防疫工具完全不尊重人的尊严和人格，实在容易引起民众的反感，减损对防疫的配合意愿，不利于防疫大局。

合法吗？

这种监测手环的应用不但没有法律依据而且侵犯了公民的基本权利：人身自由权（个人活动完全被监控）、住宅权（监测设备进入私人住宅中）、隐私权（侵扰私人生活安宁）、个人信息受保护的权利（非必要的医疗信息、地理位置信息等个人信息被他人获得）。

依法抗疫是各方的法定义务，但面对这样的非法要求，怎么办？

个人：要求执行者拿出书面的法律要求。根据《立法法》相关规定，限制公民人身自由的任何强制措施必须由全国人大制定的法律来设定。所以地方政府的决定甚至是规章、地方性法规都无权制定限制公民人身自由的措施，更不要说街道或居委会的书面或口头通知。如果执行者不能提供这样的法律规定，居民没有配合的法律义务，也不能被强制执行。

基层执行者：基于以上法律逻辑，基层执行者没有法律的强制执行授权，也无权强制要求居民遵守规定。连以服从命令为天职的警察，面对这样的情形都需要遵守《警察法》第三十三条的规定：“人民警察对超越法律、法规规定的人民警察职责范围的指令，有权拒绝执行，并同时向上级机关报告。”

各级政府：本则新闻中，北京卫健委否认这是卫健委的官方要求，但是对于已出现的违法行为，卫健委和相关政府部门应立即制止这种违法要求，而非默认。政府部门及公务员不作为而侵犯公民合法权益可能导致承担法律责任（例如最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》中“依法严惩疫情防控失职渎职犯罪”的刑事责任。）

综上所述，每个人、每个机构都有自己的法律权利和法律义务。只有各负其责，各当其位，才能维系信任和谐的关系，共创美好的社会。

附《民法典》相关法条：

第九百九十一条民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。

第九百九十五条人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。

第九百九十七条民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害其人格权的违法行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请采取责令行为人停止有关行为的措施。

第一千零三十二条自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

第一千零三十三条除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：

（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁；

（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间；

（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动；

（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位；

（五）处理他人的私密信息；

（六）以其他方式侵害他人的隐私权。

第一千零三十四条自然人的个人信息受法律保护。

个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。

个人信息中的私密信息，适用有关隐私权的规定；没有规定的，适用有关个人信息保护的规定。