英国王室存在的意义是什么？

英国王室是现存古老的王室之一，每代君主的加冕仪式都严格奉行完全一样的传统，这使得英国王室的加冕典礼成为现存的、依然举行的古老的仪式。

英国作为君主立宪制国家，王室的存在只作为凝聚国家力量的象征，虽然在法律意义上还有较大的权力，包括解散议会和任命首相等，但现实中英国王室并没有实权。

既然如此，英国为什么宁愿每年花费几亿英镑来供养皇室，而不把王室废除呢？

英国王室的存在对于英国来说有什么意义？

在英国漫长的历史中，农民起义这种事情从来没有成功过，历史上的几次暴动也只是男爵们的暴动，这属于内部人的事儿。

说白了，英国的民主和欧洲其他国家的民主一样，都是贵族的。

英国王权与民主的矛盾从来都不是国王和平民的矛盾，而是王和贵族的矛盾。

至于普通人民，继续交租子种地，然后去工厂上班。

英国王权的黄金时代，都铎王朝落幕后，新的斯图亚特王朝开启了君主-上议院贵族-下议院骑士和平民就新教和天主教矛盾为导火索的无限撕逼模式。

直到1649年，出生于骑士阶级的新教徒克伦威尔砍了英国国王查理一世的头后，英国王权就此江河日下。

从此英国国王成了英国贵族的政治工具，有点儿挟天子以令诸侯的味道。

天主教和新教的斗争也以新教的胜利告终，为了防止天主教复辟，爆发了著名的光荣革命。

1689年英国议会通过了限制王权的《权利法案》，奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由君主逐渐转移到议会。

君主立宪制政体即起源于光荣革命。

此后，英国国王、贵族、平民三足鼎立，国王无实权，但可以影响贵族。

因为王权是贵族特权的合法性来源，贵族就需要国王为他们代言。

国王给了贵族和圣公会权力，贵族自然投桃报李给王一部分权力。

这样的结果就是高高在上的英国国王处理的都是贵族和宗教之间鸡毛蒜皮的虚事儿，比如圣公会保护者，嘉德骑士团大团长等等。

至于国家大事，则是上议院贵族和下议院骑士来回撕逼决定的。

随着工业革命的到来，英国资产阶级崛起，下议院骑士开始成为掌握国家命脉的人，他们成了资本家的代言人。

上议院的贵族老爷们自然要努力反抗，但英国国王是个识时务的俊杰。

他非常清楚天下大势浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡，不顺着这些资本家亡的就是他。

于是英国国王利用自己仅存的封建权力，即贵族存在的合法基石——册封大法，册封了下议院资产阶级为贵族。

这么一搞，旧贵族就崩溃了。

从1832年到1949年，英国议会在100多年里颁布了5次改革法令，平均20年削弱一次旧贵族权力，直到把上议院旧贵族削的基本没啥实权了。

英国几乎完全成为资本主义民主国家。

旧贵族们就只能找他们名义上的老大，英国国王来诉苦了。

国王只能安慰道：有钱还有命花就不错了，知足吧。

所以说，英国王权在英国发展史上，即帮助过旧贵族，也帮助过新兴资产阶级。

而封建贵族和新兴资产阶级以撕逼妥协的形势换来了英国百年霸权，也让一直没经历过什么无产阶级革命风暴的英国平民很满意英国民主的本质——妥协。

虽然英国的阶级完全固化，固化到文化、发音、甚至基因里，但大英帝国当年打下的盘子太大，蛋糕也大，英国平民日子过得非常爽，所以俄罗斯帝国末期那种极端的无产阶级革命风暴一直没有刮到英伦海峡。

那么既然讲究妥协，封建传统和资本主义妥协了，自然国王就要存在，因为国王才是封建的来源。

另一方面，国王推动了资本主义和民主的发展，非常明智地选择支持新兴资产阶级，顺应了历史，站对了队伍。

所以并不是英国的民主决定了国王要不要保留，而是国王站到了资产阶级队伍里。

资产阶级没流血，没破财，那就投桃报李，顺带还可以美其名曰把封建制度变成文化传统，这不是一举两得。

有人要问了，那是以前，现在呢？

现在的人没有把王室取缔的想法吗？

要知道今天的英国贵族还是很多的，尤其是文化领域，投资人基本都是贵族。

这些人身居高位，是英国保守主义的核心力量，而英国王室则是保守力量的象征和旗帜。

这就是英国王室存在的政治意义。

因此想要推翻王室基本不可能，因为力量不对等。

另外王室也成为了英国的文化价值观，含有文化意义。

比如不管英国内部的如何闹分裂，苏格兰独立也好，高度自治也罢，女王永远都是英联邦领土上的文化纽带。

有时候政治就是这样，王室既可以和资本合作，双方又能互相制约，平民也可以在其中得到好处——利益或精神文化。

英国王室存在了几个世纪，就是博弈、斗争、妥协、合作的产物。

要打破这种千百年来形成的生态，所需要付出的成本、风险都是英国人不愿意承担的。

更何况这个生态的成本并不是高到不可承受。

革命是极端尖锐、无法调和的矛盾的产物，只要英国没走到哪一步，英国王室就没有被灭掉的可能。

只要王室继续站在英国的立场、人民的立场去表现出平民喜闻乐见的形象，那么王室就会一直存在。