沈万三死于元朝，与朱元璋无交集，《明史》又一记载被推翻

关于沈万三，《明史·孝慈高皇后传》记载得非常明确，沈万三富可敌国，帮助朱元璋修筑南京城之后，被朱元璋鸟尽弓藏。

《明史·马皇后传》：“吴兴富民沈秀（沈万三）者，助筑都城三之一，又请犒军。帝怒曰：‘匹夫犒天子军，乱民也，宜诛。’后（马皇后）谏曰：‘妾闻，法者诛不法也，非以诛不祥之民。富敌国民自不祥，不祥之民天将灾之，陛下何诛焉？’乃释秀，戍云南。”

沈万三修筑三分之一南京城后，又请求出资犒军，由此引发朱元璋的杀机，后在马皇后的劝谏下，朱元璋将“不祥之民”沈万三发配云南。

自《明史》出世以来，人们对此深信不疑，这也成为朱元璋残暴不仁的证据之一。然而，近代以来不少学者考证指出，早在明朝建立之前，沈万三已经去世，所谓沈万三因富获罪、被发配云南一事纯属虚构。

那么，为何说沈万三筑城犒军是虚构的，沈万三的事迹是怎么流传下来的，《明史》中的记载有何可靠出处？

沈万三死于元朝，与朱元璋没有交集

王行，字止仲，号半轩，元末明初苏州人士，两次受聘为沈氏家庭教师，见过沈万三一面。

1376年时，沈荣（沈万三之子）与沈森父子相继去世，王行为两人写过墓志铭，其中明确提到沈荣享年71岁，沈森享年48岁。尤为重要的是，沈荣墓志铭中还提到了两件事，证明沈万三在元末已经去世。

首先一句提到：“初，荣父之先君子（即沈万三）游于故侍讲袁文清之门。”通过“先君子”三个字可以确认，1376年时沈万三必然已经去世。

其次一句提到，元代末年沈荣建了一座积善堂，用以“承夫先志”，就是建造积善堂纪念先人，以示继承先人遗志。通过“先志”二字可以确认，在建造积善堂之前，沈万三已经去世。

即便上述两点不能说明沈万三早已去世，但以沈荣享年来看，1368年明朝建立时他63岁，沈万三大约在80岁上下，似乎也不太可能亲自奔波劳累，帮朱元璋修筑南京城了。又，1382年朱元璋平定云南，但如果沈万三此时还活着，那么他已是百岁老人，“以孝治天下”的朱元璋将百岁老人流放云南，怎么看都不可信！（下图，影视剧中的沈万三与朱元璋）

莫旦，字景周，号鲈乡子，苏州吴江人士，沈万三家族的儿女亲家，《吴江志》的编撰者。他在《吴江志》中，非常明确地记载了沈万三的死亡时间：

《吴江志》：“沈万三秀有宅在吴江廿九都周庄，富甲天下，相传由通番而得。张士诚据吴时万三已死，二子茂、旺秘从海道运米至燕京。”

通过《吴江志》记载可知，1356年张士诚占据苏州时，沈万三已经去世，后来儿子沈茂、沈旺帮助张士诚运粮到元大都。当时，张士诚虽然反元，但蛇鼠两端，与元廷藕断丝连，所以才会指使沈万三之子运粮到燕京，以讨好元廷。

同年，朱元璋攻占了南京，才在元末群雄中有了一席之地，因此沈万三或许听说过朱元璋，但基本不可能见过朱元璋。

沈万三事迹流传，全都源于野史杂记

通过王行与莫旦的记载可见，沈万三死于元朝，大约享年60余岁，帮助朱元璋修筑南京城，以及因富获罪被抄家流放云南一事，纯属虚构。既然如此，沈万三修建南京城的事迹是如何流传出来的？

沈万三与朱元璋的故事，最早记录于明朝中期田艺蘅（浙江钱塘人）的《留青日札》中。《留青日札》是一本杂记，记录了明朝社会风俗、艺林掌故，田艺蘅将所遇“可喜、可愕、可哂、可疑、可怪、可奇”之事汇编成册，其中沈万三与朱元璋的故事大致如下：

沈万三率领两浙大户输税万石之后，又献上白金五千两。朱元璋让他“造廊房楹六百五十，披甲马军者，十务罄所献金。乃巳又命分筑南京城自洪武门至水西门”，之后沈万三又准备出银犒军，由此引发朱元璋的杀机，马皇后劝说“彼富固敌国，然未尝为不法事，奈何杀之？”于是，朱元璋就将沈万三流放云南。

郎瑛，明朝中期浙江藏书家，他的《七修类稿》是一部笔记小说，其中提到沈万三与朱元璋的事迹，与田艺蘅的大致相同，但情节上更为丰富，在沈万三准备犒军时多了一段对话，“上曰：‘朕有百万军，汝能遍济之乎？对曰：‘每一军犒金一两。’”另外最后还多了一个情节，即沈万三的后代在保留部分财产后流放潮州。

孔适（又说孔迩），明代后期文人，他的《云蕉馆纪谈》是一部笔记小说，其中只有沈万三筑城事迹，但情节更为细致，与朱元璋矛盾更为激烈，最后结局是被杀死：

《云蕉馆纪谈》：“万山恃其富，实愿与圣祖对半而筑，同时举工先完三曰。太祖酌酒慰之曰：古有白衣天子号曰素封卿之谓矣。然心实不悦也。适万山筑苏州街，以茅山石为心，上谓其有谋心将为逆，遂收杀之，血流出尽白。”

以上就是沈万三筑城犒军的大致流传过程，三个版本都各有不同，记载的书籍都是野史杂谈。

通过明朝各方文献记载，大致可以复盘沈万三故事的来源。元末明初，苏州大户支持张士诚，让朱元璋为之恼火，后来对苏州大户比较苛刻，还将不少大户迁移出了苏州，蓝玉案中又株连、流放了部分沈氏族人，导致沈氏败落，因此沈万三被朱元璋鸟尽弓藏之事，无疑是后来不满朱元璋之人编造的故事，起初只在民间传播，后来被文人记录在案。

清朝经过140余年精心打磨，才编修出《明史》，尤其在涉及朱元璋的史料上，按理说更应该慎之又慎，有其可靠出处。但沈万三筑城犒军之事，不仅全都出自野史杂谈，没有可信的出处，而且版本还不大相同，部分版本差别很大，理当不予采用才对，但《明史》却堂而皇之的将之综合一下，然后载入史册，背后动机无非就是为了抹黑明朝、抹黑朱元璋！

参考资料：《明史》、《吴江志》等