案例说法：滑冰场相撞受伤，经营方为何担责三成？

在高风险的运动中受伤，相关的赔偿问题一直争议高发，原因在于责任的厘定难以量化。在法律中，关于责任的推定，多是合理注意、合理保障等相对模糊的词语，至于合理的标准是什么，需要注意到什么程度，要靠法庭根据实际情况来确定。在这种一案一议的方式下，各方的意见很难统一起来，因此各说各理碰撞丛生。尤其是随着经济的发展，很多高风险的运动被纳入商业化的场地进行，一旦伤害事件发生，纠纷的参与方扩大和纠葛缠绕会更多，更复杂。

一起来看一则案件，直观地感受一下其中的复杂吧。

2020年的一个夏日午后，时年11岁的崔某某带着自己的妹妹在华润置地（山东）有限公司冰纷万象滑冰场（以下简称万象城滑冰场）边缘滑冰。因为妹妹是初学滑冰，于是姐妹二人相互搀扶在围栏边练习。

同时在场地内滑冰的成年人许某某在进行转圈及转身动作练习时，不慎将崔某某撞倒受伤。后经送医诊断为右尺桡骨远端骨折并骨骺损伤，司法鉴定其右腕关节损失构成十级伤残。

此后因为赔偿纠纷，崔某某及其监护人将许某某、青岛万象城滑冰场诉至法庭，索赔损失拾余万元。

许某某认为，崔某某受伤的损失应该由多方承担，包括其监护人和万象城滑冰场。

他提出，滑冰是存在着相互碰撞致伤的高风险运动，而崔某某滑冰时只佩戴简易手套，没有佩戴护肘，护膝，护臀等全套护具，对滑冰运动的危险性准备不足，自身对损害的的发生亦有过错。而且，崔某某作为未成年人，在参加高风险运动时没有监护人陪同，其监护人未尽到监护义务，导致损害后果的发生，应对损害后果承担主要责任。

对于滑冰场的实际经营者万象滑冰场，许某某的主张是：崔某某两人牵手滑行并交谈，滑行姿态说明她们滑冰技能欠佳、冰面自控能力差，与其他滑行者发生碰撞的风险随时存在。而工作人员未予足够重视，即没有加强巡视，也没有及时加以提示、规劝或引导，任其持续在冰面自由滑行。因此万象城滑冰场没有尽到完善的安全防护提醒义务，存在一定的过失，也应承担相应的责任。

万象城滑冰场则认为，售票处、冰场出入口均有入场需知和安全提示，其中已说明儿童参与滑冰应由家长陪同，尽到了安全提示告知义务。事故发生后工作人员立即进行相应的护理，尽到了救助义务。因此，滑冰场管理方不存在侵权行为，对事故的发生既无因果关系，也不存在过错，不应承担相应责任。

法院审理后认为，事故的发生地位于滑冰场的边缘，在此区域有较多的初学者进行练习。许某某在靠近边缘的区域进行较高难度练习时，没有仔细观察周围情况，对损害的发生具有过错，应承担主要责任；事故发生时，许某某在靠近冰场边缘进行较高难度动作练习，而旁边的万象城滑冰场工作人员没有及时提醒其远离，未尽合理安全保障义务，应对损害后果的发生承担补充赔偿责任；滑冰具有一定的危险性，且事发时崔某某未满12周岁，在万象滑冰场已设置提示提醒12周岁以下未成年人应由监护人陪同的情况下，其监护人没有陪同保护，对于事故的发生也有一定的过错。

综合考虑各方因素后，法庭最终判定许某某承担50%的责任，万象城滑冰场承担30%的责任，崔某某一方自行承担20%责任。

在现实中，类似的案件中责任的判定基本相同，不同的是承担比例。本案中的比例分配是50%、30%、20%，而有些案件的比例分配可能是七、三分甚至八、二分，也有更少的，不一而足。

之所以有这些差异，是因为法官的自由裁量权，也就是法官在法律规定范围内或在没有明确法律规定的情况下，根据情势所需，就有关事项进行权衡、裁量并合理地作出决定的权力。

文/李进文

编辑：肖华林