关于灵璧县渔沟中学事件的质疑与监督，要符合法律，更要符合情理

灵璧县渔沟中学学生死亡事件，在网络上发酵已经一段时间了。官方两次披露案情，舆情平息的效果不是很好。网络上的声音越来越强烈，有的要求直指一些具体的案情披露，还有的声音直接质疑办案机关的办案公正性质。

灵璧县渔沟中学学生死亡事件，不同于一般的社会公众事件。虽然也上了热搜，并形成了相当广泛的影响。可这一事件的本质，还是一起刑事案件。刑事案件的办理，需要严格依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行。要求侦查机关进一步披露案情，甚至一些披露要求直指一些具体的证据，都是不具备合法性合理性的。

侦查活动与一般的执法活动不同，具备一定的秘密性。不敢想像刑事案件的侦查过程全面对外公开，接受监督。这种情况下，当事人之间的串供甚至制作伪证就会更加容易。有关人员对于侦查方向也会有了一个准确判断，从而形成侦查上的障碍，导致侦查工作开展的困难。正是为了便于案件的侦办，查明事实真相，侦查机关才会对侦查工作保密。这一点，既符合法律规定，更符合情理，不只是中国，在世界上任何一个国家都是如此。

在不影响侦查工作的情况下，侦查机关选择对外公开案情，法律并不禁止。但私自泄露案情，则为法律所不容。灵璧县渔沟中学学生死亡事件两次案情披露，引发质疑，甚至有声音要求进一步披露案情。对于这一点来讲，公众有发表意见的权利，不过是否披露案件侦办情况，还是要以法律为依据，以侦查工作需要为原则。当然侦查工作的过程，并非永远对外保密。在审判阶段，侦查过程中收集的证据会当庭出示，不会永远秘而不宣。

很遗憾的是，即使本案到了审判阶段，因为案件涉及未成年人，根据刑事诉讼法及未成年人保护法的规定，应当不公开审理。也就是说，公众对于相关证据的知情，在法律上是很难实现的。事实上，对于未成年人案件，相关单位连续两次披露，已经是非常不合适的。

现阶段，相关部门是否再次披露案情，需要由其自行决定。公众关于案情披露的要求，目前还是存在法律障碍的。披露案情的要求不具备充分的法律依据，那么是不是就不能质疑或监督了呢？

侦查工作不属于案件定性的阶段。侦查过程中，侦查机关既要收集有罪证据，也要收集无罪证据。对于案件的定性，侦查机关并不具备相应的职权。侦查机关也不会为本案作出具备法律效力的结论。

对于侦查过程中可能出现的问题，公众有权批评指正。不过这种批评或指正，不能预设立场。案件最后的结论只有通过审判程序才能作出。公众关于案件若有相关线索，可以向侦查机关反映。甚至对于案件侦办不满意，也可以向有关部门申请监督。不论如何，对于刑事案件的办理，不论是质疑还是监督，均要有理有据，符合法律规定。

灵璧县渔沟中学学生死亡事件，引发公众关注其实也是一件好事。这反映了公众对于公平正义的渴望，对社会事务的积极参与的愿望。相信在公众关注之下，本案一定会有一个公平公正的结果。