破产重整中个人担保人的信用修复问题

随着企业重整工作的逐渐深入，以原实际控制人为主导的自行管理模式越来越普遍。在该类案件中，实际控制人普遍存在连带保证担保的问题，且多因无法履行清偿责任而被列入失信被执行人名单。个人担保责任在破产程序中无法豁免（存在部分例外情形，某些地区通过政府协调和主要债权人表决，创设了对法定代表人担保责任的豁免机制或者保证责任暂缓承担的措施，并非普遍案例）。

企业破产重整后轻装上阵，在企业信用修复已经被广泛接受且已经有规则保障的情况下，失信信息仍然长期伴随着实际控制人，这严重影响了企业对外形象，甚至对企业恢复经营带来一些困难，实际控制人的个人信用修复成为破产重整过程中的一个突出问题。

一、担保人失信信息删除的必要性

1、不删除担保人失信信息，将影响破产企业的实际控制人申请破产的积极性和破产程序中的配合度。许多重整企业的担保人主导着是否申请破产，以及在破产中如何配合，而申请破产，意味着他们愿意正视自己的责任，愿意接受必要的审查，愿意让渡必要的利益。这些既可以说是拯救企业的努力，也是积极履行生效法律文书的清偿义务。

中鹰黑森林投资集团副总裁、知名债务重组专家表示，有奖无罚必乱，有罚无奖必怨，如果在失信信息删除方面，这些人非但得不到必要的肯定，还可能加重自身责任（因为作为连带责任人其责任得不到豁免），甚至还要担负老赖的污名，这都将影响其积极性，最终导致实际控制人视破产重整为畏途，在其他人申请破产时利用自身的控制地位进行阻碍。

2、不删除担保人失信信息，将导致破产企业的信用修复不完整。在确定破产企业的关联方合并破产时，无法将为企业提供担保责任的自然人权利义务纳入到破产程序中一并解决。目前唯一可行的方法仍然是在担保人作为被执行人的案件中，积极与申请执行人达成执行和解。因此就产生了一种现象：企业已经通过破产重整进入到重整计划执行阶段并且失信信息已经删除，而担保人还需要奔走于各个法院与申请执行人协商和解，如果协商不成，则无法删除失信信息。但实践中，由于担保所涉金额过大，往往很难达成和解，故失信信息无法删除就成为普遍现象。

由于担保人普遍为重整企业的法定代表人或控股股东，在其失信信息无法删除的情况下，企业参与投标、融资都会受到影响，从而导致重整企业的信用恢复成为“半截子工程”。

3、不删除担保人失信信息，将导致破产企业的重整工作难以顺利展开。随着重整的进行，企业的原实际控制人在重整过程中的作用将越来越明显，债务人自行管理也越来越深入，原实际控制人无论在重整计划批准前的经营管理，还是在重整计划制作过程，抑或是重整计划执行过程中，都扮演着十分重要甚至是主导的角色。

由于实际控制人的担保责任普遍存在，如果不对该类问题妥善处理，就会出现“企业重整可以救企业，却不能救老板”的现象。实践中，这种现象严重妨碍了重整的成功，因为在实际控制人开展必要的商业活动时，让其不坐高铁、不坐飞机出行根本是不可能的，让其不再担任重要的职位也是不可能的，反而招致合作方的疑虑。

二、担保人失信信息删除的合理性

担保是企业对外融资过程中的重要增信措施，担保人大部分与企业拥有绝对的利益关系，一般为实控关联公司股东、法定代表人、高管或其相关亲属。

王佳佳博士指出，担保人的大部分收入来源于企业给付的利润或薪资，企业进入破产后，部分担保人因无能力承担担保责任而被列为失信被执行人。但此时被担保企业的失信信息却已经通过破产重整程序得以删除，更不应该不应当继续保留前述担保人的个人失信信息。

1、公布失信被执行人名单是一种信用惩戒措施，企业进入破产重整程序后，如实际控制人确无财产可供执行的，无需继续适用信用惩戒措施。

最高院于2013年开展失信被执行人名单公布制度的目的为促使被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，推进社会信用体系建设，公布失信被执行人名单信息是一种社会信用惩戒手段，并非单纯的强制执行措施。

作为主债务人的被担保企业进入破产重整程序，在不免除担保人义务的前提下，担保人的个人信用也已经在各个公开渠道均可以获悉，此时已无需对担保人进行信用惩戒。如果主债务人已经通过重整获得新生并解除失信，担保人确无财产可供执行或者担保人财产无法执行的，如继续保留担保人失信信息，明显缺乏公平正义。

2、信用惩戒与信用修复应当并行，及时删除失信信息更有利于信用机制建设。破产企业实际控制人申请企业破产，正视债务，使企业得到了债权人的认可，通过破产重整程序重生。在此过程中，作为与企业生存与经营不可分割的实际控制人也应当得到相应的制度反馈以及制度激励。法院应对失信主体区别对待，区分恶意失信人员与客观履行不能导致的失信。

担保人失信信息的删除不但未违背公布失信被执行人名单的立法目的，而且有利于信用机制的完善。

三、担保人失信信息删除的实践

为了推进破产企业重整的程序，促成重整成功，法院实践中灵活采取以下方式删除担保人的失信信息：

1、严格适用《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，被纳入固定期限的失信情形失信名单公布期限一般为二年，担保人往往被纳入失信被执行人名单二年期限届满后不再延长，及时删除不符合继续纳入失信名单情形的被执行人。

根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条，被纳入无固定期限的失信情形是指有能力履行而拒不履行。因此被纳入失信被执行人名单的，履行之后可随时删除失信。对于这类情形，可以申请法院在认定确系不具备履行能力的情况下，删除失信信息。但在实务中，执行部门却将失信名单扩大化，直接删除案例较少。

2、担保人将资产纳入重整程序进行统一清偿，以符合积极履行清偿义务的条件。破产程序中，将关联公司的股东、实控人及其亲属的个人财产全部纳入了重整财产范畴内，同时也豁免股东、实际控制人的连带保证责任。

3、重整计划中豁免担保人的担保责任。实践中，经过谈判，可通过在重整计划中豁免担保人责任从而实现担保人失信信息删除。重整计划草案将自然人获得免除责任的条件写明，并由债权人表决通过，在充分尊重债权人意愿的前提下，法院根据管理人申请，依法以裁定方式确认相关债权人免除担保人的连带担保责任。

4、运用善意文明执行理念，删除失信信息。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）第十四条规定了失信名单及限制消费措施的严格适用条件和程序。对于不符合法定条件的被执行人,坚决不得采取纳入失信名单或限制消费惩戒措施。

各地法院结合上述规定出台了一些人性化的规定，比如杭州中级人民法院于2020年3月31日出台了《关于失信被执行人信用修复的实施细则（试行）》，其中第四条规定“.....企业的法定代表人及其家庭成员为企业生产、经营需要提供担保，而被列为被执行人，且配合法院执行的......”可申请信用修复。

四、担保人信用修复的建议

虽然许多法院对信用修复即失信信息删除进行了有益探索，但是，目前规则比较碎片化，不足以满足重整实务的需要，对此，王佳佳博士认为，应当建立系统性的规则，并在现有规则下进行适当性创新：

1、各省根据实际情况出台细则。 建议各省可结合本省实际情况，就现行法律框架下删除失信信息的规定出台相应的细则，如：纳入期限的，纳入期限届满后应及时删除失信信息；终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者其他人未提供有效财产线索的，应及时删除失信信息；企业的法定代表人及其家庭成员为企业生产、经营需要提供担保，而被列为被执行人，且配合法院执行，可申请信用修复；对删除失信信息的适用扩展至破产审判工作领域，加强破产受理法院以及执行法院的协同，而不仅仅局限于执行程序中解决失信限制问题。

2、充分发挥管理人协调功能。管理人通过担保人执行程序的参与分配制度与破产重整程序协同，管理人可与担保人协商对担保人的个人资产进行清查，以此准确识别出重整关键自然人涉担保失信情况。从而在重整计划制作过程中组织进行和解，将重整计划与担保人的执行程序相协调，对担保人的清偿能力进行完整评估的基础上，形成案内重整计划方案与案外担保人被执行程序和解方案的协同，达到符合删除失信信息的条件。

3、加快个人破产制度建设。为根本解决破产重整中实际控制人作为担保人的信用修复问题，加快个人破产制度建设。在个人破产中，债务人可将供分配的财产交由管理人妥善接管并分配，以书面方式申请免除其剩余或者部分债务。或者债务人无可供分配财产的，以书面方式申请免除其全部或者部分债务。

个人破产制度落地后，可将自然人纳入破产程序的调整主体协同企业破产，形成合并重整，对个人的失信惩戒与信用修复、债务偿还与豁免、个人再融资等行为系统化规定，不仅仅可以帮助担保人恢复再经营活力，对重整企业的恢复运营起到积极作用，也为个人信用在破产程序中的恢复提供了法律依据。