专代实务考前划重点系列（九）｜单一性：完成关键判断，轻松得分

#本文仅代表作者观点，未经作者许可，禁止转载，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理

原标题：专代实务考前划重点系列（九）｜单一性：完成关键判断，轻松得分

本期文章将继续从实务考试中具体考点以及案例来详细拆解，本期我们重点关注的专利代理师实务考试中的另一考点“单一性”。单一性属于每年必考的考点，但也是技巧性非常强的考点，只要将出题思路掌握，便可以轻松得分。

首先还是需要确定单一性的基本概念，通过《专利法》31条的规定，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

在实务考试中，判断所撰写的权利要求书是否具有单一性，主要是判断技术方案中是否同时解决彼此相互独立的两个以上的技术问题，如是，那么撰写得到的权利要求书也将涉及两套相互独立的技术方案，此时便可以进行分案。

下面结合案例进行分析讲解：

案例一：2014年

此处仍采用之前讲解权利要求书时的权利要求树，为了方便考生理解，在权利要求树中对不同的问题标记成了不同的颜色，对于第一个技术问题，用蓝色进行了标记；对于第二个技术问题，用红色进行了标记。

图5

具体来看：

在技术方案中涉及的第一个技术问题相对于现有技术作出贡献的特征为“光催化空气净化器内还设置有消声机构9”，从而解决净化器噪音大的问题。

在技术方案中涉及的第二个技术问题相对于现有技术作出贡献的特征为“光催化剂板是负载有纳米二氧化钛的三维蜂窝陶瓷网15” 从而解决催化反应不充分，空气净化不彻底的技术问题。

由此可见，两个技术方案对现有技术作出贡献的技术特征既不相同，也不相应，彼此之间在技术上也无相互关联，因此两个技术方案之间并不包含相同或相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具备单一性，因此应当分别作为两件专利申请提出。

案例二：2013年

采用与案例一相同的答题思路，结合之前撰写得到的权利要求书，可知在权利要求书中涉及两个技术问题。技术问题1：进一步提高通风效果；技术问题2：导轨容易积尘从而卡住底板。

在技术方案中涉及的第一个技术问题相对于现有技术作出贡献的特征为“通风孔6”，从而解决由于通风不畅容易导致垃圾缺氧而腐化发臭的问题。

在技术方案中涉及的第二个技术问题相对于现有技术作出贡献的特征为“滤水板5进一步设置成可活动的”，从而解决导轨容易积尘从而卡住底板的技术问题。

由此可见，两个技术方案对现有技术作出贡献的特定技术特征既不相同，也不相应，彼此之间在技术上也无相互关联，因此两个技术方案之间并不包含相同或相应的特点技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具备单一性，因此应当分别作为两件专利申请提出。

下面对单一性的知识点进行总结：

a.对于单一性的考察出现在权利要求书撰写的题目之后，纵观多年的真题，一定会考察没有单一性的情形。

b.在答题过程中，严格按照模板进行答复即可得分，模板如下：

“交底材料中涉及的第一个技术问题相对于现有技术作出贡献的技术特征为“AAA”，从而解决“BB”；

交底材料中涉及的第二个技术问题相对于现有技术作出贡献的技术特征为“CCC”，从而解决“DD” 。

由此可见，两个技术方案对现有技术作出贡献的特定技术特征既不相同，也不相应，彼此之间在技术上也无相互关联，因此两个技术方案之间并不包含相同或相应的特点技术特征，不属于一个总的发明构思，彼此之间不具备单一性，因此应当分别作为两件专利申请提出。

课程总结

a.在权利要求书评价题中，一定会出现的考点有：新颖性、创造性、从属权利要求主题名称错误、权利要求书引用关系错误导致权利要求书不清楚；独立权利要求缺少必要技术特征、权利要求书得不到说明书支持会随机出现；

b.如果对比文件设置为三篇，那么第一篇通常会作为抵触申请评价权利要求1的新颖性，对比文件2和3作为现有技术评价权利要求的创造性；

c.创造性的评述严格按照对比文件是否公开区别技术特征，区别技术特征的作用是否一致来判断，不必引入其他考量因素；

d.在权利要求书撰写题中，题目中通常会直接给出两个技术问题，在每个技术问题的后续段落中出现的技术方案为从属权利要求中的内容；

e.在权利要求书撰写题中，直接将出现的技术方案照搬到权利要求书中即可；

f.在权利要求书撰写题中，注意权利要求书的层次，方便进行分案处理。

以上是考前划重点系列的最后的内容部分，希望本系列的分享能够在大家考试复习以及日常工作中起到帮助的作用，预祝大家考试顺利通过，期待后续多多交流。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理

编辑：IPRdaily王颖 校对：IPRdaily纵横君