安徽一男子遭羁押749天后无罪释放，对39万多赔偿金存异议拟申请复议

极目新闻记者 张万军

经过辛苦打拼，出生安徽萧县农村的李德敏不仅摆脱了面朝黄土背朝天的生活，在县城安家立业，还将5个儿子抚养成人，一家人过上了安稳的生活。然而，就在他60岁的时候，一场灾祸不期而至：被他起诉的数名公职人员联名举报他非法吸收公众存款。然而，在被羁押749天后，李德敏被异地检察院认定无罪释放。

今年10月，萧县检察院对李德敏作出39万余元的赔偿决定，他没有接受。他说，749天的羁押给他的事业、名誉、健康、尊严等方方面面带来的损失，不是39万元赔偿所能弥补的，“我希望能够有个更加公正的结果。”

农村小伙发家后干起借贷业务

1959年4月，李德敏出生在安徽萧县的一个普通农村，高中毕业后顺理成章地成为一个农民。1991年，头脑灵活的李德敏开始利用农闲时间在县城从事室内外装潢业务。此时，当地的装修市场刚刚起步，李德敏赶上了市场机遇。

1995年，事业上小有成就的李德敏在萧县县城安了家，把家人都接到县城，装修业务也开展得顺风顺水。

2006年，李德敏发现装修市场竞争已经十分激烈，于是决定转行。他注册成立了萧县春雨房地产投资理财服务公司（后更名为：萧县春雨商务信息咨询有限公司），这家公司具有从事房地产买卖、房地产抵押借贷、民间投资理财信息服务等居间业务的合法资质。李德敏本人也考取了《经纪职业资格证书》。

针对当时民间融资渠道狭窄、融资难的情况，李德敏利用自己的人面广、信息灵通的优势，偶尔从事民间借贷居间服务，在急用资金和有闲置资金的个人和企业间牵线搭桥，撮合双方签订借款合同。在此过程中，他会向借款方收取1%-3%不等的服务费。偶尔，李德敏也会以资金出借方的身份，向一些资金困难的企业或个人提供借款服务。

被担保对象举报羁押了749天

2019年5月17日，李德敏突然被萧县公安局刑事拘留。随后，李德敏得知，他被当地多名公职人员联名举报，称他“非法吸收公众存款”，属于“涉黑恶势力”。

同年8月29日，李德敏被萧县公安局移送萧县人民检察院审查起诉，期间两次退回补充侦查，三次延长起诉期限。

2020年3月3日，李德敏被萧县人民检察院向该县法院提起公诉。同年4月20日，经宿州市中级人民法院决定，案件由灵璧县人民法院异地管辖。

2021年6月3日，李德敏被灵璧县人民法院变更强制措施为监视居住。

2021年8月17日，灵璧县检察院以李德敏没有犯罪事实、不构成犯罪，作出不起诉决定。

“我先后被羁押在萧县看守所和灵璧县看守所，看守所里条件艰苦，也不能和家人见面。749天的羁押给我的身体、精神都造成了极大的伤害，可以说我这辈子都没吃过这样的苦。离开看守所的那天，我和家人见面时，我们都哭了。”2021年11月12日，李德敏回忆起被羁押的日子，不由落泪。

异地检察院认定无罪不起诉

李德敏告诉极目新闻记者，举报他的人中有多名公职人员。这些公职人员都曾为向他借钱的个人或企业做过担保，这些借钱的个人或企业向他借款数十万元至两百万元不等。

后来，这些借款的个人或企业无力还款。无奈之下，李德敏通过法院起诉了这些作为担保人的公职人员，要求他们偿还借款。在这几起官司中，李德敏都胜诉。但由于这些公职人员拒绝履行法院判决，李德敏只好向法院申请了强制执行。因为此事，他得罪了对方，他认为这些人举报自己是为了避免归还借款，报复自己。

2020年9月23日，有媒体曾报道，在灵璧县人民法院庭审此案的过程中，公诉人出具了一份由9名举报人向安徽省监委邮寄的举报信，称李德敏涉嫌非法吸存放贷并套取国家金融机构信贷资金放高利贷。公诉人出具的举报材料中，时任某银行萧县支行副行长的梁某平、萧县丁里镇镇长王某、萧县丁里中学校长陈某、萧县市场监督管理局陈某等5名公职人员均在举报人之列。

李德敏的代理律师刘校逢向极目新闻记者证实，李德敏确实是因受到多名当地公职人员的举报而被逮捕的。

2020年2月29日，清华大学法学院刑法学教授、中国法学会刑法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员张明楷，北京大学法学院刑法学教授陈兴良等5位法律专家对此案发表专家论证意见书，一致认为李德敏的行为不属于非法吸收或变相吸收公众存款，不构成被指控的犯罪。

2021年8月17日，灵璧县检察院对李德敏案作出不起诉决定书。决定书显示：经本院依法审查查明，2006年至2018年以来，萧县春雨商务信息咨询有限公司法定代表人李德敏提供资金通道，为30余名出借人与借款人签订借款合同提供服务并收取1%-3%不等的服务费，借款数额共计2700余万元。本院认为，李德敏的上述行为，没有犯罪事实，不构成犯罪，决定对李德敏不起诉。

不接受39万元国家赔偿，拟申请复议

2021年10月21日，安徽萧县人民检察院对李德敏做出刑事赔偿决定书。决定书显示，李德敏被错误羁押，该院侵犯其人身自由权，依据《赔偿法》的规定，李德敏有权取得国家赔偿的权利。李德敏被错误羁押749天，应当支付其人身自由权赔偿金27.9万元；李德敏因被限制人身自由，其生活遭受重大影响，可以认定为造成严重后果，支付其精神损害抚慰金11.2万元，并为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。

11月12日，李德敏告诉极目新闻记者，他无法接受这份赔偿决定书，将通过代理律师向上级检察院提起复议。李德敏介绍，为了申诉，他请了多名律师进行辩护，仅律师费就花了上百万元。此外，他的几个儿子为了此事，这两年投入了大量的精力，其中一个儿子甚至还辞去工作，四处为他奔走。

李德明表示，他对于人身自由权赔偿金数额没有异议，但不认同精神抚慰金的赔偿数额。

“最重要的是，我希望萧县检察院通过公开渠道消除此事对我的影响，恢复我的名誉。此前，萧县检察院在多个公开平台上发布我的案件信息，损害了我的名誉。现在他们只愿意私下向我道歉，不愿公开道歉，我无法接受。”李德敏表示。

李德敏认为，他的案子并不算复杂，不理解为何会一拖再拖，导致他被羁押长达749天，“应该追究此案主办民警、检察官，以及乱举报公职人员的责任，给我一个交代。”

11月12日，萧县公安局一名工作人员告诉极目新闻记者，此事已经移交给萧县检察院，建议记者向萧县检察院了解情况。当天上午，萧县检察院一位领导告诉极目新闻记者，他们正在依程序办理此案，现在案件还没有结束，不方便透露相关情况。

李德敏的代理律师刘校逢告诉极目新闻记者，他正在为李德敏的国家赔偿问题，向上一级检察机关申请复议。

延伸阅读

退伍女兵反杀持刀男子被拘获国赔 检察长当面赔礼道歉

作者 | 向由

“丽江反杀案”，终于走向了正式完结。

据辩护律师公开的材料显示，10月，云南省丽江市永胜县人民检察院出具了《刑事赔偿决定书》，“反杀案”当事人唐雪，获得赔偿18万余元。同时，因被羁押，唐雪获赔人身自由赔偿金120888.40元（一天373.1元），以及精神损害抚慰金6万元。

这起案件发生在2019年2月8日，丽江市永胜县，面对家门口持菜刀砸门的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。但随后，唐雪被采取强制措施，共被羁押324天。

“丽江反杀案”引发舆论关注后，2019年12月，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。

唐雪一案，是近年最受关注的“正当防卫系列案”之一。自从“于欢案”起，法律规定的正当防卫构成要件的认定引起关注，多名法律界人士表示，这个条款需被“激活”。

此后，“昆山反杀案”、“福建正当防卫案”，乃至“丽江反杀案”等案件发生，对正当防卫在实践中“扩大定义”的必要性成为共识。

之后，2020年8月28日，“两高一部”印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，这一精神终于成文。用法理学的一句话总结，即是“法不能向不法让步”。

被“激活”的正当防卫

2019年2月8日，丽江市永胜县，唐雪遭遇持刀醉酒男子威胁，她持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。

（唐雪父亲展示从唐雪睡衣口袋搜出的刀具，只是唐雪带那把是红色的，这把是绿色的，是平常用来削土豆的）

南风窗此前报道，当时，“醉酒男子”3次对唐雪及其家人挑衅闹事，多位目击者对南风窗记者回忆，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子拦车挑事。第二次是，唐雪父女讨要说法时，被醉酒男子辱骂，随后发生肢体冲突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸门、出手斗殴。这一次，唐雪出门“反杀”。

据多位目击者的描述，唐雪从持刀开门反击、到关上房门的整个过程，只有一分钟左右的时间。

当时，她家中有高龄的母亲、奶奶，以及不满2岁的侄子、刚刚2个月的侄女，“一家子老弱病残”，而唐雪是一名退伍的“90后女兵”。紧急情形下，唐雪只得出手防卫。

（2019年大年初四，唐雪【后右一】和家人拍摄全家福。当晚回家遇到李德湘）

令人意外的是，在唐雪出于防卫目的的“反杀”过后，她被公安机关采取强制措施，随后被检察机关批捕、诉至法院。

据起诉书显示，检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

与此同时，继多起因防卫致人死亡事件发生后，本案中“正当防卫”的认定问题，再次成为了舆论焦点。

这个问题由来已久。

全国人大代表、湖北得伟君尚律师事务所律师蔡学恩在《检察日报》撰文称，近20年的实践中，“正当防卫”的认定日渐趋于保守，另外，法条规定相对笼统，这使得司法适用存在诸多问题。

正当防卫的认定难，导致在相关案件中，这一条款几乎“沉睡”。研究数据显示，在正当防卫争议案件中，司法机关认定正当防卫的不足10%，绝大部分案件被认定为防卫过当，甚至故意伤害罪或故意杀人罪。

“扩大认定”的必要性

正当防卫的认定，为什么困难？除了实践中的复杂因素外，究其本源，正当防卫在立法上也存在局限——

这种局限体现为，法律“对正当防卫条件的设定，限制了正当防卫权的行使，导致了正当防卫制度适用的不当限缩。”北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师袁彬曾撰文指出。

具体来说，刑法第二十条规定中，“正在进行”“明显超过”“必要限度”“造成重大损害”的规定比较笼统，不容易把握，这使得司法适用存在诸多问题。

例如“正在进行”。

刑法对正当防卫有三款规定，“正在进行”出现在第一款。它是：“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。

然而如何认定“正在进行”？这存在争议。结合“丽江反杀案”来看，唐雪出门防卫后，醉酒男子的刀已经被友人夺下、扔开。那么，侵害是否“正在进行”？

再如“明显超过”和“必要限度”。

上述法条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚”。这就是舆论说法中的“防卫过当”。

根据起诉书，在“丽江反杀案”中，检方认为唐雪行为就属于防卫过当。这是争议的核心。

（永胜县人民检察院对该案撤回起诉，对唐雪作出不起诉决定【图源：江苏法治报】）

然而，法条中“明显超过”和“必要限度”的提法，没有被进一步细化。这就导致，司法实践中，对进行防卫的人提出了不尽合理的要求。

从立法上看，正当防卫制度的设计，总体上是基于理性人的假设，即认为防卫人是一个理性的人，会理性地看待不法侵害行为的发生。

但这容易脱离实际。

实际中，不法侵害的行为类型、开始时间和结束时间，以及相关的危害后果等，并不一定能被理性分析。

（唐雪家大门上留下菜刀砍砸的痕迹）

更何况，在不法侵害行为发生时，受侵害者处于被动，往往情绪激动，很难恰如其分地进行“合理防卫”。

袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防卫人做到情绪冷静并能理性思考。但与一般违法犯罪行为的实施不同，正当防卫都是发生在对抗情境之中，其行为实施的情境往往都是“突发的、强烈对抗的，紧张而激烈”。

换言之，在防卫情境中，要求受侵害一方是“完全理性人”，这不合理。

法律“不能让步”

如“明显超过”和“必要限度”一样，在法条中，作了规定却没有细化的，还有“造成重大损害”——多大的损害是“重大损害”？

笼统的规定，很难对照实际，加之现实的复杂因素，就导致了“正当防卫制度适用的不当限缩”。也因此，正当防卫的条款陷入“鸡肋”处境。

反映到现实，正因为“适用难”的问题，近年来，出现了一系列“正当防卫系列案”，每一起都引起争议。总结来看，它们都存在“唯结果论”的倾向。

“唯结果论”是指，在案件中，一旦发生死伤结果，“唯死者大”“杀人偿命”的观念就占据上风，审判机关倾向于认定“超越必要限度，造成重大损害”。然而，这没有充分考虑防卫行为的必要性。

除了必要性被忽略之外，从另一个角度看，对“重大危害”的模糊要求，很容易陷入逻辑悖论。如清华大学法学院教授张明楷说，“我们显然不能认为，只有当不法侵害人造成了他人死亡后，防卫人才可以杀死不法侵害人”。

严格的“对等”是很难把握的，这很容易理解。

此外，实践中的另一个倾向，是“过分强调力量的对等”。

仍然以“丽江反杀案”为例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防卫。在对案件的争论中，就有一派观点认为，唐雪的“力量等级”更高，因此属于防卫过当。

（死者李某湘的法医检验意见【图源：都市时报】）

单纯从事后审视的角度，判断当时力量的差别，忽略了案发时现场的事态。

争议案件一次次出现，表明“正确适用正当防卫”的问题紧迫。2020年8月，“两高一部”印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，可以看作是相关条款的“补丁”。

《意见》在适用上的“痒点”处均有涉及——尤其是，对“正在进行”的解释，堪称《意见》的一大亮点。《意见》第6条规定“时间条件”：

对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；

对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；

在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；

显然，这些规定为“正在进行”作了“扩大认定”，进一步细化了标准。在实践中，更具体的条款更容易适用。

（永胜县检察院《刑事赔偿决定书》相关内容【图源：江苏法治报】）

《意见》还明确表明，“不能苛求防卫人”，对防卫人因为恐惧、紧张等作出的误判，“应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理”。

“两高一部”的意见，在类型上属于司法规定，对各级执法机关、审判机关等的工作，是具有指导意义的。《意见》共22条，除了对“时间条件”的细化，也对不法侵害的类型、正当防卫的对象等等，作出进一步细化，保卫合理的个人防卫权。

过去的一则“笑话”讲，一个小偷偷完东西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否则造成小偷伤亡的，要被判定为防卫过当、甚至更糟。现在，这则笑话该过时了。