《红楼梦》中宝二爷的最终结局，被考证派的红学大师整得扑朔迷离

作者 | 文化护卫者

来源 | 孔夫子旧书网动态

每个读《红楼梦》者，都想知道宝二爷的最终结局。只是被那些批者整得扑朔迷离、五迷三道的，迷茫的令人莫衷一是。

方清平大哥的相声有一桥段：某天一诈骗者拨通他的电话，劈头一句：“你儿子在我手上。”方答：“我儿子下月才出生，你算是预约的吗？”骗子马上改口道：“你老婆在我手里。”方答：“卡都在她那里，密码她知道。”骗子脑子飞转，旋即便道：“你妈在我手里。”方答：“我妈早已过世，你是盗墓的？”骗子顿时语塞。而宝二爷的结局，被批者整得比这还多门呢！

第1回

甲戌本甄士隐解注《好了歌》句：“金满箱，银满箱，展眼乞丐人皆谤。”批者说：“甄玉贾玉一干人。”按考证派的解读，贾宝玉最终沦为乞丐。

第25回

贾宝玉和王熙凤被魇魔法魇着，来了一个癞头和尚与一个跛足道人，批者说：“僧因凤姐，道因宝玉。一丝不乱。”甲戌、庚辰、蒙府、戚序本都有这条批语，虽然己卯本还没发现这一回，但肯定也有这条批语。按考证派的解读，贾宝玉最终作了道士。

第21回

此意却好，但袭卿辈不应如此弃也。宝玉之情，今古无人可比，固矣。然宝玉有情极之毒，亦世人莫忍为者，看至后半部则洞明矣。此是宝玉三大病也。宝玉有此世人莫忍为之毒，故后文方有“悬崖撒手”一回。若他人得宝钗之妻、麝月之婢，岂能弃而为僧哉？此宝玉一生偏僻处。 （庚辰468页、蒙府8A、戚序759页）

甲戌与己卯本虽还没发现这一回，但这种双行夹批，是早期底本就有的，而且一脉相承，肯定也有这条批语。贾宝玉最终作了和尚。

第20回

己卯本409：闲上（闲）一段儿女口舌，却写麝月一人。袭人出嫁之后，宝玉、宝钗身边还有一人，虽不及袭人周到，亦可免微嫌小弊等患，方不负宝钗之为人也。故袭人出嫁后云“好歹留着麝月”一语，宝玉便依从此话。可见袭人虽去实未去也。（庚443、蒙6B、戚723）

只是有一疑问，“袭姑娘”是被“宝二爷”收用过的，虽没过明路，然贾府上下可谓无人不知，无人不晓，按第14回的那条眉批所说，“宁府如此大家”，岂不顾及脸面？即便被“抄没”后而家道中落，为什么不出卖“麝月”而出嫁“袭人”？ 如据这条批语，说明贾宝玉的结局并没入乞丐、道士、和尚之流，只是在家呆着。

第28回

茜香罗、红麝串写于一回，盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄宝卿得同终始者，非泛泛之文也。（甲戌244A回后批，庚辰627、蒙府0A、戚序本1013回前批）

“非泛泛之文”，表示加重肯定的语气，说明这个“见了‘姐姐’，就把‘妹妹’忘了”的贾宝玉，和“宝姐姐”过着和偕美满的人生。

第27回

甲戌本218B侧批：且系本心本意，“狱神庙”回内。

庚辰618眉批：奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是确证。作者又不得可也。己卯冬夜。

庚辰眉批：此系未见“抄没”、“狱神庙”诸事，故有是批。丁亥夏。畸笏。（冯431）

“奸邪婢”指“红玉”。庚辰本这两条批语，就如第14回那两条争辩“彩明”是“未冠小童”，还是“贴身丫头”一样，只是除了他们两个个中人，别人已是无从猜测了。冯其庸先生在辑脂批时，却没了“抄没”这关键词，至于属于无意抄漏，还是有意删去，那就不得而知了。而靖藏本的抄手，却四处随意添加关键词。

第13回

甲戌本眉批：此回只十页，因删去“天香楼”一节，少却四五页。

甲戌本回后批：“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。

靖藏本：“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，岂是安富尊荣坐享人能想得到者。其言其意令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去“遗簪”、“更衣”诸文，是以此回只十页，删去“天香楼”一节，少去四五页也。

靖藏本的抄手把甲戌本的两条批语凑在一起，其中还添加了“遗簪”、“更衣”等关键词，岂不令人想入非非？一字之讹，便生歧异，何况多出几个关键词出来，岂不彻底改变了作者原来的叙述？而类似的现象，在靖藏本的批语中可谓比比皆是。关于第13回少却四、五页，我于去年在《社区》“2006年从孔夫子旧书网拍下的一部八开本《红楼梦稿》本与两百年来的红学”的帖子中已作过分解，不再赘述了。

吴铭恩先生把第20回庚辰本（第438页）的侧批：“在袭卿身上去叫下撞天屈来”的“去”字校作“却”（《红楼梦脂评汇校本》270页），第13回又把“却”字校作“去”，而文本中“却”字被讹作“去”字的，又没发现不了。脂抄本中很多类似鲁鱼亥猪现象，都是抄手无意之讹误。

第25回

甲戌本193B眉批：

通灵玉听懒和尚二偈即刻灵应，抵却前回若於《庄子》反语录机锋偈子。正所谓物各有主也。叹不得见玉兄“悬崖撒手”文字为恨。

庚辰本第581页眉批：

通灵玉听癞和尚二偈即刻灵应，抵却前回若干《藏子》及语录譏锋偈子。正所谓物各有主也。叹不能得见宝玉“悬崖撒于”文字为恨。丁亥夏 畸笏叟

第21回诸本的批语说：“宝玉有此世人莫忍为之毒，故后文方有‘悬崖撒手’一回。”说明批者已见过那回文字，而这里又说：“叹不得见玉兄‘悬崖撒手”文字为恨。”试想，连前八十回的事都是子虚乌有的，后四十回到底有没有“悬崖撒手”一回文字，谁能弄的清楚？

从上面文字略有出入的现象来看，这条批语是两个抄手从两个不同的底本过录来的，“畸笏叟”也不过是抄手的照本画葫芦而已。吴铭恩先生在辑脂批时，将“物各有主”衍作“物各有所主”。而类似习惯性的衍字现象，无论小说文本，还是脂批，可谓比比皆是。而且批语被吴铭恩先生辑的既非甲戌本批语，又非庚辰本批语。其实各种抄本间的批语异文都是抄手像吴铭恩先生似的造成的。

第26回

甲戌本197A眉批：红玉一腔委屈怨愤，系身在怡红不能遂志，看官勿错认为芸儿害相思也。“狱神庙”红玉、茜雪一大回文字，惜迷失无稿。

庚辰本586页眉批：红玉一腔委屈怨愤（庚辰本天头被抹掉的文字，是装订时被误切了的），系身在怡红不能遂志，看官勿错认为芸儿害相思也。己卯冬。“狱神庙”回有茜雪、红玉一大回文字，惜迷失无稿。叹叹！丁亥夏。畸笏叟。

庚辰本第27回眉批说：“此系未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事，故有是批。”这里又说：“‘狱神庙’红玉、茜雪一大回文字，惜迷失无稿。”这跟上面那条一样，到底有没有“‘狱神庙’红玉、茜雪一大回文字”，这不连自己跟自己都说不清楚么？

第七回

以花为药，可是吃烟火人想得出者？诸公且不必问其事之有无，只据此新奇妙文悦我等心目，便当浮一大白。（甲戌99B、蒙府5A、戚序247、梦稿2A）

明代的李时珍在一部52卷的《本草纲目》中，就有26卷包含与花木相关的内容，其中涉及的花类药物接近100种，约占全部植物类药物的1/10强，其用途几乎遍及临床各科。而类似无限拔高及“一丝不乱”等废话，在脂评中不胜枚举。

考证派的红学专家大师考证脂评时，就如瞎子摸象，摸到什么算什么。所以他们考证出来的贾宝玉最终结局，各不尽然。

甲辰本第19回回评说：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文。今删去，以俟后之观者凝思入妙，愈显作者之灵机耳。”

“啸天”兄这段文字总结的精辟：“读古书往往‘死’在注上。注解繁杂，若逗留于此，文义常常断裂，最终索然泄气，弃卷而不读。”读《红楼梦》又何尝不是如此！

欲知红学最高权威，红学泰斗大师是如何解读脂批的，且听下回分解。