夫妻车祸双亡，双方父母与医院展开冷冻胚胎争夺大战，所有权归谁

编辑：林瑞子

案情简介：

沈某与刘某都是独生子女，两人于2010年10月登记结婚。2012年8月二人到南京市鼓楼医院通过人工辅助生殖方式培育了十三枚受精胚胎，其中四枚符合移植标准。但在移植母体前一天，夫妻二人因车祸双亡。夫妻双方父母就四枚冷冻胚胎的归属产生争议，因协商不成最终诉诸法院。

2013年11月25日，江苏省宜兴市人民法院立案后，依法追加南京市鼓楼医院为第三人。鼓楼医院认为，根据原卫生部规定，胚胎不能买卖、赠送，禁止实施代孕。且胚胎不具有财产属性，原、被告都无法继承，沈某夫妇生前已与医院签署手术同意书，同意将过期胚胎丢弃，故请求法院驳回原告诉讼请求。由此，双方父母间的胚胎争夺大战，逐渐转向了与医院的归属权争夺。

一审法院认为：体外受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊物，不能像一般物一样任意转让或继承，故其不能成为继承标的。沈某夫妇已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故手术过程中留下的胚胎不能被继承。2014年5月21日，一审法院判决驳回原告诉讼请求。

但原告不服上诉。

二审法院在充分了解当事人诉求实质的基础上，对于一审确定的案由进行了变更，将4名失独老人就子女遗留的冷冻胚胎权属矛盾确定为“监管、处置权纠纷”。

二审法院认为：虽然沈某夫妇生前与医院签订了知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃，但沈某夫妇因意外死亡导致合同不能继续履行，南京鼓楼医院不能根据知情同意书中相关条款单方面处置涉案冷冻胚胎。同时，原卫生部相关规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定。南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗当事人基于法律享有的正当权利。

2014年9月17日，二审法院终审判决：撤销一审判决、沈某夫妇存放于南京鼓楼医院的4枚冷冻胚胎由上诉人（沈某父母）和被上诉人（刘某父母）共同监管和处置。

本案评析：

一、法不外乎人情，指的是司法须具有人文精神。在特定问题法律规定空白的情况下，如本案涉及的具有孕育成生命潜质的胚胎，一审判决仅仅依现有法律僵硬判决，而不考虑个案的特殊性以及漠视司法的人文关怀，是不能得到真正的公平正义的。毕竟，法律不单单是冰冷的文字，更需要司法人员在法律的适用中倾注真正的人文情感。如二审判决，在涉及人体冷冻胚胎权属争议的司法纠纷案件尚无先例、充满探索挑战的情况下，本着维护当事人合法权益的精神，作出了符合情、理、法兼顾的判决。

二、我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定，因此，涉及具有孕育成生命潜质的胚胎相关权利归属时，应考虑以下因素：一是伦理。受精胚胎不仅含有夫妻双方的DNA等遗传物质，且含有两个家族的遗传信息，如本案双方父母与涉案胚胎具有生命伦理上的密切关联性。二是情感与人格利益。两个家庭、四位老人，痛失子女，其中滋味非常人所能体会。遗留胚胎遂成为双方家族血脉的唯一载体，承载着精神慰藉、情感抚慰等人格利益。三是特殊利益保护。胚胎具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊的尊重与保护。

三、生命权是公民最基础也是最高的权利，司法裁判应尊重公民权利，尤其是对生命给予充分尊重。机械适用法律显然不能取得良好的法律效果，一份真正维护当事人利益的判决书，才能真正发挥法律的作用，引导社会的向善至美。

目前，我国涉及胚胎的相关法律规定：

1、非法植入基因编辑、克隆胚胎罪。

《中华人民共和国刑法》第三百三十六条之一规定，将基因编辑、克隆的人类胚胎植入人体或者动物体内，或者将基因编辑、克隆的动物胚胎植入人体内，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

2、《人类辅助生殖技术管理办法》第三条规定，人类辅助生殖技术的应用应当在医疗机构中进行，以医疗为目的，并符合国家计划生育政策、伦理原则和有关法律规定。禁止以任何形式买卖配子、合子、胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。

3、此外，《中华人民共和国民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定了民事法律行为的生效要件，违反法律、行政法规的强制性规定、违背公序良俗的民事法律行为无效。因此，民事主体若签订相关胚胎买卖协议，将是无效民事法律行为，利益受损将得不到救济。