汽车越野发烧友渡河时溺亡，岸边车友目睹无人施救，如何评价？

汽车越野发烧友，是当前汽车越野一族车友的代名词。开车穿越大沙漠、穿越山川河流，他们在寻求刺激的同时，风险也相伴而生。2021年6月18日，一位车主在尝试穿越一条河流的时候，车子沉入水中，眼看车越陷越深，慢慢被水淹没，司机和副驾上的朋友虽然在情急之中都从打开的车窗里爬了出来，但是遗憾的是两人都不会游泳。最终司机没有撑到救援人员赶来救援就溺水而亡，而副驾上的男子则因为不停在河水中“狗刨”等到了救援，捡回了一条命。而在岸边观战的车友则目睹了车主溺亡的全过程却无人施救。

这是新近发生的一起令人痛心的事件，能不能算得上案件，目前尚不得而知，以下本文就可能存在的几种情况，结合《民法典》、《刑法》相关规定及理论，展开分析，敬请指正和讨论。

自甘风险原则

《民法典》第一千一百七十六条规定 自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。

《民法典》第一千一百七十六条的规定，首次在我国确立自甘风险原则。所谓自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。自甘风险原则的确立，体现了法尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性、积极地参加文体活动，提高活动效率和质量。

自甘风险原则的适用的条件主要有：从事的活动本身具有客观的风险；行为人必须具有相应的民事行为能力，按照一般正常智力水平可以预见危险的存在，并对是否参加活动可以做出理性的分析和选择；明知参与此活动存在一定的风险，仍自愿参加；参加活动不是为了履行道德或法律义务，而是为了获得某种利益而选择参加有风险的活动，比如为了荣誉、获得满足感、挑战自我等。

侵权责任承担

如果本次越野游活动组织者

《 民法典》第一千一百七十六条共有两款内容，第一款是自甘风险原则的规定，第二款是活动组织者安保义务的规定。

如果本次越野活动有组织者，司机的溺亡不适用《民法典》关于自甘风险原则的规定，而应由活动组织者按照安保义务的相关规定，承担相应的侵权责任。

《民法典》　第一千一百九十八条　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

如果其他参加者有故意或重大过失

根据《民法典》第一千一百七十六条规定，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的，也不再适用自甘风险原则而免责，应根据过错程度承担相应的侵权责任。

从本起事件现有情节来看，难以看出其他参加者对于司机的溺亡存在故意或重大过失，因此，令其他参加者承担侵权责任的可能性极低。

如果本次越野活动没有组织者

根据《民法典》该条规定，如果本次活动没有组织者，纯越野发烧友们自发组织的一次越野活动，且其他参加者对司机的溺亡不存在故意或重大过失，那么，本次事件就应适用《民法典》第一千一百七十六条所确立的自甘风险原则，责任由溺亡者自已承担。

本次事件是否存在刑事责任

如果本次越野活动有组织者或其他参加者对于司机的死亡存在故意或重大过失，本案中，或涉刑事责任问题。不作为犯罪的成立条件有：一是要有作为的义务；二是要有作为的可能；三是要有结果回避可能性。

具体本案，如果本次越野活动有组织者或其他参加者对于司机的死亡存在故意或重大过失，则活动组织者及对司机的死亡存在故意或重大过失者，就产生作为义务，即积极救助义务，再看这些人是否有作为的可能性，即这些人是否会游泳以及是否可以采取其他救办法，如果没有或都不会游泳，也无更好的办法，则这些人即使有救助义务，由于没有作为可能性，也不负不作为犯罪的刑事责任。如果这些人有救助义务，也有救助可能性，也不必然令其负不作为犯罪的刑事责任，还要看如果这些人履行了救助义务，司机的死亡就可以避免，否则，即这些人履行了救助义务，司机的死亡仍不可避免，仍不能令这些人负不作为犯罪的刑事责任。

结语：通过以上分析，重点就《民法典》新设立的自甘风险原则进行较为详细的分析，再对相关人员是否存在刑事责任问题进行了论述。以上仅代表本文观点，如有不当，敬请指正。