医生曝光肿瘤治疗乱象，有人不准他再说话

深蓝财经综合自21健康、丁香园、新华社

肿瘤治疗关乎民众生命，也承载着病人及其家属的希望。但正是这样的治疗，却可能存在着种种乱象，让许多病人人财两空。

这种悲惨的乱象最近被北京医生张煜在知乎发帖曝光出来。他通过自己的所见所闻告诉公众，肿瘤治疗人财两空的悲剧，很多都是由负责治疗肿瘤的医生造成的。该帖文引爆了网友和患者对癌症治疗和医患关系的热议，也引发了国家卫健委的关注。

但遗憾的是，有人让张煜不要回应媒体的采访。

曝光肿瘤治疗乱象

北三院医生被禁声

4月18日，一名自称是北京大学第三医院肿瘤内科医生的知乎网友“张煜医生”发帖，曝光了目前肿瘤治疗的乱象并提出了可能的解决方式，请求国家尽早设立医疗红线，遏制肿瘤治疗中的不良医疗行为。

张煜在文章中还提出了7种临床实例，具体如下：

1、 有医生在对胃癌和肠癌患者进行术后辅助化疗时，用洛铂替代标准的奥沙利铂，用雷替曲塞和被淘汰的去氧氟鸟苷替代标准的5-Fu类药物。有充分的证据表明这种行为会造成复发转移率不同程度的升高。 2、 有医生在对肠癌根治术后III期患者时，没有任何指证就在化疗基础上加用贝伐珠单抗/西妥昔单抗，甚至加上没有被批准用于治疗肠癌的安罗替尼或阿帕替尼。有充分证据表明此类患者只应该接受标准双药化疗，胡乱增加靶向治疗会造成复发转移率轻度增加，死亡率增加。 3、 有医生在对明确不需要化疗的患者时，比如I期肠癌或者IIA期dMMR肠癌、IA期胃癌患者，故意夸大病情并采用辅助化疗。有证据提示这样做只能给患者带来伤害，甚至可能增加复发转移风险。 4、 有医生在胃癌和肠癌的术前化疗中，不选择最有把握的治疗方案，而选择疗效差的方案甚至采用错误的方案，比如对肠癌患者使用多西紫杉醇化疗，对胃癌患者使用培美曲塞化疗。 5、 有医生甚至直接摈弃标准治疗方案，完全不对患者进行知情告知和商量，想怎么治疗就怎么治疗，比如鼻咽癌应该外放疗的更改为粒子治疗，肠癌单发肝转移应该手术的更改为射频消融或介入，不应该手术的强行手术。 6、 有医生滥用PD-1抑制剂，在胃癌术后、胰腺癌术后、肠癌术后、胆管癌术后的明确不需要进行PD-1抑制剂治疗的患者，错误的告知患者可以明显增加疗效，从而诱导这些患者进行PD-1抑制剂治疗。 7、 其它种种现象不胜枚举，比如强行要求患者做术后不需要的热灌注化疗，给不需要的患者预防性注射长效升白针，等等。

张煜医生在帖文中指出，有医生滥用PD-1抑制剂，在胃癌术后、胰腺癌术后、肠癌术后、胆管癌术后的明确不需要进行PD-1抑制剂治疗的患者，错误地告知患者可以明显增加疗效，从而诱导这些患者进行PD-1抑制剂治疗。

此外，他曝光上海某三甲医院陆巍医生，让患者进行对治疗毫无帮助，且费用高达2万元左右的NGS测序；还向患者推荐无效、昂贵、不合法的NKT治疗，每次治疗费用多达3万。

据了解，国内在2016年魏则西事件后，就叫停了医疗机构NKT治疗的临床应用，仅允许其作为临床研究，不得开展收费治疗。

张煜认为，陆巍医生的做法使得这位患者的生存期明显缩短了，但花费比常规治疗高了10倍上，积蓄全无并欠下十多万元的债务。

张煜医生认为，在绝大多数情况下，肿瘤的治疗是不应该人财两空的，而且应该治疗效果比目前更好，且花费更少。

从知乎往期动态显示，张煜医生早在4月2日开始就相继曝光不良医疗现象。另外对于此次张煜医生单独“点名”的上海某三甲医院的陆医生，也不是首次公开对其治疗方案表示质疑。早在2020年10月18日，张煜就发布动态，附上陆巍手写的一份化疗方案并进行详细反驳。

在张煜医生贴文发布引起火爆反应后，该贴文被张煜医生删除。据其之后发出的知乎动态显示，删除原因系“无法承担压力和可能带来的后果”，所以“自行将今天的文章和想法删除”。文末还表示，如果自己没出什么问题，下周回复科普。还表示，”至少写这些不会让我头疼和纠结，不会带来压力和睡不好觉。“

界面新闻联系到张煜，据张煜表示，其不被允许回应。

据新京报@紧急呼救报道，张煜医生在19日当天并未出诊，院方表示，发文系个人行为。医学界内人士认为，医生替换药物有自己的标准。

19日晚，国家卫健委管官方微博@健康中国针对此事发布通报称，立即组织对有关情况和反映的问题进行调查核实，相关问题一经查实将严肃处理。下一步，国家卫健委将持续推进肿瘤诊疗管理工作，进一步健全管理制度规范体系，加大监督指导力度，确保相关要求落实到位，着力提升肿瘤诊疗规范化水平，维护人民群众健康权益。

业界态度不一

多位医生质疑陆医生的化疗方案

事件在医疗界引起强烈反响。有医学界内人士认为，医生替换药物有自己的标准。但多家媒体采访了多位医生，均对张煜提到的陆医生的部分治疗方式表示了质疑。

上海市某知名三甲医院一位全国知名肿瘤专家曾对界面新闻记者表示，以PD-1抑制剂为例，超适应症使用显然是存在的，但这一方面要看其是否有足够效力的临床数据支持，另一方面，如果在该适应症上有同类药物获批，在有其他治疗选择的情况下，应当采取其他治疗选择，而非超适应症使用。

不过，以张煜在文章中还提到了上海市某三甲医院陆巍医生的治疗案例来看，其给患者使用的NKT细胞治疗方案目前在国内尚未获批使用，也并未有高级别临床试验证据表明其对晚期胃癌存在疗效，实际上细胞治疗对于实体瘤的治疗效果依然还在较早期的探索之中。

此外，由于NKT细胞治疗方案目前在国内尚未获批使用，案例中患者如是在该医院接受NTK细胞治疗，唯一的途径便是通过临床试验途径，但界面新闻此前在中国了临床试验注册中心上却并未查询到该医院有备案开展NTK细胞治疗相关临床试验，并且院方也不应向参加临床试验的患者收取治疗费用。

另外，知名医疗自媒体丁香园邀请天津医科大学总医院副主任医师、肿瘤学博士邵宜，哈佛医院附属麻省总医院血液与肿瘤博士后研究员梁鑫两位业界和学界专业人士对张煜质疑的陆巍手写化疗方案的几个疑点，一一进行了解读。

其中，针对卡培他滨和奥沙利铂用量的问题，邵宜博士和梁鑫博士都认为这两种药物的量都不太够。

给胃癌患者开出治疗肺癌的培美曲塞和没有胃癌适应症的安罗替尼，以及推荐患者去做NGS测序三个方案，邵宜博士认为培美曲塞是一个不规范用药，并表示安罗替尼临床上不会用，NGS测序一般不会推荐做。

但梁鑫博士表示，胃癌患者一旦出现肝转移（GCLM），其预后通常都非常差，认为使用培美曲塞和安罗替尼并没有什么太大的问题，NGS测序虽然不像其他常规检查项目一样具有那么明确且确凿的临床指导意义，但作为辅助诊断的一个手段，在指定治疗方案时，还是有一定帮助的。梁鑫博士表示，在同样的情况下，他会建议患者去做一下NGS。

但是在给出乳腺癌药物他莫昔芬和NKT免疫治疗方面，两者保持一致的做出了反对。他莫昔芬不仅对胃癌没有任何治疗效果，反而还会提升胃癌的风险。而对于NKT免疫治疗，两位博士均表示陆巍医生推荐胃癌肝转移患者做NKT免疫治疗，是不规范，且没有任何效果、浪费钱的决定。

媒体评论：删了帖子删不了问题

新华每日电讯就此事件发表评论文章称，尽管爆料真实性有待调查和权威回应，当事人也因“无法承担压力和可能带来的后果”删除网帖，但一石激起千层浪，这件事已引发人们对医疗乱象的讨论。医院是人民健康的最后一道防线，医者仁心是患者之福，如果医生谋利而动，伤害的不仅是患者，更是医患关系和人们对“生命至上”的信心。如果爆料属实，则表明在强力反腐的今天，仍有少数害群之马肆意妄为，对此不能不保持警惕。

我们相信，多数医生都是仁心仁术济苍生的，正因如此，更应该建立不良医疗行为监督体系，为好医生松绑、赋能。这既是为了保护患者，也是为了保护医生。只有“医者仁心”“悬壶济世”成为行业共识，医生才能安心看病，病人才能放心把生命和健康交给医生。

我们希望，此事不是以当事人删帖收场，而是像前段时间“大同医生自爆收受回扣”一样，引发多个层级职能部门及时回应与深度调查，成为清理行业乱象、纠偏医患关系、启动问责的开始。

任何行业的健康发展，都离不开一双双监督的眼。让爆料者免于被打击报复的担忧，让露出的“冰山一角”成为冰山消融的开始，甚至因此掀起一场整顿风暴，这才是正本清源。否则，不解决问题却解决“提问题的人”，只会连累整个行业，最后积重难返。

· END ·

延伸阅读

保护好发声的张煜医生 就是保护这个社会的公共良知

冰川思想库特约撰稿 | 易之

一篇颇为专业的医学文章，在互联网上刷屏式传播。

4月18日，一注册名为北京大学第三医院肿瘤内科医生的知乎用户“张煜医生”，在知乎连发两条动态。

在其中一条动态中，他指出，在绝大多数情况下，肿瘤的治疗是不应该会人财两空的，而应该治疗效果比目前更好并且花费更少。他举例分析，一位医生是怎样让患者花费增加十倍，却更早死亡的案例。

▲知乎用户张煜医生爆料目前不少医院的肿瘤治疗费用不合理（图/网络）

张煜说，“在过去1年多时间里，仅仅我自己就遇到了几十家医院超过百例的肿瘤患者接受了不当甚至错误的治疗，即明显违背了肿瘤界公认基本原则的治疗。”

文章的论证过程，对于没有医学背景、或是没有体验过肿瘤治疗的人来说并不好懂。但张医生的结论，着实令人震惊。

4月19日，国家卫健委回应，已立即组织对有关情况和反映的问题进行调查核实。相关问题一经查实，将依法依规严肃处理，绝不姑息。

01、公共发声的勇气

这不是张煜第一次在网上开炮。

2020年10月和2021年4月，张煜都曾实名在网上质疑上海某三甲医院普外科陆巍医生，认为陆蓄意诱骗治疗，导致患者生存期明显缩短，家属却花费了常规治疗数倍以上的经费。

▲4月2日，张煜医生发文质疑上海某三甲医院普外科医生有诱骗治疗的行为（图/网络）

这两次质疑都未产生明显的实际效果。

这一次，张煜选择“无差别开炮”，将矛头指向整个医学界。

即便张煜反映的情况仍有待更详细和权威的调查，但他的这份勇气依然是令人感佩的。

公共发声的风险有多大，相信人们自有体会。这和躲在网名背后搞举报不一样，以实名的方式举报自身所处的行业黑幕，简单来说，风险就是“工作都不想要了”，直至“社会性死亡”。

果然，文章发布不到一天，4月18日当天晚上，张煜医生就自称迫于压力和可能带来的后果，已将上述文章删除。不难想象，滔天的声浪就是如山的重压。

▲张煜医生表示无法承担此前爆料带来的压力（图/网络）

从这个角度看，一定要保护好张煜和他的勇气。他的开炮，如果真实度不高，那不过也是舆论虚惊一场，浪费一些注意力，对于当今流量充斥的网络来说，这点“损失”实在不值一提。

但从中国每年新增400万以上癌症患者、死亡达300万的角度来说，张煜的揭露若是真实的，那就是无数人的身家性命，都可能变成待割的韭菜，悬于难以预测的风险之中。

02、疫情的启示

卫生领域是相对专业的，如今却以大量的篇幅提供着公共话题，这是由于疫情重塑了中国人的阅读视野。

疫情给我们最重要的启示之一，就是专业领域的医疗工作者，得敢于在关键时候选择公共发声。

因为疫情，我们对好医生的评价指标其实也已经发生了改变：我们希望医生是专业主义的，在自身领域无可挑剔；我们更希望医生是理想主义的，为了公共利益奋不顾身。

▲新冠疫情期间，张文宏医生输出的专业知识安抚了民众的恐慌情绪（图/微博）

比如类似张文宏这样的医生，恰恰是我们今天最需要的网红。他们从专业视角，提供一种让民众信服的知识。他们的发声，哪怕反映的情况让人心惊肉跳，但也自有一种安定人心的作用。

某种程度上说，张煜也是这样。他的公开开炮，或许就是疫情启示一种精神上的传承。

其实，在疫情发生之后，北京、深圳等地陆续出台保护“吹哨人”的法规，明确突发公共卫生事件中，对非恶意的不实报告不追责。

▲去年7月，被认为是国内“吹哨人”条例的《北京市突发公共卫生事件应急条例(草案)》提交审议（图/微博）

这些法规有具体的适用场景，比如“突发公共卫生事件”。但吹哨人的精神，理当贯彻到所有公共卫生领域。张煜其实也相当于扮演一个吹哨人的角色，希望全社会能关注肿瘤治疗中存在的问题。

我们常说“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪”，但想想张文宏仅仅说了一句“喝粥没营养”，就曾遭受过怎样的网络暴力。张煜接下来可能遭受怎样别有用心的审视与挑剔，在接下来的舆论走向中，公众应该保持一种定力。

03、因为质疑，方能信任

张煜的揭露，不是没有人反对。

比如张煜提出的加强监管、出台规范，也有人认为在一些复杂癌症治疗中应当兼顾个性、保持灵活；也有人指出，国外很多癌症治疗的进步，恰恰在于突破指南的治疗方案。

当然，反对意见中，也有一种很常见的大众视角观点：“这个现象还是极个别人，大多数医生还是有医德的。”理想的社会认知，当然应当相信医生，“医生是有医德的”理当成为公众就医的心理预期。

但是，信任不是从天而降的，信任本身就是从质疑的千锤百炼中锻造而来。

公众在情感上当然认同广大医生的艰辛与付出，但抽象、无感情的制度，恰恰就是奔着底线而去的：对情况作最坏的打算，把人预设成最坏的人，在这种情况下兜住安全的底线。经受住制度考验的人，才真正值得信任。

▲图/图虫创意

至于张煜所呼吁的强监管、出规范之类的对策，应当交由医疗卫生系统在深入研究的基础上细致考量，评估是否能够被吸纳为公共政策。

应当多说一句的是，至少从公众的感受看，“过度医疗”、“以药养医”、“医疗腐败”还远谈不上绝迹，医疗依然是民生重负之一。

就在张煜公开发声的前3天，4月14日，国家多部门近日联合印发了《不合理医疗检查专项治理行动工作方案》，国家卫健委、市场监管总局、国家医保局、国家中医药局、国家药监局等部门将开展为期1年的专项治理行动，严肃查处包括各类影像学检查、实验室检查、病理学检查等不合理医疗检查行为。

从国家行为中也能看出，张煜所提出的“加强监管”，在当下中国的医疗体系中，依然是制度完善的大方向，这恐怕是没有疑问的。

“监管、监管、监管”，张煜在文章里把重要的事情强调了三遍。但监管的回声，不应该是张煜自己发出来的，该给他反馈的，是整个医疗体系。