北京
版权声明：本文版权为网易汽车所有，转载请注明出处。
网易汽车3月9日报道 2026年3月9日，十四届全国人大四次会议举行第二次全体会议，最高人民法院院长张军作最高人民法院工作报告，明确驾驶人醉酒后启用辅助驾驶功能仍应承担刑事责任，科技应用须守法律底线。
这一最新司法表态，直击当前智能出行领域高发的认知盲区，统一全国类案裁判标准，向全社会释放“醉驾违法零容忍、智驾行为严规范”的鲜明信号，为智能时代道路交通安全治理提供刚性法治指引。
随着汽车智能化快速普及，L2级辅助驾驶已成为主流家用车标配，部分驾驶人产生致命误区：醉酒后开启辅助驾驶、无需手动控车，便不算“驾驶行为”，可逃避法律追责。这一认知混淆了“辅助驾驶与自动驾驶”的本质边界，漠视法律责任。
此前在2026年2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例（268–272号），这是最高法首次发布道路交通安全刑事专题指导性案例。其中第271号《王某群危险驾驶案》中，被告人王某群驾驶机动车的行为分为了两个阶段，第一阶段王某群醉酒后以传统人工方式驾驶机动车行驶一段路程；第二阶段王某群激活辅助驾驶功能，设置目的地，利用事前安装的非法配件逃避辅助驾驶系统监测，并从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离方向盘并睡觉，在性质上属于违规驾驶，不能以此否认其驾驶人的身份和责任，以危险驾驶罪定罪处罚。
宁波孙某迪案中，驾驶人醉驾开启辅驾后打瞌睡，法院以怠于履行监管义务、无证醉驾、造成事故为由“从重惩处”。
两起案例共同印证“是否启用辅助驾驶，不改变醉驾的违法定性”。
最高法指出，“车载辅助驾驶系统不能代替驾驶人成为驾驶主体，驾驶人激活辅助驾驶功能后，仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的责任。行为人激活辅助驾驶功能，并利用私自安装的配件逃避辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实际操控机动车，仍应作为驾驶主体承担相应法律责任。”
国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021）将驾驶自动化等级分为0-5级。其中，0-2级为驾驶辅助，3级为有条件自动驾驶，4级为高度自动驾驶，5级为完全自动驾驶。辅助驾驶系统受技术限制，无法保证在所有道路环境下均能安全运行，其功能只是辅助驾驶人驾驶，而不能代替驾驶人成为驾驶主体，其核心是“驾驶人对车辆的全程监管与安全责任”，而非单纯手动操作；醉酒导致判断力、反应力显著下降，即便开启辅驾，也无法履行监管义务，符合危险驾驶罪构成要件。 借助“智驾神器”等非法配件逃避监测、擅离主驾、脱手怠管等行为，不仅不能免责，反而属于“从重处罚情节”。
