刘备为何鞭打督邮？有这三大原因

什么，鞭打督邮的难道不该是张飞吗？作者你是不是搞错了。

确实，演义中第二回就是“张翼德怒鞭督邮”，很多人也这么认为。

但在历史上，真正鞭打督邮的其实是刘备。据三国志记载：督邮以公事到县，先主求谒，不通，直入缚督邮，杖二百，解绶系其颈着马枊。弃官亡命。这里的先主指的是刘备。督邮因为公事来到县里，刘备有事求见却被避而不见。刘备火了，冲进驿馆绑了督邮并且杖击两百下，弃官逃走了。

那么，完美无瑕的刘备不能鞭打督邮，这苦差事又该交给谁呢？答案呼之欲出，自然是背锅侠三弟了。演义中塑造的张飞就是个莽撞易怒的主，这事交给他正好。

而“肇事者”刘备则摇身一变，成为仁义的化身。在贪赃枉法的督邮被打得半死时劝住张飞，是为仁；因义弟醉酒殴打上级导致他前程断绝，他不追究，反而弃官挂印离开，是为义。

弄清了演义虚构的原因，让我们回归正题：刘备为何要鞭打督邮？

可能很多人觉得，乱世枭雄的刘备，鞭打一个小小督邮，值得这么大惊小怪，去分析背后的原因吗？同为枭雄的曹操年轻时还用五色棒打死过权贵呢。

不然，与汉末其他豪杰相比，刘备几乎就是个草根，空有一个久远的宗亲身份，年少时与其母织席贩履为生。鞭打督邮时刘备任安喜县尉，是县令的佐官，相当于县级公安局长，这都是他用军功挣来的。

那么被鞭打的督邮又是什么官呢？据记载，督邮是郡守（现在的市长）属吏，位轻权重，凡传达教令，督察属吏，案验刑狱，检核非法等，无所不管。就是说，那时候的督邮身兼现在的纪委、检察院、政府办等诸多职权于一身，位卑权重，是各地县级官员都要争相讨好的对象，刘备也不例外。

既然这样，好不容易因功任职、脱离草根的刘备，为何会一怒之下鞭打上级领导，断送自己的前程？

我认为有以下几个原因。

刘备因讨黄巾有功被任命为安喜县尉，虽然职位低了点，但好歹是个县官。此时的刘备，刚摆脱草根地位，心里一定是很欣喜的。

然而，刚摆平黄巾之乱的朝廷又开始作死，玩起了“狡兔死，死狗烹”那一套。《典略》记载：其后州郡被诏书，其有军功为长吏者，当沙汰之。朝廷又发布诏书，命令各个州郡派人淘汰那些凭借军功当上官吏的人。

届于东汉末年十常侍当道，卖官鬻爵之风盛行，比如曹操之父曹嵩就曾用一亿万钱买过三公之一的太尉。此次朝廷发布诏书淘汰官员，极有可能是为了腾出这些职位继续卖官。而在黄巾之乱中靠军功当官的人大多没什么背景，诏令推行起来阻力也不会很大。

得到风声的刘备，对这腐败贪婪、朝令夕改的朝廷也感到寒心。

得到消息后，刘备深知，羊毛出在羊身上。自己能否保住这来之不易的县尉，都是督邮一句话的事。

《典略》记载：备疑在遣中。督邮至县，当遣备，备素知之。闻督邮在传舍，备欲求见督邮，督邮称疾不肯见备。

刘备担心等督邮到了县内，自己就会被免职。又听说督邮下榻在附近的旅馆内，他急忙前去求见督邮，但督邮称病不愿见他。

在这个事件中，我们不必认为刘备清白无私，他可能只是面见督邮求情被拒，也可能是想贿赂督邮却连面都没见上。同样地，督邮也未必是演义中那么贪得无厌，也许他只是秉公执法，显得不那么通情达理罢了。

总之，这次求见督邮的失败，让本就对朝廷心寒的刘备破罐子破摔，选择了一种极端的方式。

说完了外部因素，该说说刘备自身的原因了。

这件事换到别人身上，也许只能默默忍受，被免职后另寻仕途。也可能是怒而罢官，从此隐居不仕。

但刘备不一样，他所出身的幽州涿郡作为先秦的燕赵之地，自古侠客横行（古代的黑社会发源地之一）。年轻时的刘备也是耳濡目染，脾气火爆。

另外，刘备早年也极可能有黑社会背景，证据有二：

1、 接纳杀人亡命的关羽，与之情同兄弟。一般的草根会去结交一个亡命之徒？

2、《三国志》记载：好交结豪侠，年少争附之。中山大商张世平、苏双等赀累千金，贩马周旋於涿郡，见而异之，乃多与之金财。先主由是得用合徒众。

广结豪侠，年轻人争相依附，这不活脱脱像个黑社会头子嘛。而后，马贩子张世平、苏双因为要在涿郡附近做生意，鉴于刘备是黑道头子，给他大量钱财打点就显得合情合理了。刘备的势力也越做越大。

当然，以上都是一家之言。但不管怎样，刘备是不愿吃这个闷亏的，自己拼命立功换来的官职说没就没了，忍不了。

备恨之，因还治，将吏卒更诣传舍，突入门，言「我被府君密教收督邮」。遂就床缚之，将出到界，自解其绶以系督邮颈，缚之著树，鞭杖百馀下，欲杀之。督邮求哀，乃释去之。（《典略》记载）

既然这个县尉（公安局长）当不下去了，那也不能白受这个气，火爆脾气的刘备如是想。

当晚，刘备叫来了自己的手下，谎称自己得到郡守的指示来擒拿督邮。然后刘备带人冲入驿馆，将督邮绑在树下，用鞭用杖打了百来下，最后因为督邮的哀求下才饶他一命，自己弃官逃亡。

相较于在演义中化身仁义，历史上鞭打督邮的刘备虽然不完美，却更显得有血有肉，是一个鲜活的人。试问，谁没有年少轻狂意气风发过，刘备也不例外。演义的这一改编反而是“状刘备之仁义而近伪”。

参考文献：《三国志》《典略》