合同约定的担保范围和登记薄记载不一致的法律风险和预防

民法典第三百八十九条 担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。

这是民法典关于担保物权的担保范围的规定。现实中常出现合同约定的担保范围与登记簿记载不一致的情形。所以，担保范围以担保合同的约定为准，还是以登记簿为准就成了问题。对此，一种观点认为，登记簿是物权归属和内容的根据，可以对抗当事人之间的约定，在当事人的约定与登记簿记载不一致的情况下，应当优先保护相对人的合理信赖，以登记簿的记载为准。另一种观点认为，民法典389条有“当事人另有约定的，按照其约定”的规定，因此，在登记簿记载与合同约定不一致的情况下，应当以合同约定为准。而且当前大多数地方的不动产登记簿只登记被担保主债权数额（最高债权数额）,如果以登记为准，对债权人不公。关于此问题。《民商审判会议纪要》第58条规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。由此可见，当前常出现合同约定的担保范围与登记簿记载不一致的情形，与当前不同地区的系统设置及登记规则有很大的关系。因此，担保范围原则上应当以登记的范围为准，但由于登记系统不完善导致合同约定的担保范围与登记不一致的，为了避免债权人承受不公平的损失，担保范围可以合同的约定为准。

在不远的将来随着登记系统设置与登记规则的完善，登记系统不完善的问题将会得到解决。但是在没有解决之前，合同约定的担保范围和登记薄记载不一致还是会存在一些法律风险。

民法典389条的规定属于任意性规范，当事人可以约定担保范围。但问题在于，本条所规定的纳入担保范围的债权，是否必须经过登记才具有对抗第三人的效力。登记作为一种公示的方法，可以保护第三人利益，有利于交易安全。因此，民法典389条所规定的担保范围内的主债权以及其他附随债权均应当登记。不仅主债权需要登记，利息、违约金等附随债权也应当进行登记。因为当事人关于担保范围的约定以及他们就利息、违约金等担保对象具体计算方法的约定，直接涉及担保物权人优先受偿范围的大小，对于普通债权人及同一担保财产上后顺位担保物权人的利益都会产生重大影响。基于维护交易安全的考虑，应当要求当事人通过登记将其关于担保范围的约定加以公示，否则难以保证普通债权人以及同一担保财产上后顺位担保物权人的利益。至于有些担保对象如损害赔偿金和实现担保物权的费用在实际发生前，无法确切地知道具体的数额，当事人实际上也可以通过预估担保数额的方式予以确定。

《民商审判会议纪要》第58条规定之不过是权宜之计，在不远的将来随着登记系统设置与登记规则的完善，将来会统一按照登记簿记载的内容确定优先受偿的范围。