荐书 | 宋本礼记（典藏版）

宋本礼记（典藏版，全3册）

（汉）郑玄 注

精装16开

定价：480元

ISBN 978-7-5013-7035-1

出版时间：2020-11

国学基本典籍丛刊典藏版

内容简介

学界习称的《礼记》，为《小戴礼记》，我们熟知的《大学》《中庸》即出于此。后经东汉经学大师郑玄（127—200）作注，《礼记》地位更为尊崇。郑注不仅使一些晦涩难解的文字详明易懂，而且极大地丰富了经文内容，裨益后学，经久不衰。此本二十卷，宋蜀刻八行本，为郑玄注、陆德明释文，是注疏汇合之前的“单注本”，较为接近郑玄注本的本来面貌。原书为清宫天禄琳琅旧藏，后卷1-5藏于辽宁省图书馆，卷6-20藏于国家图书馆，已入选国家珍贵古籍名录。今据两馆原书高清扫描，形成合璧，原色印刷。既可以供学界研究使用，也有较高的收藏观赏价值。

内页欣赏

序言

《禮記》之宋元版本，可分爲經注本、注疏本兩大類。經注本有蜀大字本、撫州本、余仁仲本、婺州本、紹熙本等，注疏本有八行本、宋十行本、元刻明修十行本等。十多年以來，大多數《禮記》宋元版本掃描爲電子文件，或上傳網絡，或影印出版，極大方便了學術研究。學術界對於撫州本、余仁仲本、婺州本、紹熙本《禮記注》和八行本、十行本《禮記注疏》的研究，有很大推進，大致清楚了《禮記》諸本的刊刻時間、遞藏源流、版本優劣、淵源關係和學術價值。

遼寧省圖書館藏《禮記注》卷一至五，一函五册（索書號善〇〇〇三二）；中國國家圖書館藏《禮記注》卷六至二十，三函十五册（索書號一二三四三）。兩館所藏合璧，即爲一部完整的宋蜀大字本《禮記注》二十卷（下簡稱『蜀大字本』）。對於蜀大字本，前人有哪些認識？蜀大字本刊刻於何時？與撫州本、余仁仲本等相比，蜀大字本刊刻質量如何？與諸本是什麽關係？對於研讀《禮記》和研究中國古籍版本學、出版史以及地域文化傳承，蜀大字本有何學術價值？就以上問題，我們談一些粗淺的看法。

一

《天禄琳琅書目後編》卷二『宋版經部』云：《禮記》（四函二十册），鄭康成注，二十卷。末總注經九萬八千一百七十一言，注一十萬九千三百七十八言。

宋大字本。自孝宗以上諱皆闕筆，校正與余仁仲本同，惟『斂首足形』，『首』作『手』，爲小異耳。闕補卷十九（十三）。

彭元瑞等認爲此書是『宋大字本』，『宋孝宗以上諱皆闕筆』與余仁仲本相同。然謂『斂首足形』，『首』作『手』，『爲小異耳』，不確。『斂首足形』見《檀弓》上，『斂手足形』見《檀弓》下，余仁仲本與此本同。『手』乃『首』 誤，蓋以《檀弓》下之『斂手足形』比對《檀弓》上『斂首足形』所致。

《中國版刻圖録》曰：《禮記注》，漢鄭玄撰，宋刻本，成都。框高二三·四厘米，廣一六·一厘米。八行，行十六字。注文雙行，行二十一字。白口，左右雙邊。此本疑即《九經三傳沿革例》著録之蜀學大字本。存卷六至二十，凡十五卷。

《中國版刻圖録》疑此本即《九經三傳沿革例》著録之宋『蜀學大字本』，刊刻於成都。另有上海圖書館藏《春秋經傳集解》二卷（卷九至十）、黄丕烈士禮居藏《周禮·秋官》二卷和《四部叢刊》影印之《孟子》，餘經俱佚。蜀大字本群經，『字大如錢，墨光似漆，蜀本之最精者』。

《北京圖書館古籍善本書目》曰：『《禮記》二十卷，漢鄭玄注，宋刻本，十五册，八行十六字，黑口，左右雙邊。存十五卷（六至二十）。一二三四三。』《中國古籍善本書目》經部記載宋刻本《禮記》二十卷，漢鄭玄注，北京圖書館、遼寧省圖書館藏殘本。《中國古籍善本書目》認爲分藏遼寧省圖書館和北京圖書館之殘本，是宋刻本，當爲一書。

陳先行《古籍善本》謂上圖藏宋蜀刻大字本《春秋經傳集解》『字體爲顔真卿書體，與現幸存於世同屬大字群經本系統的《周禮·秋官》二卷、《禮記》殘卷及《孟子》，堪稱蜀刻本之代表作』。陳先生又説：其字體仿顔真卿《麻姑仙壇記》書體，大氣磅礴。避諱至『慎』字，當爲孝宗時四川官刻本，置於今存各類蜀刻本，允推白眉。岳氏《九經三傳沿革例》有『蜀大字本』『蜀學重刊大字本』之著録，此刻疑屬後者。

在孝宗時，尚有八行十六字經注本群經系統，該系統又有浙江、四川兩種刻本行世，則或爲人所忽略。浙江刻本今知者有晋郭璞注《爾雅》三卷（藏臺北故宫博物院），歐體字，刻工有李何、魏奇、嚴智。四川刻本除此本外，别有漢鄭玄注《周禮·秋官》二卷（藏日本静嘉堂文庫，歸安陸氏舊物），刻工有王廳、子言、子林等。漢鄭玄注《禮記》二十卷（遼寧省圖書館藏卷一至五，國家圖書館藏卷六至二十），刻工有王子和、才美、王良、先用、祖方、祖大、祖六、王忠、王木、田祖、祖七等。漢趙岐注《孟子》十四卷（《續古逸叢書》底本，梁蕉林舊藏），刻工有關西、王朝。三本版式、行款、字體與《春秋經傳集解》完全一致；《禮記》刻工之祖氏兄弟，見諸蜀刻小字本《嘉祐集》者有祖大、祖二。而無論浙本抑或蜀本，避諱皆至『慎』字，即幾乎同時刊刻，且都爲官刻大字本（當源出北宋監本），惟彼此之淵源，因缺乏相關文獻，且無同書傳本比較，難窺究竟。

陳先生認爲《禮記注》是『蜀學重刊大字本』，『字體仿顔真卿《麻姑仙壇記》書體』，南宋孝宗時期刻本，當源出北宋監本。

《第一批國家珍貴古籍名録圖録》第〇〇二六六號記載：《禮記》二十卷，漢鄭玄注，宋刻本。框高二三·八厘米，廣一七·二厘米，半葉八行，行十六字，小字雙行二十一字，白口，左右雙邊。有『天禄繼鑑』『乾隆御覽之寶』等印。遼寧省圖書館藏，存五卷。

《第一批國家珍貴古籍名録圖録》惟著録遼圖所藏前五卷，版框尺寸與《中國版刻圖録》記載略有差異，蓋丈量卷葉不同所致。

張麗娟先生《宋代經書注疏刊刻研究》曰：《禮記》二十卷，漢鄭玄注，南宋蜀刻本。孝宗諱『慎』字闕筆，而卷八第37葉下『惇行孝弟』之『惇』、卷十五首葉『温柔敦厚』之『敦』皆不避諱。刻工有：王木、蘇三、趙壽、趙福、張長、王召、張召、王良、祖七、德成、袁永、鄭伯和、鄭和、伯和、王玘、朱順、張正、祖万、王子和、祖八等。

張先生指出《禮記注》避宋孝宗諱『慎』字，但不避宋光宗趙惇諱，增補趙壽、趙福等刻工，且謂『今存世有數種南宋蜀刻大字本經書，一般認爲即《九經三傳沿革例》所説的「蜀學重刊大字本」』。

劉薔先生《天禄琳琅知見書録》曰：《禮記》二十卷，宋蜀刻大字本。框高二三·八厘米，廣一七·二厘米，每半葉八行，行十六字，小字雙行二十一字，綫黑口，左右雙邊。版心中記『禮記幾』及葉次，下有刻工姓名蘇三、王水、王良、先用、祖六、田祖、田千、王會四、王俊、王木、王忠、義、才美（美）、袁才（才）、趙壽、朱順、王子和、趙福、千六、順二等。宋諱『聃』『玄』『弦』『眩』『殷』『匡』『筐』『酳』『恒』『貞』『徵』『赬』『讓』『樹』『頊』『桓』『縝』『慎』字闕筆。首卷卷端題『禮記卷第六』。清宫舊裝，織錦函套，織錦書衣，黄綾書籤，題『宋版禮記』。皮紙，略有蟲蛀。

此本墨如點漆，書品寬大，字大如錢，字體雍容，摹泐精良，蜀本之最精者。遼圖與國圖兩家所藏，原爲一帙散出，海內僅存一部。每册俱鈐『天禄繼鑑』諸璽，前後副葉是鈐爲『大三璽』，無其他私人藏印。《賞溥傑書畫目》著録，宣統十四年（1922）九月十四日賞溥傑。國圖所藏十五册係出宫後輾轉自長春僞宫至瀋陽故宫，一九五九年由北京故宫撥交北京圖書館。《北京圖書館古籍善本書目》經部禮類著録，第七三葉。《第一批國家珍貴古籍名録圖録》第〇〇二六六號爲遼寧圖書館所藏五卷，未著録國家圖書館所藏同一部書的其餘十五卷。

劉先生於《禮記注》，敘刻工，述諱字，明裝幀，辨聚散，讓我們得知《禮記注》由故宫流散之過程。

蜀大字本每卷前後副葉鈐蓋『五福五代堂古稀天子寶』『八徵耄念之寶』『太上皇帝之寶』，每卷首葉鈐蓋『天禄繼鑑』『乾隆御覽之寶』，末葉鈐蓋『天禄琳琅』『乾隆御覽之寶』。卷一至五首葉鈐蓋『東北圖書館所藏善本』『遼寧省圖書館善本』，卷六首葉、卷二十末葉鈐蓋『北京圖書館藏』。自卷七第十三葉開始，多葉鈐一長方形白文印，鈐蓋隨意，甚者鈐於葉邊，如卷八第三十五葉，部分被清宫重裝掩蓋，卷九多葉右上角有此印。此印模糊，鈐蓋當在清乾隆以前，或者更早。

蜀大字本是南宋孝宗時刻本，學界傾向於『蜀學重刊大字本』，是蜀本之最精者。原爲清宫舊物，後因賞賜溥傑，流散宫外，分藏兩館。

二

四川地區刊刻的經書，據《九經三傳沿革例》記載，有『蜀大字舊本』『蜀學重刊大字本』『中字本』『中字有句讀附音本』和『蜀注疏』等。『蜀注疏』是經注疏合刻本，『中字有句讀附音本』是經注附釋文本。那麽，蜀大字本究竟是『蜀大字舊本』『蜀學重刊大字本』？抑或是『中字本』？

我們認爲，蜀大字本《禮記注》可能是《九經三傳沿革例》記載之『蜀大字舊本』，刊刻於南宋孝宗時期（1163—1189），或早於撫州本《禮記注》刊刻時間爲淳熙四年（1177）。

第一，蜀中字本《禮記注》圈點經注。《九經三傳沿革例》曰：『監、蜀諸本，皆無句讀。惟建本始仿館閣校書式，從旁加圈點，開卷瞭然，於學者爲便，然亦但句讀經文而已。惟蜀中字本、興國本并點注文，益爲周盡。』蜀中字本圈點經注，蜀大字本無圈點，肯定不是蜀中字本。

第二，蜀大字本經注文與《九經三傳沿革例》記載相同。《九經三傳沿革例》曰：

《記·曲禮》『二名不偏諱』，『偏』合作『徧』。《疏》曰：『不徧諱者，謂兩字作名，不一一諱之也。』案：舊杭本柳文載子厚除監察御史，以祖名『察躬』辭，奉敕『二名不遍諱』，不合辭。據此作『遍』字，是舊禮作『徧』字明矣，若謂二字不獨諱一字亦通，但與鄭康成所注舊文意不合，可見傳寫之誤，然仍習日久，不敢如蜀大字本、興國本輕於改也。

《曲禮》上所言『二名不偏諱』，意思是兩字名不一一避諱，『偏』當作『徧』。《禮記注》經注文字傳習已久，《曲禮》上經注文皆作『偏』，不改爲『徧』。《檀弓》下：『二名不偏諱，夫子之母名徵在，言「在」不稱「徵」，言「徵」不稱「在」。』蜀大字本『偏』改爲『徧』，與《九經三傳沿革例》所言相符合。

《九經三傳沿革例》曰：《檀弓》孔子過泰山側，問婦人之哭於墓者，實使子貢，而興國及建諸本皆作子路。考之疏，亦不明言何人。及考石本、舊監本、蜀大字本、越本注疏本皆作子貢，未知孰是。以《家語》證之，則子貢也。

檢覈諸本，《檀弓》下『孔子過泰山側』之『使子貢問之』，唐石經、撫州本、婺州本《禮記注》、八行本《禮記正義》皆作『子貢』，蜀大字本同，余仁仲本《禮記注》作『子路』，與《九經三傳沿革例》所載一致。

《九經三傳沿革例》曰：《祭義》『濟濟者容也』『容以遠』，諸本間以王肅音爲口白反，遂以『容』字作『客』字。及考石經、舊監本、蜀大字本及越本注疏，并作『容』。《疏》云容以遠，謂事容貌非所以接親親也。一字爲『容』，一字爲『客』，未之有也。今依疏義及石經等本并改作『容』。

《祭義》曰：『濟濟者，容也遠也。漆漆者，容也自反也。容以遠，若容以自反也，夫何神明之及交？夫何濟濟漆漆之有乎？』『容也』『容以遠』，余仁仲本『容』作『客』，蜀大字本作『容』，《九經三傳沿革例》所言是。

第三，今存蜀刻本經書字體略異。關於蜀刻本字體，黄永年先生説：宋蜀本『字體，大字本和小字本不同。大字本基本上是顔字的架子，但不同於建本的横細直粗，而是撇捺都長而尖利，滲入了中唐書法家柳公權的柳字的成分，在浙本的歐體、建本的顔體之外倒還别有風味，小注也是如此，不像南宋中期的建本那樣正文、小注有明顯的區别。小字體則撇捺不太尖利而點劃比較古拙，筆道也不甚匀稱，實在不如浙本、建本來得美觀。』

黄先生對蜀刻本字體的分析，細緻入微。《天禄琳琅書目後編》謂蜀大字本『闕補卷十九（十三）』，其意是説蜀大字本卷十九第十三葉原闕，是後補者，彭元瑞等已經注意到此葉與前後之差異。仔細比對，卷十九第十三葉、第十四葉與前後其他葉，版式行款一致，均爲半葉八行，行十六字，小字雙行二十一字，左右雙邊，然字體肥瘦不一。第十三、十四葉字體瘦勁，近柳公權，刻工是?成；前後他葉字體略肥，近顔真卿。檢覈全書，卷十五第十五葉似抄配，字體與卷十九第十三、十四葉接近，刻工是袁求。蜀大字本全書二十卷，惟卷十五第十五葉、卷十九之第十三、十四葉等三葉，字體一致，與其他葉略異，顯然是闕三葉，用另一本抄配、刷印補足。

清黄丕烈《蕘圃藏書題識》、陸心源《儀顧堂續跋》、傅增湘《藏園群書經眼録》記載，黄丕烈藏《周禮注》二卷，僅存卷九、十《秋官》，今藏日本静嘉堂文庫，黄丕烈定爲『殘蜀大字本』，且曰：『此殘鱗片甲，獨見蜀本規模，勝似後來諸宋刻（余所見有纂圖互注本，有點校京本，有余氏萬卷堂本，有殘岳本）。』傅增湘曰：『此本字體古勁，近柳誠懸。與蜀大字本蘇文忠、蘇文定、秦淮海諸集極相近，黄氏定爲蜀大字本，洵然。』

上海圖書館藏《春秋經傳集解》二卷，殘存卷九、十。《上海圖書館藏宋本圖録》曰：『此本仿顔真卿《麻姑仙壇記》書體，大氣磅礴，寫刻精工，避諱至慎字，當爲孝宗時四川官刻本，置於今存各類蜀刻本，允推白眉。』清內府舊藏《孟子》十四卷，原書存佚不詳，《續古逸叢書》《四部叢刊》據以影印，王國維先生謂《孟子》『字體作瘦金書，當亦南渡後所翻北宋末監本也』。陳先行先生謂《周禮》《禮記》《孟子》『三本版式、行款、字體與《春秋經傳集解》完全一致』『字體仿顔真卿《麻姑仙壇記》書體』。張麗娟先生謂『以上圖中四本出現的相同字來比較，如「上」字第三筆向上挑，「以」字中間連筆等，寫法極其相似』。

王國維先生謂《孟子》『字體作瘦金書』，傅增湘先生謂《周禮》字體『近柳誠懸』，陳先行先生謂《周禮》《禮記》《春秋經傳集解》《孟子》字體一致，仿顔真卿。結合蜀大字《禮記》本卷十九第十三至十四葉，發現諸書版式行款一致，皆爲大字，惟字體有異。

我們推測：《禮記》與《春秋經傳集解》字體近顔真卿，可能是《九經三傳沿革例》記載之『蜀大字舊本』；《周禮》以及蜀大字本禮記卷十九第十三至十四葉和《孟子》字體近柳公權，可能是《九經三傳沿革例》之『蜀學重刊大字本』，蜀大字舊本字體近顔，蜀學重刊大字本字體近柳。

第四，蜀大字本《禮記》所補三葉校對略粗，注文有異。將蜀大字本《禮記》卷十五第十五葉、卷十九第十三至十四葉與撫州本、余仁仲本《禮記注》比勘，經注文字有差異。

（一）經文不同。卷十九第十三至十四葉自《大學》經文『德至善民之不能忘也』至鄭注『非以其志行薄與反以』。經文『惟民所止』，撫州本、余仁仲本《禮記注》同，第十三葉『惟』作『維』。

（二）鄭注有異。蜀大字本《禮記》所補卷十五第十五葉自《仲尼燕居》『序則亂於位也』至《孔子閒居》『哀樂相生是』。經文『皆由此塗出也』下，撫州本、余仁仲本《禮記注》有注文：『服體，體服也，謂萬物之符長皆來爲瑞應也。衆之所治，衆之所以治也。衆之所亂，衆之所以亂也。目巧，謂但用巧目善意作室，不由法度，猶有奥阼賓主之處也。自目巧以下，古今常事，不可廢改也。』第十五葉無此七十五字注文。經文『昭然若發矇矣』下，撫州本、余仁仲本《禮記注》有注文：『乃曉禮樂不可廢改之意也。』第十五葉注文作：『此言禮之爲用，無所不在，失之則隨事致亂，爲政者可舍之而他求乎？貴賤以爵言，長幼以齒言，遠近以親疏言，男女以同異言，外內以位序言也。』此五十六字，《禮記注》他本皆未見，且見於元陳澔《禮記集説·仲尼燕居》。

《孔子閒居》『謂民之父母矣』下，撫州本、余仁仲本《禮記注》有注文：『原，猶本也。横，充也。敗，謂禍烖也。』第十五葉注文作：『《詩·大雅·泂酌》之篇。凱，樂也。弟，易也。横者，廣被之意，言三無五至之道廣被於天下也，四方將有禍敗之釁而必能先知者，以其切於憂民，是以能審治亂之幾也。』此六十一字，不見於《禮記注》他本，亦見於元陳澔《禮記集説·孔子閒居》。兩段注文見於《禮記集説》，《禮記集説》『凡例』所列校讎經文使用版本中有『蜀大字本、宋舊監本』，説明陳澔《禮記集説》與蜀大字本有關。

（三）有脱文。《孔子閒居》是《禮記》第二十九篇，所補第十五葉作『第二十』，脱『九』字。經文『何如斯可謂民之父母矣』下，撫州本、余仁仲本《禮記注》有注文：『凱弟，樂易也。』第十五葉脱此五字。經文『民之父母既得而聞之矣』，第十五葉脱『之』字。

（四）有衍文。《孔子閒居》經文『志之所致』，第十五葉『志』上衍『夫』字。

蜀大字本所補三葉，卷十五第十五葉『此言禮之爲用也』之『用』、卷十九第十三葉之『無所不用其極』之『用』，『周雖舊邦』之『周』字，寫法特殊，右上角皆有闕口，中間一豎上面出頭，與蜀大字本他葉寫法一致。刻工?成、袁求也參與了蜀大字本《禮記注》卷十四、十五、十八、十九其他葉之雕刻。所補卷十九二葉距離蜀大字舊本刊刻時間不遠。

第五，避諱和刻工。劉薔先生《天禄琳琅知見書録》謂蜀大字本有聃、玄、弦、眩、殷、匡、筐、酳、恒、貞、徵、赬、讓、樹、頊、桓、縝、慎等字闕筆避諱。仔細校覈，萑、弘、泫、縣、蜃、完、莞、畜、豎等字也闕末筆。宋人避諱甚嚴，玄、弦、眩、泫、縣避宋始祖趙玄朗諱，弘、殷避趙匡胤父親趙弘殷諱，匡、筐、酳避宋太祖趙匡胤諱，恒避宋真宗趙恒諱，貞、徵、赬、縝避宋仁宗趙禎諱，樹、豎避宋英宗趙曙諱，讓避宋英宗父親趙允讓諱，頊避宋神宗趙頊諱，畜避宋哲宗趙煦諱，桓、完、莞、萑避宋欽宗趙桓諱，慎、蜃避宋孝宗趙眘諱，全書避諱至『慎』字，其中縣、徵、酳、畜四字，有避有不避。

依據蜀大字本卷次先後，刻工有：王子和（卷一）、才美、美、才（卷二、卷三）、王良、良、朱順、先用、王、祖六、祖万、大、蘇三、王忠、會四、王木（卷四）、田祖、祖七（卷五）、蘇三、王木、卯卿（卷六）、才、義、袁才（卷七）、蘇三、卯卿（卷八）、王會四、郭了、田千、千、千六、王木（卷九）、趙寿、趙、王木（卷十）、趙福、順二、順、王俊、二、趙（卷十一）、王、良、張長、長四、王木、琛、王召、趙福、卯卿、蘇三、千六、朱（卷十二）、張召（卷十三）、王良、良、長四、祖七、?成、琛（卷十四）、王木、木、袁求、長四、四、鄭伯和、伯和、鄭和、和、王、鄭、万（卷十五）、王玘（卷十六）、朱順（卷十七）、朱順、袁求、張召、?成、鄭万八、王元、居保、張文見、張正（卷十八）、王木、王良、良、祖六、王子和、?成、王俊、王召二、召二（卷十九）、王俊（卷二十）。

南宋初期，不附陸德明釋文的經注本，對於讀書人研讀經書非常不便。宋孝宗淳熙四年（1177），撫州公使庫刊刻《禮記注》，將《禮記釋文》四卷附刻於《禮記注》二十卷之後，這是釋文附經注本之最早形式。就避諱而言，蜀大字本刊刻於南宋孝宗時期，然其不附釋文，保留半葉八行之版式，或早於撫州本刊刻時間淳熙四年。

三

近年來，學術界一致認爲，撫州本、余仁仲本《禮記注》、八行本《禮記正義》是《禮記》宋本中之上駟，十行本《禮記注疏》是閩本、監本、毛本和阮刻本之源，和珅本《禮記注疏》翻刻自宋十行本。那麽，蜀大字本與撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本相比，刊刻質量究竟如何？我們以蜀大字本爲底本，對校《中華再造善本》影印之撫州本、余仁仲本《禮記注》、八行本、十行本與山東省圖書館藏和珅本《禮記注疏》，就蜀大字本優勝者舉要如下：

（一）《曲禮》上『昏定而晨省』鄭注：『定，安其牀衽也。省，問其安否何如？』（1/4/A/8）

案：『定安』，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本倒爲『安定』。《撫本禮記鄭注考異》（下簡稱『《考異》』）曰：『讀「定」字逗，「安」字下屬。』阮元《校勘記》（下簡稱『阮《校》』）曰：『安定其牀衽也：岳本「安定」作「定安」，嘉靖本同，《考文》引宋版同，《通典》六十八同。案：以「安其牀衽」訓「定」字，與以「問其安否何如」訓「省」字，文法同。岳本爲是。《正義》亦云「定，安也」。』張敦仁、阮元所言是。

（二）《檀弓》上『飾棺牆，置翣』鄭注：『牆，柳衣。翣，以布衣木，如攝與。』（2/15/B/2）

案：『飾棺牆』下，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本有『牆之障柩猶垣牆障家』九字注文。《考異》曰：『撫本初刻并無此九字，最是。修版時，誤於他本，剜擠入之，故其添補痕跡，今猶宛然。』阮《校》曰：『牆之障柩猶垣牆障家：閩、監、毛本同，岳本、嘉靖本同，衛氏《集説》亦有，《考文》古本無此九字。盧文弨云：「牆下注九字，古本無，乃疏中語也。」山井鼎云：「下注『牆，柳衣』，此注爲衍文，明矣。」』張敦仁、阮元所言是，蜀大字本無此九字注文。

（三）《月令》『乃擇元辰，天子親載耒耜』鄭注：『元辰，蓋郊後吉亥也。』（5/3/B/3）

案：『吉亥』，八行本同，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本作『吉辰』，非。阮《校》曰：『蓋郊後吉辰也：閩、監、毛本同，嘉靖本同，衛氏《集説》同。惠棟校宋本「辰」作「亥」，岳本同，《考文》引古本同，岳本《禮記考證》云：「吉亥，猶《詩》云『吉日維戊』。《疏》以《陰陽式法》，亥爲天，故耕用亥日。皇氏云：『正月建寅，日月會辰在亥，故耕用亥。』其明證也。本改作『吉辰』，反失其義。」』阮元説是。

（四）《月令》『其祀竈，祭先肺』鄭注：『祭肺、心、肝各一，祭醴三。』（5/11/B/8）

案：『三』，八行本同，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本作『二』，非。阮《校》曰：『祭醴三：惠棟校宋本作「三」，岳本同，《考文》引足利本同。此本「三」誤「二」，閩、監本、毛本同，嘉靖本同，衛氏《集説》同。』阮元説是。

（五）《月令》『土潤辱暑』鄭注：『潤辱，謂塗濕也。』（5/18/B/1）

案：『濕』，八行本作『溼』，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本作『温』，非。阮《校》曰：『謂塗溼也：監、毛本作「溼」。岳本作「濕」，嘉靖本同，衛氏《集説》同。此本「溼」誤「温」，閩本同。○按：溼，正字；濕，假借字。』阮元説是。

（六）《月令》『穿竇窖』鄭注：『穿竇窖者，入地隋曰竇，方曰窖。』（5/24/A/2）

案：『隋』，八行本同，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本作『圓』，非。阮《校》曰：『入地隋曰竇：毛本作「隋」，岳本同。衛氏《集説》「隋」誤「惰」。《釋文》出「隋曰」云：「他果反，謂狹而長。」此本「隋」誤「圓」，閩、監本同，嘉靖本同。』阮元説是。

（七）《曾子問》：『夏后氏三年之喪，既殯而致事；殷人既葬而致事。』鄭注：『致事，還其職位於君。周卒哭而致事。』（6/19/A/1—2）

案：經文『殷人既葬而致事』下，撫州本有『周人卒哭而致事』七字。《考異》曰：『撫本此下有‘周人卒哭而致事’七字，以行字計數，剜改添入也，初刻無之。唐石本及各本皆與初刻同。岳氏《沿革例》云：「注中『周卒哭而致事』一句，獨興國本大書而爲經文，曰『周人卒哭而致事』，視注復添一『人』字。」然則岳所見撫本未剜添也。今案《正義》云：「注『致事』至『致事』。」可見其本「周卒哭而致事」一句在注也，其下云「知周卒哭而致事者」，又云「以此推之，故知周卒哭也」，説皆出於皇侃疏，可見經文自來無此一句也，興國本改注爲經，而撫本乃依之剜添，失之矣。又案興國本經有「周人卒哭而致事」七字，注無「周卒哭而致事」六字。他本則皆注有而經無，故岳氏云云，剜添乃兩有，亦不可通。山井鼎曰：「古本經有七字，足利本同。」彼非剜添而亦兩有，尤誤。其《正義》下又云「孔子既前含周人卒哭而致事，則無從金革之理」者，以子夏再問，仍是據周，故取注義合和説之。今《正義》「含」作「荅」者，誤字耳。或因此謂《正義》本有者，誤。唯今何休《公羊》宣元年注乃有之，本非一家，難以爲據者矣。』經文惟撫州本有『周人卒哭而致事』七字，余仁仲本、八行本、十行本、和珅本無，蜀大字本亦無，張敦仁所言甚是。

注文『周卒哭而致事』，八行本同，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本『周』作『則』，非。《考異》曰：『注則卒哭而致事：嘉靖本、十行以來本皆同。《沿革例》曰：「及考舊監本注『周』字乃作『則』。」是其誤久矣，岳本及山井鼎所據宋版作「周」，以《正義》證之，是也。』阮《校》曰：『周卒哭而致事：惠棟校宋本作「周」，岳本同，《考文》引足利本同。此本「周」誤「則」，閩、監、毛本同，嘉靖本同，衛氏《集説》同。浦鏜校云：「按皇氏疏，則『周卒哭而致事』，是鄭君從夏、殷推而知之，當是注文。而孔氏云『孔子既前荅周人卒哭而致事』，則又似屬經文而誤入注耳。」』張敦仁、阮元所言是。

（八）《內則》『左右佩用』鄭注：『目佩也。』（8/18/B/2）

案：『目』，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本作『自』，非。《考異》：『自佩也：山井鼎曰：「足利本『自』作『目』。」今案：詳鄭意，謂此經佩用之用目下諸物，作「目」蓋是也。』張敦仁所言是，蜀大字本正作『目』，一字千金。

（九）《樂記》『此古樂之發也』鄭注：『《周禮·大師》職曰：「大祭祀，帥瞽登歌，合奏擊拊，下管播樂器，令奏鼓朄。」』（11/24/A/8）

案：『合奏』，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本同，《周禮·春官·大師》作『令奏』，是。『令奏』，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本作『合奏』，非。《考異》曰：『山井鼎曰：謹案《周禮》「合」作「令」，下「合奏」同。今案此注中二「合」字皆「令」字之誤。鄭《周禮注》云：「擊拊，瞽乃歌也。」「鼓朄，管乃作也。」是令奏之義。而此注引彼經者，正以「令奏」證「會守」，上云「言衆皆待擊鼓乃作」，謂待令奏乃作也，誤爲「合」字，失鄭意矣。又《正義》中諸「合」字今本皆同，但義多不可通，蓋本皆是「令」字，孔本此注，其未誤與？』張敦仁所言甚是，蜀大字本上『令奏』誤『合奏』，下正作『令奏』，與《周禮》合，可證張説。

（十）《祭法》『非此族也，不在祀典』下鄭注：『賞，賞善，謂禪舜封禹、稷等也。義終，謂既禪二十八載，乃死也。』（14/6/B/1）

案：『義終』上，撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本有『能刑謂去四凶』六字。《考異》曰：『注能刑謂去四凶：各本與此同。唯山井鼎所據宋版無此六字，足利本亦然。今案無者是也。以《正義》證之，其解經云：「五刑有宅，是能刑有法也。」使有此注，必不違之而别爲説，是其本無此六字也。以《釋文》證之，其音經「去民」云「起吕反」。使有此注，即當附出於下，是其本亦無此六字也，但未知各本皆有者之所出。』張敦仁所言是，蜀大字本無此六字可證。

（十一）《問喪》：『緦者其免也，當室則免而杖矣。』鄭注：『免，冠之細。』（18/10/A/4）

案：『冠之細』，撫州本同，余仁仲本、八行本、十行本、和珅本『細』下衍『别』字。《考異》曰：『注免冠之細：各本「細」下有「别」字。案《釋文》云：「冠之，古亂反。」「别」字無明文。《正義》復舉有「别」字，又云：「言免是冠之流别也。童子當室，亞次成人，故得著免也。」據此讀於「别」句絶，下云「以次成人也」五字一句，蓋其本當云「免，冠之别」，而無「細」字。今本《正義》復舉有「細」字，又「流」下「别」作「例」，皆非也。其異本「别」作「細」，亦讀於「細」句絶。云「免，冠之細」者，如《玉藻》注云「黨，鄉之細也」，《投壺》注云「投壺，射之細也」之例。校者記作「别」之本於旁，因而誤入，故他本皆「細」「别」兩有，撫本猶存異本之舊，故有「細」無「别」，而不與《正義》本合。』張敦仁所説是，蜀大字本有『細』無『别』字。

（十二）《鄉飲酒義》『尊有玄酒，貴其質也』鄭注：『共尊者，人臣卑，不敢專大惠。』（20/7/A/3—4）

案：『不敢專大惠』，撫州本同。余仁仲本、十行本、和珅本『惠』下有：『鄉人、士、君子，《周禮》：「天子六鄉。」鄭司農云：「百里內爲六鄉，外爲六遂。」《司徒》職云：「五家爲比，五比爲閭，四閭爲族，五族爲黨，五黨爲州，五州爲鄉。」鄉大夫，每鄉卿一人；州長，每州中大夫一人；黨正，每黨下大夫一人；族師，每族上士一人；閭胥，每閭中士一人；比長，五家下士一人。諸侯則三鄉。』且於『鄉人士』上有『○』號，作釋文。八行本將此一百〇八字連爲注文，於『周禮』下有『云』字，非。阮《校》曰：『不敢專大惠：此本注止此句，閩、監、毛本、岳本、嘉靖本、衛氏《集説》同。山井鼎云：「釋文『鄉人士君子』至『諸侯則三鄉』百八字，宋版與注『不敢專大惠』連接爲注，古本無，但後人依宋版誤補入之。」案山井鼎所據宋版，即惠棟所校宋本，惠棟於此處無明言，但於釋文「周禮」下添注一「云」字，似亦從宋本校者。此宋本在未附釋音之前，何有羼入釋文，疑百八字爲鄭氏注文所本有。自「周禮天子六鄉」至「諸侯則三鄉」百三字，統承上「鄭云」之下，未見「謂卿大夫士也」以上爲鄭云，「周禮天子」以下，必不爲鄭云。』《考異》曰：『山井鼎此論甚是。宋版注疏附此釋文，誤連注末，既釋文元書及經注各本具存，即十行以來本注疏，亦不接連，便非難辨，古本補入注中，最爲巨謬。試思此百八字，首五字乃釋文標題，其不得越之而下取「周禮」云云入注，明矣。陸自引《周禮》，解鄭此注之鄉州黨，如其上在於「庠」之下，先引鄭注，後自引《學記》，以解庠序，同是一例，無煩遠舉，何至認作鄭注，生此轇轕乎？校古本者，亦可謂不善讀書矣。或謂山井鼎所據不附釋音，故此當作注，不知不附釋音而又間載一二條，在宋刻書中，最多如此者，今山井鼎所據，既無由驗果不附以否，而况用此又不足决其必注乎？凡書必博稽而後知其例，知其例而後是非無惑，否則，隨所見而懸揣之，正難免於因誤立説也。』阮元説非，山井鼎、張敦仁所言甚是，蜀大字本可證。

蜀大字本或糾諸本之謬，或證撫州本、八行本之是，足見其可貴。

四

蜀大字本質量上乘，其與撫州本、余仁仲本有何關係？在《禮記》版本譜系中，與諸本有何淵源關係？我們以蜀大字本卷十六《中庸》篇爲例，羅列蜀大字本與撫州本、余仁仲本、八行本、十行本與和珅本之異文，比勘説明。

（一）注文『是謂道』。（16/1/A/5）案：撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本同，八行本『是』作『之』，非。

（二）注文『是其反中庸也』。（16/2/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『中』作『小』，非。

（三）注文『亦不能久行』。（16/2/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『能』作『徒』，非。

（四）經文『北方之强與』。（16/3/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『北』作『比』，非。

（五）注文『衽猶席也』。（16/3/A/8）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『席』作『廟』，非。

（六）注文『塞猶實也』。（16/3/B/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『實』作墨釘。

（七）注文『素讀如攻城攻其所傃之傃傃』。（16/3/B/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本闕『素讀如攻城攻』六字。

（八）注文『隱身而行佹譎』。（16/3/B/5）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『佹』作『詭』。

（九）注文『恥之也』。（16/3/B/5）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『恥』作『取』，非。

（十）注文『廢猶罷止也』。（16/3/B/6）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『止』作墨釘。

（十一）經文『遯世不見知而不悔』。（16/3/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『遯』作『遇』，非。

（十二）注文『與讀爲贊者皆與之與』。（16/4/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『贊』作墨釘。

（十三）注文『由此故與』。（16/4/A/5）案：余仁仲本、八行本、十行本、和珅本同，撫州本『與』作『歟』。

（十四）注文『則魚躍於淵』。（16/4/B/2）案：撫州本同，余仁仲本、八行本、十行本、和珅本『於』作『于』，非。《考異》曰：『案「於」字是也，此蓋注用今字。』

（十五）注文『此法不遠人尚遠之』。（16/4/B/7）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本重『人』字，非。

（十六）注文『素讀皆爲傃』。（16/5/B/4）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本作『傃皆讀爲素』，和珅本作『讀素素爲讀』，皆非。

（十七）注文『畫曰正』。（16/6/A/2）案：撫州本、余仁仲本、八行本、十行本同，和珅本『曰』上衍『布』字。

（十八）注文『始以漸致之高遠』。（16/6/A/3）案：撫州本、八行本、和珅本同，余仁仲本、十行本『漸』作『斬』，非。

（十九）注文『瑟琴聲相應和也』。（16/6/A/5）案：撫州本、八行本、和珅本同，余仁仲本、十行本『瑟琴』倒作『琴瑟』。

（二十）注文『明猶絜也』。（16/6/B/3）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『絜』作『潔』。

（二十一）經文『故栽者培之』。（16/7/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『栽』作『裁』，非。

（二十二）注文『栽或爲滋』。（16/7/A/4）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『滋』作『兹』。

（二十三）注文『殷之胄與』。（16/7/B/5）案：余仁仲本、八行本、十行本、和珅本同，撫州本『胄』作『賢』，非。

（二十四）注文『斯禮達於諸侯大夫士庶人者』。（16/8/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『士』作『卜』，非。

（二十五）經文『五者天下之達道也』。（16/10/A/5）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『道』作『德』，非。

（二十六）注文『雖恩不同』。（16/11/B/5）案：撫州本、余仁仲本、十行本、和珅本同，八行本『恩』作『惡』，非。

（二十七）注文『天官不可私也』。（16/11/B/6）案：余仁仲本、八行本、十行本、和珅本同，撫州本『天』作『夫』，非。

（二十八）注文『考校其成功也』。（16/11/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『成』作墨釘。

（二十九）注文『一謂當豫也』。（16/12/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『一』作『二』，非。

（三十）注文『疚病也』。（16/12/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『疚』作『疾』，非。

（三十一）注文『由至誠而有明得』。（16/13/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本『得』作『德』，是。

（三十二）注文『是賢人學以成之也』。（16/13/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『成』作『知』，非。

（三十三）注文『皆爲至誠能知者出也』。（16/14/A/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『出』作『巳』，非。

（三十四）注文『要在至誠』。（16/14/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『至』作『全』，非。

（三十五）經文『及其廣厚』。（16/15/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『厚』作『大』，非。

（三十六）經文『鮫龍』。（16/15/A/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『鮫』作『蛟』。

（三十七）注文『本由撮土』。（16/15/A/8）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『由』作『起』，非。

（三十八）注文『亦如此乎』。（16/15/B/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『亦』作『以』，非。

（三十九）注文『耿耿小明也振猶收也』。（16/15/B/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十）注文『天所以爲天』。（16/15/B/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十一）注文『地山川之云也』。（16/15/B/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十二）注文『易曰君子以順德積小以高大是與』。（16/15/B/5）案：撫州本同，八行本『順』作『慎』；余仁仲本、十行本、和珅本『高』上衍『成』字。

（四十三）注文『也峻高大也』。（16/15/B/6）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十四）經文『然後』。（16/15/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本同，十行本、和珅本『然』作『而』，非。

（四十五）注文『政在人政由禮也凝猶』。（16/15/B/8）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十六）注文『也廣大猶博厚也温讀如燖』『學之孰矣後時習之謂之温』。（16/16/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本作墨釘。

（四十七）注文『徵或爲登』。（16/17/A/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、十行本同，和珅本『登』作『證』，非。

（四十八）注文『孔子祖述堯舜之道而制春秋』。（16/17/B/7）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『祖』作『所』，非。

（四十九）注文『不亦樂乎』。（16/18/A/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本同，十行本、和珅本『亦』作『以』，非。

（五十）注文『浸潤萌芽』。（16/18/A/8）案：十行本、和珅本同，撫州本、余仁仲本、八行本『芽』作『牙』，是。

（五十一）經文『爲能聦明叡知』。（16/18/B/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『叡』作『睿』。

（五十二）經文『霜露所墜』。（16/19/A/1）案：撫州本同，余仁仲本、八行本、十行本、和珅本『墜』作『隊』。

（五十三）注文『安有所倚』。（16/19/A/5）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『有』作『無』，非。

（五十四）注文『人人自以被德尤厚』。（16/19/A/6）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『人人』上衍『故』字。

（五十五）注文『肫肫讀如誨爾忳忳之忳忳懇誠貌也』。（16/19/A/6）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『之』下有三『忳』字。阮《校》曰：『讀如誨爾忳忳之忳忳忳懇誠貌也：閩、監、毛本同，岳本、嘉靖本同，衛氏《集説》同。《考文》引宋版、古本「忳」字不重。段玉裁云：「『如』當作『爲』，宋監本少一『忳』字，非也。」』段玉裁所謂『宋監本』，即指撫州本。

（五十六）注文『言聖人雖隱遁』。（16/19/B/8）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『遁』作『居』，非。

（五十七）注文『視女在室獨居耳』。（16/20/A/3）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『耳』作『者』。

（五十八）注文『言奏大樂於宗廟之中』。（16/20/A/5）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『樂』作『假』，非。

（五十九）注文『此頌也』。（16/20/A/8）案：余仁仲本、和珅本、十行本同，撫州本、八行本『頌』作『顯』，非。

（六十）經文『詩云』。（16/20/B/1）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『云』作『曰』，非。

（六十一）注文『言化民當以德』。（16/20/B/4）案：撫州本、余仁仲本、八行本、和珅本同，十行本『當』作『常』，非。

（六十二）注文『人無聞其聲音者無知其臭氣者』。（16/20/B/6）案：撫州本、八行本同，余仁仲本、十行本、和珅本『音者』作『音亦』，非。

就《中庸》篇經注文字異同看，蜀大字本與撫州本相同者有五十六條，不同者有六條；蜀大字本與余仁仲本相同者有四十五條，不同者有十七條；蜀大字本與八行本相同者有五十四條，不同者有八條；蜀大字本與十行本相同者有九條，不同者有五十三條；蜀大字本與和珅本相同者有四十四條，不同者有十八條。蜀大字本經注文與撫州本、八行本相同者很高，尤其是第八條、第二十條、第五十五條、第五十六條、第六十條、第六十二條等，從其他篇卷來看，基本一致，説明撫州本、八行本經注與蜀大字本同源。蜀大字本與余仁仲本相同者較低，他卷也是如此。余仁仲本是十行本、和珅本經注釋文之源，十行本經元明多次修版，産生很多錯誤和墨釘，和珅本在翻刻宋十行本時，用毛本校改，增加一些錯誤，故差異較大。

由《中庸》篇經注文字正誤言，蜀大字本正確者有五十九條（包括兩通者，下同），錯誤者有三條；撫州本正確者有五十八條，錯誤者有四條；余仁仲本正確者有五十三條，錯誤者九條；八行本正確者五十八條，錯誤者有四條；十行本正確者十六條，錯誤者四十六條；和珅本正確者五十條，錯誤者十二條。就《中庸》篇經注文比較而言，蜀大字本優於撫州本、余仁仲本和八行本等。

將蜀大字本與諸本對校，也發現一些錯誤，舉例如下：（一）《檀弓》下『則素服哭於庫門之外』鄭注：『素服曰，縞冠也。』（3/20/B/2）案：『曰』，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本作『者』，是。（二）《月令》『取之不詰』鄭注：『此收斂尤急時。』（5/32/B/5）案：『時』上，撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本有『之』字，是。（三）《禮運》『故人皆愛其死，而患其生』鄭注：『則不苟死苟生也。』（7/9/A/1）案：撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本無『苟死』二字，是。（四）《緇衣》『刑不試而民咸服』鄭注：『言此緇衣者。』（17/15/B/1）案：『此』下，余仁仲本、八行本、十行本、和珅本有『衣』字，是。

然就全書而言，經注文之訛脱衍倒要明顯少於諸本。

五

蜀大字本是南宋孝宗時期刊刻的《禮記》經注本，從經學文獻學、古籍雕版印刷史等方面，我們應該如何評價其學術價值及其在經書文獻版本中的地位呢？將蜀大字本置於經學文獻學和宋代古籍雕版印刷史視域下，其學術價值和地位主要體現在以下幾個方面。

第一，蜀大字本具有重要的版本學和校勘學價值。在《禮記》版本中，有經注本、注疏本之别，經注本有蜀大字本、婺州本、撫州本、余仁仲本、紹熙本、岳本、嘉靖本等，注疏本有八行本、十行本、閩本、監本、毛本、武英殿本、《四庫》本、和珅本、阮刻本等，經注本、注疏本皆有附釋文與不附釋文之異。婺州本、撫州本經注與八行本接近，余仁仲本是十行本、和珅本和阮刻本等附釋文注疏本經注釋文之祖。婺州本《禮記注》殘存五卷，難窺全貌。清初以來，撫州本、余仁仲本遞藏於藏書家之間，備受學者稱贊，顧廣圻謂撫州本『於今日爲最古矣』，『古香馣馤，原本獨絶』，王欣夫謂余仁仲本『此萬卷堂本，尤爲寶中之寶』。今得蜀大字本，與撫州本、余仁仲本對校，或可糾謬，或爲旁證，前舉諸例，足以説明蜀大字本在版本學與校勘學之學術價值。

第二，蜀大字本爲研究宋代經書經注本提供佐證。五代國子監刊刻《九經》之舉，是首次利用雕版印刷技術傳播《禮記》等經典，對後世影響深遠。北宋、南宋國子監以及諸州郡縣官府、府學刊刻儒家經注本，皆是五代監本之流别。北宋國子監翻刻《九經》經注本，經常賞賜給王公大臣和府州學校，成爲國家標準經書讀本。南宋紹興年間，朝廷收取江南諸州書版入國子監，或重新刊刻舊監本圖籍，國子監經書逐漸齊備。時至今日，五代、北宋監本經書，難睹真容。

臺北故宫博物院收藏南宋孝宗時刻本《爾雅》三卷，半葉八行，行十六字，注雙行小字，行二十一字，白口，左右雙邊，避諱至『慎』字。日本南北朝時期（相當於中國元代）翻刻本《爾雅》，行款版式、避諱字與中國臺北故宫博物院所藏相同，惟卷末有『經凡一萬八百九言，注凡一萬七千六百二十八言』二行及『將仕郎守國子四門博士臣李鶚書』一行，是現存文獻中唯一反映五代監本經書版本面貌的實物資料。

關於五代兩宋監本版式，王國維先生《五代兩宋監本考》曰：（《爾雅》）其書每半葉八行，行大十六字，小二十一字，與唐人卷子本大小行款一一相近，竊意此乃五代南北宋監中經注本舊式。他經行款固不免稍有出入，然大體當與之同（如北宋刊諸經疏，雖每行字數各經不同，然皆半葉十五行）。如吴中黄氏所藏《周禮·秋官》二卷、昭文張氏所藏《禮記》殘卷、內府所藏《孟子章句》十四卷，皆與李鶚本《爾雅》同一行款，疑亦宋時監本、若翻監中之本。又後來公私刊本，若建大字本、興國軍本、旴江廖氏及相臺岳氏本，凡八行十七字之本，殆皆淵源於此。

可見，半葉八行，行十六字，小字雙行，行二十一字，書末記録經注字數，是五代兩宋監本經注之版式特徵。撫州本《禮記注》於每卷末標注經注字數，於書尾記『凡二十萬一千九百九十二字，經九萬七千七百五十九字，注一十萬四千二百三十三字』。余仁仲本惟於每卷末標注經注釋文字數，於書尾不記經注釋文總字數。蜀大字本每卷末不記經注字數，於書尾記『經凡九万八千一百七十一言，注凡一十万九千三百七十八言』，其版式行款、書尾記經注字數方式，與《爾雅》一致，但與撫州本、余仁仲本有别，説明蜀大字本是早於撫州本、余仁仲本且接近於五代北宋監本之《禮記注》版本，有可能是依據北宋監本之翻刻本。五代、北宋國子監刻經注八行本及其翻刻本，顯然對南宋高宗以來提舉兩浙東路茶鹽司雕刻八行注疏本有啓迪作用。結合他經經注本，蜀大字本對於我們認識宋代經書經注本之行款版式、字體特徵、刊刻源流以及經注疏本合刻等，提供了重要信息。

第三，蜀大字本是宋代四川地區經書刊刻之代表。四川地區極其重視經學文獻的傳承，自後蜀廣政元年（938）開始，至北宋宣和五年（1123），前後歷時兩百年，在成都府學刊刻完成蜀石經，經注俱刻，有石千數。四川也是我國雕版印刷術發達的地區之一，至今尚存一些兩宋時期的印刷實物。蜀石經與五代、北宋監本《九經》并行，成爲宋人校勘經書的重要版本。時至今日，學術界對於四川地區刊刻經書的情况，所知有限。就經書而言，《九經三傳沿革例》記載有蜀大字舊本、蜀學重刊大字本、中字本和中字有句讀附音本及注疏本，注疏本僅見日本宫內廳書陵部的《論語注疏》十卷。就經注本而言，中字本和中字有句讀附音本已不存，大字本有《周禮》《禮記》《春秋經傳集解》《孟子》四經，《周禮》《春秋經傳集解》殘存二卷，《孟子》十四卷，原本不知下落，惟見《續古逸叢書》《四部叢刊》影印本，所以，《禮記》二十卷就顯得十分重要。蜀大字本不僅讓我們看到了四川地區經書經注本之面貌，其寫、刻、印俱佳，又保留數葉不同字體者，對於我們識别、考辨蜀大字舊本與蜀學重刊大字本，提供了旁證，堪稱宋代四川地區經書刊刻之代表性精品。

結語：今分藏於遼寧省圖書館《禮記注》卷一至五和中國國家圖書館《禮記注》卷六至二十，四函二十册，二者合璧，即是一部完整的南宋孝宗時期刊刻的蜀大字本《禮記注》二十卷。蜀大字本框高二十三點八厘米，廣十七點二厘米，半葉八行，行十六字，小字雙行二十一字，白口，版心中題書名卷次，如『禮記一』，下題葉碼、刻工，左右雙邊，部分葉面略有蟲蛀。《九經三傳沿革例》記載蜀刻經書有蜀大字舊本、蜀學重刊大字本、中字本、中字有句讀附音本，蜀大字本可能是蜀大字舊本，卷十五第十五葉似抄配，卷十九第十三至十四葉，可能是用蜀學重刊大字本補闕。蜀大字舊本字體雍容，近顔真卿；蜀學重刊大字本字體古勁，近柳公權。與《禮記》撫州本、余仁仲本、八行本、十行本、和珅本等比勘，蜀大字本優於諸本，訛脱衍倒最少。就經注文字異同而言，蜀大字本與撫州本、八行本接近，應該同源，與余仁仲本、十行本、和珅本差距較大。結合宋代經書經注本刊刻流傳之實際，蜀大字本應該源自五代、北宋監本，在版式行款、書尾記經注字數等方面，與臺北故宫博物院收藏南宋孝宗時刻本《爾雅》三卷，高度一致。這些特徵，不僅讓我們看到了最爲接近五代、北宋監本的宋本《禮記注》，更爲可貴者，蜀大字本爲學術界認識宋代經書刊刻流傳、版本特徵以及四川地區經書雕版，提供了可以研究的實物例證。蜀大字本字大如錢，墨如點漆，其寫刻之精、錯訛之少、印刷之美、品相之佳，在宋版乃至中國雕版印刷史上，堪稱白眉！在《禮記》版本中，蜀大字本、撫州本、余仁仲本，三足鼎立，代表了南宋不同地域刊刻的不同形式的《禮記》經注本面貌，對此後的《禮記注疏》八行本、十行本等注疏合刻本，影響巨大。自唐石經、蜀石經，由蜀大字本、撫州本、余仁仲本，至八行本、十行本、閩本、監本、毛本、武英殿本、阮刻本及今日之各種整理本，讓我們清晰瞭解到唐宋以來《禮記》雕版印刷傳承的歷史。蜀大字本介於石經與撫州本以來諸本之間，上溯石經、五代與北宋監本，下啓八行注疏合刻本，更突顯出其重要與地位。

王 鍔

二〇二〇年十月八日初稿

二〇二〇年十月廿三日定稿

注：注释从略。

目录

上册

卷一

曲禮上第一 五

曲禮下第二 四九

卷二

檀弓上第三 八五

卷三

檀弓下第四 一五三

卷四

王制第五 二一七

卷五

月令第六 二七七

卷六

曾子問第七 三五五

文王世子第八 三九一

中册

卷七

禮運第九 三

禮器第十 三四

卷八

郊特牲第十一 六七

内則第十二 一○一

卷九

玉藻第十三 一四七

明堂位第十四 一八一

卷十

喪服小記第十五 二○一

大傳第十六 二二二

少儀第十七 二三二

卷十一

學記第十八 二五七

樂記第十九 二七一

卷十二

雜記上第二十 三三一

雜記下第二十一 三五七

下册

卷十三

喪大記第二十二 三

卷十四

祭法第二十三 四七

祭義第二十四 五八

祭統第二十五 九三

卷十五

經解第二十六 一二五

哀公問第二十七 一三二

仲尼燕居第二十八 一四二

孔子閒居第二十九 一五三

坊記第三十 一六一

卷十六

中庸第三十一 一八九

卷十七

表記第三十二 二三三

緇衣第三十三 二六一

卷十八

奔喪第三十四 二八五

問喪第三十五 二九七

服問第三十六 三○四

間傳第三十七 三一○

三年問第三十八 三一七

深衣第三十九 三二二

卷十九

投壺第四十 三三一

儒行第四十一 三三九

大學第四十二 三五一

卷二十

冠義第四十三 三七五

昏義第四十四 三七八

鄉飲酒義第四十五 三八六

射義第四十六 三九六

燕義第四十七 四○七

聘義第四十八 四一一

喪服四制第四十九 四一九

排版吴学武审校代坤