中国人明明经过了2000多年帝制时代，为何袁世凯称帝会失败？

公元1915年12月12日，袁世凯宣布改次年为洪宪元年，准备即皇帝位……

此事一出，舆论一片哗然，各地的革命志士纷纷激烈反对，最终当然也狼狈收场，公元1916年3月22日，袁世凯发布《撤销帝制令》取消帝制。这场闹剧可谓使得一代枭雄袁世凯声名狼藉，不到3个月后，其便羞愤而死。

袁世凯称帝

现在被嘲讽为“八十二天皇帝梦”的洪宪帝制无疑是彻头彻尾的闹剧，我们今人评价此事往往会痛斥袁世凯“逆历史潮流而动”，最终身败名裂是必然。但实际上这个说法在当时来看是有问题的：从当时的角度来看，“帝制”并非逆历史潮流而动。

1915年的时候，中国大部分人真的会激烈抵制帝制吗？当然不会，中国自秦以来，实行帝制已经2000多年，大部分居民对于帝制早已习惯，辛亥革命实际有相当的突然性，国民对共和观念远远没有达到“拥护”的程度，现在换一个皇帝，中国大部分人绝对说不上有什么太大的意见；而从国际角度来看，当时帝制远远不能说是“逆流”，世界主要强国除法国和美国外，日本、德国、俄国、奥匈帝国等均实行帝制，当时很难说对于中国这帝制就是不能接受的。

1913年10月10日袁世凯正式就任中华民国大总统

自1911年辛亥革命以来，民国所谓共和政体乱象不断，《二十一条》刚交涉结束，“共和不适于中国国情”之言论不断在社会上传播。8月3日，通晓中国事务的前哈佛大学校长查尔斯·艾略特弗兰克·约翰逊·古德诺发表《共和与君主论》，公开称：“......大多数之人民智识不甚高尚......由专制一变而为共和，此诚太骤之举动，难望有良好结果......中国将来必因总统继承问题‘酿成祸乱’......如一时不即扑灭，或驯至败坏中国之独立......中国如用君主制，较共和制为宜，此殆无可疑者也”

但无论如何，袁世凯的称帝是一步臭棋，当时袁世凯已经掌握了近乎于君主的权力，称帝使得他一日之间由政治家变成国贼。至于袁世凯称帝的原因有多种，包括他自己的权力欲、想当太子的袁克定的疯狂鼓吹、杨度等政治青年为实现政治理想而对政治强人的找寻，袁世凯本人对于君主立宪制的推崇以及对民初混乱政局的失望，甚至其本人的迷信因素……当然，最根本原因在于1915年的年份，中国的社会土壤还远远没有排斥帝制，在这个土壤下，这些因素混在一起，终于促成了“洪宪帝制”的诞生。

中华帝国国旗

既然如此，袁世凯的称帝最终又为何会失败呢？

这首先从外部环境说起，事实上太平天国运动后，清王朝的中央集权就已经开始崩溃了，清王朝的统治，完全靠着传统的政治惯性以及慈禧太后等政治强人在尽力维持。终于，维持不下去了，清王朝崩溃。

显然，此时中国实际上并没有真正有威望，有能力统御全国的其它政治势力，孙中山因为妥协，将总统之位给了袁世凯，袁世凯随后又在各种政治斗争中逐步排挤了革命党的力量，名义上，他几乎已经成为了当时无愧的民国大总统。

但，这只是名义上的，在实际上来说袁世凯的政府远没有这个能力，对各种政治势力和社会的整合还是一片散沙。

袁世凯称帝银元

这种情况下，袁世凯的称帝毫无疑问是递刀子给自己的政治对头们，革命派对此自然激烈反对，甚至连梁启超对以“一息尚存, 不能使自由二字扫地以尽”的无畏精神, 发表了明确反对称帝《异哉所谓国体问题者》一文。

可，他们的反对并不一定就致命，袁世凯也未必没有实力和这些反对派斗，毕竟就军事实力来说，袁世凯的军队远强于反对派。

但问题就在于，反袁最关键的力量，恰恰就是来源于北洋集团内部。事实上袁世凯复辟帝制的运动, 除少数部属极力怂恿和支持外, 大多数部属或公开反对, 或暗中抵制。袁世凯的北洋集团，或许是中国历史上建立新朝的军事集团中最不团结的一个。

为什么呢？答案很简单，因为总统是集团内部选择的，而皇帝是血缘世袭的！袁世凯如果不称帝而只是称总统，那他们还有出头的机会，袁世凯称帝了，那他们就再也没有机会。更何况袁世凯此人疑心很重，当上总统以来就开始打压北洋重臣，一旦他称帝成功，洪武之事恐怕难免。于是冯国璋、段祺瑞等北洋大佬对其一直高度警惕，自然不会拥护他称帝。至于南方派一些人，对袁世凯原本就是想捧杀的，比如蔡锷，一开始请愿帝制，但是袁世凯称帝搞得全国一片反对后，又出兵讨伐袁世凯，袁世凯才明白自己被蔡锷欺骗了。

护国战争

袁世凯本人原本政治威望就有限，远没有历史上的雄主有号召力，这种情况他自然不可能稳定全国局势，最终由军政强人变成独夫民贼。

袁世凯也许是想当一个好皇帝，他定的《皇室规范》远比历史上的封建皇帝开明，如皇室犯法与庶民同罪；禁止皇室经商等。袁世凯的部分内政举措也颇为可圈可点。

只是，时代变了，1911年之后，中国的所有阶级，都已经不需要一个皇帝了。

作者：云帆