引言
近些年来，金门战役成为大家感兴趣的话题。金门战役是发生在新中国建立前后的一次战斗，但最终结果不尽如意，成为了解放战争历史上最为惨烈的一次战争。
关于金门战役失败的原因，虽然早已经盖棺定论，但金门战役的亲历者肖锋将军提出了另一种观点，那就是有些将领违背了粟裕将军的“三不打”原则，真是如此吗？
肖锋将军在《难忘的教诲》，首先提到了“三不打”
金门战役的时间发生在1949年10月，是在解放战争的末期。这场战斗主要是为了解放台湾，统一全中国。但结果不尽人如意，最终全军覆没，九千名战士因此丧生。这与解放战争前期的势如破竹，形成了鲜明的对比。消息传来之后，国内舆论一片哗然。
关于金门战役究竟为什么失败，失败的原因。无论是中共中央，还是下到28军，大家都认为失败的原因就是浮躁和轻敌所导致的。
当时，毛主席在战败之后，在各个军区和各大野战军都传达了一个指示，也认为解放战争的后期，许多的干部还有领导还有干部都有了轻敌的思想以及急躁的情绪，还希望大家能够引以为戒，千万不要重蹈覆辙。
在上世纪八十年代的时候，对于金门战役的失败，又提出了一个新的观点。肖锋是金门战役的前线指挥官，28军的副军长，他提供了一个新的观点。在金门战役开始的时候，肖锋向三野的前委提出，一定要满足三个条件，才能够攻打金门。
他提出这个观点之后，领导人粟裕同意了，这个三个条件，就是所谓的“三不打”指示。叶飞是10兵团的司令员，他在金门战役时，违背了粟裕的指示，强硬命令将士们发起进攻，导致了战争的失败。
肖锋的说法出现在大众的视野，主要是开始于《一代名将，回忆粟裕同志》这本书籍，主要是为了纪念粟裕，其中一篇文章《难忘的教诲》，就是肖锋将军写的，他提到了粟裕的“三不打”。
以原敌25军108师12000人计算，只要是有一个团的增援就不打；第二，没有一次运载6个团的船只不打；第三，要求山东沿海或者苏北挑选6000多名经受考验的船工，这些人没来也不打。
所谓的相关电报和文件，肖锋本人称丢了
除了《难忘的教诲》这篇文章之外，在《肖锋日记》也有多处提及。日记中有7天，先后有9次提到了关于“三不打”的事情。其中在10月13日的时候，记载得尤为详细。
所谓的“三不打”，就是：第一，胡琏兵团增加两个团不打；第二，不备足6个团不打；第三，请从苏北、山东抽调3000名船夫，不到不打。
关于肖锋提到的“三不打”，只有他本人提到，而亲自提到这件事的人都没有指出。学者洪小夏先后来到了各地的档案馆，查阅了很多的资料，但都没有与肖锋相似的记载。此后，他还找到了亲身经历战争的当事人，也是无果。
为了寻求事情的真相，洪小夏在1991年的时候，亲自找到了肖锋，询问他关于日记中记载的这些电报，最后都去哪里了？肖锋回答，这些资料在三野、10兵团是有的，但后来不见了。
后来，肖锋还相继找到了王德，他也对“三不打”有所记忆，最后查来查去，才想起也是从肖锋书中得来的消息。文中的内容因为和粟裕将军打仗的风格相似，也就信了其中的内容。
肖锋将军
后来，在各处的档案和电报中，洪小夏又查阅了相关的电报，都确实没有发现类似的记载。拜访了叶飞将军本人之后，他自己也否定了肖锋将军的说法。
从各方面角度，粟裕也确实也没有理由会提出所谓的“三不打”。有人可能会拿粟裕将军曾经和叶飞有过一次不愉快的过节，那就是“南阳事件”。笔者在前文中有介绍。但这件事并没有影响两人的关系。
58年粟裕落难的时候，叶飞也没有因此落井下石。所以，叶飞将军基本上是不可能因为私事而违背粟裕的指示，或者是不承认。
上海师范学院学者洪小夏
所谓的“三不打”，合理性如何？
就从这“三个不打”来看，先看第一条，增援一个团不打，从10月13日的《攻击厦门守敌命令、作战命令》中提到：18军的11师和20在金门附近，这样看来，哪里只是一个团？所以，第一条就pass了。
第二个不打，也从未在船只的准备中体现，因为在各种文件中都未将6个团一次运载定为标准。更何况，第1梯队中只能运3个团。所以，第二种说法也不可信。
第三个不打，肖锋指出，要挑选3000或者是6000个船工，必须到了才能打。这个建议是在10月13日提出的，离打仗的时间满打满算就有10天，又要训练，又要编组，还要熟悉情况，10天的时间肯定是不够的。更重要的是，战争结束之后，都没有见到这批船工。
所以说这所谓的“三不打”，基本上是不可信的。亲历者张曼村在病床上写回忆录的时候，也没提过。历史研究的方法讲究的是孤证难立，也就是我们常说的孤掌难鸣。从现在的各方面资料来看，都不能证实所谓的“三不打”确实存在。
但是就在肖锋文章公布于众之后，很多的学者都注意到了这一点，吴瑾瑜先生将肖锋提到的三个条件概括为“三不打”，还写进了《粟裕将军的建军与治军》当中，其说法有了些许的改动。
在后来的徐焰《金门之战》、洪湖明的《血岛》、卿芒的《台湾海峡风云纪实》中也提到这点，其说法也愈演愈烈。
粟裕本人也总结过金门战役失败的原因，与毛主席说的如出一辙，在特给兵团的电文也自我检讨，认为是轻敌和急躁所导致的。
如果真的有所谓的“三不打”，如果有新的史料出来，才能令人信服。
参考文献：
王洪光：《对金门战役“三不打”的考证》，党史与教学研究
洪小夏：《对金门战役“三不打”的质疑与考证——兼论回忆录的史料价值及其考辨》，近代史研究
戴尔齐：《粟裕对金门战役有过“三不打”指示吗？》
《一代名将，回忆粟裕同志》，上海人民出版社
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
