跨区域跨级别的公诉人团
既不合法，也有损司法权的理性、谦抑和均衡性原则
文/肖之娥
近期包头案（乌海案）出现18人豪华公诉团队，贵州遵义出现14人豪华公诉团队，引发争议。事实上，我和徐昕教授的（第293-298页）早就分析过这种行为。出庭的公诉人不是起诉书上的公诉人，在实践中经常出现，多数是同一检察院的，有的不是同一检察院的，存在跨区域调配公诉人的情况。而包头案甚至出现跨级别调配公诉人的情况。
认为，“只要公诉人符合法定的任职条件，就可以出庭支持公诉……只要公诉人符合法定的任职程序，且无法律规定的不宜任职事由，应具有依法出庭资格。”（第33-35页）
这是不符合法律规定的。
1、《检察官法》第18条规定，检察员由本院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。也就是说，某检察官只有在A检察院是经过正式任命的检察官，在B检察院如果没有经过本级人大任命，就不是B检察院的检察官。一个检察官不可能经两个地方人大常委会任免，在两个地方担任检察官。如果A检察院检察官代表B检察院出庭支持公诉，则完全置《检察官法》于不顾。也因此，跨区域、跨级别组建公诉人团队违反宪法规定。
2、在《检察官法》修订以前，检察长可以直接任命助理检察员，即A检察院检察官若要作为公诉人代表B检察院出庭，至少须经B检察院检察长任命为助理检察员。但新修订的《检察官法》废除了检察长任命助理检察员的规定。此前的这种做法，再无可行之处。
3、《检察院组织法》第43条规定，检察官助理在检察官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等检察辅助事务。法律明确规定检察官助理只能进行检察辅助事务。
4、跨区域、跨级别组建公诉人团队，A检察院的检察官充当B检察院的检察官出庭支持公诉的情况，该公诉人是对A检察院负责，还是对B检察院负责？如果A检察院为上级检察院，B检察院是下级检察院，则出现了“下级检察院检察长指派上级检察院检察官”的情况，这样的任命和指派显然是违反程序的。
5、检察一体化的本质是下级服从上级，上级检察院拥有指令下级的权力。上级检察院及其相应检察官或本院更高级别的检察官，有权对本院检察官发出指令，下级检察院检察长无权，也不能指令上级检察院的检察官。所谓以检察一体化为由，认为可以跨区域调配公诉人的观点和做法，容易导致公众对检察院的质疑。
6、有公诉人的任职资格，与在特定案件中担任公诉人，是法律性质不同的两个问题。前者不针对特定案件，后者必须针对特定案件；有前者不一定有后者，有后者必定有前者。其与“具有审判员资格”与“成为特定案件合议庭成员”的区分一样。《国家公诉人出庭指南》将一般性的“任职资格”与特殊性的“出庭资格”等同，违反了法律常识和逻辑。
7、《人民检察院刑事诉讼规则》第330条规定了检察院审查移送起诉案件时，应当查明的13个事项。公诉人一般从审查起诉阶段就介入案件，直到庭审，如果临时指派其他并不熟悉案件的检察官出庭，是不负责任的。《人民检察院公诉人出庭举证质证工作指引》第13条明确规定：“公诉人在开庭前，应当通过讯问被告人、听取辩护人意见、参加庭前会议、与法庭沟通等方式，了解掌握辩护方所收集的证明被告人无罪、罪轻或者反映存在非法取证行为的相关材料情况，进一步熟悉拟在庭审中出示的相关证据，围绕证据的真实性、关联性、合法性，全面预测被告人、辩护人可能提出的质证观点，有针对性地制作和完善质证提纲。”但有的公诉人，没有参与前述程序，没有讯问过被告人、没有听取过辩护人的意见、也没有参加过庭前会议，就直接参与庭审。
跨区域、跨级别调动公诉人既不符合宪法和法律规定，也是毫无必要的。动用一个省的司法权力来侦查和指控基层法院管辖的犯罪，完全不符合公权力行使的理性、谦抑和均衡性原则。
司法权行使应当理性，而不是打群架。刑法应当遵守谦抑性原则，这是近代刑法最基础的原则，不为追诉而追诉。达成目的的法律手段不可给人民造成过度的负担，惩罚犯罪与保障人权应当并重，倘若动用一个省的力量对付任何一个普通公民，则任何人都不可能有安全感。
最高人民检察院张军检察长有深厚的学术功底，相信其未必支持这类行为。《人民检察院刑事诉讼规则》个别规定超越现行法，亦需重新审视。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
