封建与专制的制度对比

今天要讲《六代论》，你只需要记住一个观点：封建制是否比郡县制更能带来长治久安，这是中国政治思想史上的一大经典问题，一直争议不断，《六代论》是这场争议中的正方代表之一。

（1）作者问题

三个问题：第一，秦始皇用郡县制取代封建制都这么久了，为什么总还有人要恢复封建制呢？第二，任人唯亲真的不应该吗？第三，封建制的好处可以用产权理论来解释吗？

这三个问题是古代中国政治结构的核心问题，不能小看。今天要讲的《六代论》就是理解这三个问题的一处门径。

《六代论》名气很大，但它的作者到底是谁，早在西晋初年就已经搞不很清了。晋武帝司马炎看完《六代论》，有兴趣，问曹志说：“这是不是你父亲写的？”曹志的父亲就是七步成诗的那位曹植，这时候已经去世了。曹志很谨慎，说等回家查过再说，家里有先父亲手抄写的作品目录。查完一遍之后，曹志汇报：“目录里没有这么一篇。我听说这是我家同族长辈曹囧写的，因为我父亲名气大，想借我父亲的名义来传播。”晋武帝说：“这种事自古以来一直都有啊。”

这件事里边，耐人寻味的点有好几个。第一，晋武帝只比曹植小四十多岁，在这么短的时间里，著作权归属问题就已经模糊了。第二，别看晋武帝是公元4世纪的人，连他都知道自古以来一直都有假托名人流传著作的事情，怀疑精神确实出现得很早。第三，即便有曹志的实证考据，但我们还是不能轻信，因为在当时的环境下，曹志未必敢说真话，心里应该巴不得早早和《六代论》这种“反动文章”撇清关系。

确实，《六代论》的内容在当时看来很有一点敏感。题目所谓六代，是从传说中的夏朝开始，经过商、周、秦、汉，到作者的当代，也就是曹丕开创的魏国，一共六代。作者从六代历史的兴亡成败当中总结经验教训，得出的核心结论是：封建制可以长治久安，郡县制里潜伏着巨大的制度隐患。有了这样的结论之后，国家应该怎样搞改革呢？很简单： 基本改革方针就是用人不能只唯贤，还要唯亲，分封子弟。如果不改革会怎么样呢？结果显而易见：权臣轻轻松松就能篡位。

真就被作者说中了。曹魏的灭亡，晋朝的建立，正是权臣篡位的结果。司马懿早早给子孙打好了基础，然后是著名的“司马昭之心，路人皆知”，人人都知道他想篡位，到了司马炎，就是名正言顺的晋武帝了。曹志本来是曹魏皇族，这时候只好寄人篱下，做了晋武帝的臣子。曹家人无论怎样谨小慎微都不为过，就怕被皇帝猜忌。而晋武帝看完《六代论》，最有可能的感触就是：幸好这篇文章在当年没受重视，不然我们司马氏哪能有今天的地位！

《六代论》剖析历史，是为了教当时的统治者如何才能保住江山，而文章的逻辑是我们今天常常忽视的。为什么会这样呢？因为今天讲历史，总是把皇帝和老百姓的关系摆在第一位，强调“水能载舟，亦能覆舟”的政治哲学，说恶政必然激起人民的反抗，农民起义导致改朝换代。然而在真实的历史上， 改朝换代很少是由农民起义造成的，更多的情况要么是权贵搞政变，要么是军界搞兵变，只有这一类潜在的危险才是最值得统治者留意的 。所谓中国历史治乱循环的怪圈，其实在世界史上并没有那么特殊。

再强调一遍：皇帝最要提防的，不是那些饱受剥削压迫的底层民众，而是体制内掌握实权的既得利益者，是被自己喂得最肥的那些家伙。汉魏六朝的历史，一路都是这么篡位篡过来的。

（2）道德派和制度派

怎样防患于未然呢？传统上有两大经典策略：道德派认为要加强道德教育，父要慈，子要孝，兄要友，弟要恭，如此才能君君臣臣父父子子各安其位，一旦人心坏了，那就君不君、臣不臣、父不父、子不子了；制度派认为制度设计才是第一位的，一切问题归根结蒂都是制度问题。

道德派不服气，会说以人为本，把人教育好才是第一位的，因为再好的制度也会被坏人弄坏。制度派则会反驳说：只要制度对了，人心自然就会变好，因为坏人如果不变好，自然会被好制度淘汰掉。

你可能觉得儒家是道德派，其实不尽然。君君臣臣父父子子那套道理虽然是孔子讲的，但孔子致力于“复礼”，要复兴的这个“礼”就是周公创立的典章制度，封建制正是其中很重要的一环，所以孔子讲的道德是有制度基础的。但是到了秦汉以后，社会结构变了，孔子心目中的制度基础没有了，儒家这才开始脱离制度，纯谈道德，所以很容易给人迂腐的印象。当你自己读儒家经典的时候，最好不要只就经典论经典，把里边那些道德格言拿来就背。你要在经典之外去体会时代和制度的变迁才好。刻舟求剑的故事虽然是每个人在小学低年级就学过的，但成年人犯这种错误的真的不在少数。

《六代论》的作者，我们就暂时相信曹志的话，当他是曹囧好了，他就是一个典型的制度派。《六代论》剖析历代制度上的得失，写得很长，文体是很标准的骈文，因为“剧情”丰富，悬念扣人，所以阅读快感会远远超过《两都赋》和《鲁灵光殿赋》那种文章。道理很简单，好比同样用电影大片的手法，剧情片总会比风光片好看。《昭明文选》最漂亮的文章，就集中在“论”的分类里边。

《六代论》一开篇，抛出一个经典的政治问题：夏商周三代，每个朝代都传承了几十代人，而到了秦朝，才两代人的工夫就灭亡了。这太离奇了，到底是为什么呢？

答案是：这就是封建制和郡县制各自必然的发展结果。

封建制的特点是“与天下共其民”，土地和人口不都是天子独享的，各级诸侯、大夫在自己的封建范围内都享有高度的自治权，权力可以世袭。郡县制的特点是“独制其民”，皇帝是大独裁者，土地和人口全是他一个人的，各级官员都是他雇的临时工。

封建制的好处是，小家的利益和大家的利益绑在一起，所以每个人都有保家卫国的积极性。而郡县制相反，大家并不觉得换个老板，换个公司名号有什么所谓，反正自己还是一样交粮当差，也许日子还能更好一点呢。

所以分封也不能搞单一化，只分封自家人是不对的，而要“兼亲疏而两用，参同异而并建”，既有近亲，也有远亲，既有亲人，也有贤人，“是以轻重足以相镇，亲疏足以相卫”，这种组合式的结构最合理。刘邦虽然恢复了分封制度，但封地太大，酿成汉景帝时代的七国之乱。后来汉武帝用贾谊和主父（fǔ）偃的办法削弱诸侯势力，又削弱得太过分，最后让王莽轻轻松松篡位夺权。

曹囧最关心的当然是当代问题。当时的曹魏政权，“子弟王空虚之地，君有不使之民”，皇族子弟虽然名义上封了王，但既没土地，也没实权，而那些皇帝雇来的临时工，“皆跨有千里之土，兼军武之任”，实力比古代的诸侯霸主还强，而且还相互勾结。朝廷只用贤人，不用亲人，于是“宗室有文者，必限以小县之宰；有武者，必置于百人之上”，皇族里边再有才干的人，也只能做个芝麻官。这种政治结构，一旦有风吹草动，很容易就改朝换代了。

今日思考

时局发展正应了曹囧的担心，司马氏成功篡位，曹家子弟根本没有带兵勤王的力量。但你也许会想，曹囧是站在统治阶级的立场上说话的，如果换在老百姓的立场上，他的道理还能成立吗？对于老百姓来说，直接统治者到底是独裁者的临时雇员还是封建诸侯，真有本质上的区别吗？从大概率上说，后者就一定更会善待百姓吗？希望你能在留言区写下自己的想法。