余秀华公开对李白、王之焕以及唐诗不敬：是哗众取宠还是才华横溢

余秀华自出名后就争议不断，一是因为她的诗本身受到争议，二是她经常口无遮拦地说一些容易引起争议的话（这和写日记的那位作家有点相似）。

余秀华发表过一篇解读经典唐诗《登鹳雀楼》的文章，标题叫做《【秀华读唐诗】白日依山尽，你就白白地日啊》。余秀华在这篇文章中，对大家耳熟能详的经典唐诗《登鹳雀楼》进行了“恶搞式”解读，她是这样写的：

“白日依山尽”，一般是这样的，白白地日不好意思在白天举行……只是在白天做huo塞运动总有一点顾忌……如果把“白日”理解为“白天”，就不完全“依山尽”了。在哪里都尽了。所以，这里的“日”是名词也是动词，动次动次哐哐哐。

《登鹳雀楼》

之后，余秀华沿着“王之焕白白日了某人”的思路，对这首诗的后面三句进行了解读。文章一发出来，评论区立刻就炸了。不少读者认为余秀华既直白又风雅，让人又爱又恨，整体上支持余秀华。

当然，也有不少读者认为余秀华是在“侮辱”、“黑化”经典唐诗，对她这种行为感到愤怒。在评论区，余秀华毫不客气地对批评意见进行了反驳，甚至还说出了“我还日了李白”这样的话。这有点像是泼妇骂街，当然也有人说这是真性情（在对写日记作家的争议中，余秀华说的一些话也比较不堪入目）。

过了不到一个月，余秀华发表了道歉声明。不过，她似并不认为自己真的有错。她是这样说的：唐诗是死的，人是活的。怎么解读都不会形成侮辱，如同你们怎么骂我，我还是余秀华一样。

余秀华这种解构崇高的行为，从后现代的角度来看确实是合理。在传统文学批评理论中，其实也有“诗无达诂”（董仲舒提出的）的说法，就是说读者的理解不可能完全符合作者的本意，因此任何解读似乎都被允许。

余秀华

在东西方文学史上，也有不少跟“诗无达诂”类似的表述。比如莎士比亚说过：一千个读者就有一千个哈姆雷特。张竹坡评《金瓶梅》时说：生怜悯心者， 菩萨也；生畏惧心者，君子也；生欢喜心者，小人也；生效仿心者，乃禽兽耳。鲁迅点评《红楼梦》时，也有类似的说法。

另外，余秀华的解读似乎有点“精神分析派”的感觉。大概一百年前，著名心理学家弗洛伊德对三部西方经典名著进行了颠覆性解读，他认为主人公的行为都受“俄狄浦斯情结”驱动。他甚至还认为，所有文学作品的原动力都是由“性”提供的。

弗洛伊德

因此有一些学者认为，余秀华对《登鹳雀楼》的解读，其实就是精神分析派的解读，这是有深厚学理支撑的，非常科学。

也有学者认为余秀华其实就是在恶搞，不过余秀华并不是胡乱恶搞，她是在炫耀自己横竖都能溢的才华。比如，著名期刊《文学自由谈》上发表的一篇文章便这样写道：

余秀华的诗歌天赋有目共睹，她的诗作一出来就惊艳四海，这种影响力几人能及？所谓恶搞，不过是她对自己才华的炫耀而已……这些人（批评者）可能从未感到过像诗人余秀华那样的自信与潇洒。

余秀华

小编认为，余秀华，并不是炫耀才华，而是哗众取宠。因为早在很多年前，就出现了因“日”字而恶搞的现象。

比如当年对《望庐山瀑布》的解读，有过这样一段话：“日照香炉生紫烟”，赵香炉是一个女人，紫烟是李白的子女……后来，还出现了一个比较低级的脑筋急转弯，李白的夫人和女儿叫什么名字？

这是很老的梗了

余秀华的行为，很可能是受到了这个的启发。因此，这种行为只不过一种低俗的模仿行为。此外，还有一个重要问题，余秀华为什么要“恶搞”？

回顾余秀华的成名史，我们可以从中找到答案。她当年是靠“新媒体传播”加上“博眼球的作品”走红的，五年前那段时间是她的“巅峰”。不少名校都邀请她演讲，记者的采访更是络绎不绝，她自己也非常享受享受被大众追捧的感觉。

不过自从2016年之后，“余秀华热”就慢慢消退了。另外，余秀华走红便跟丈夫离婚了（她不幸的婚姻也是打动大众的一个重要点），可她向往的爱情却始终没有到来。余秀华的内心，想必非常落寞、失落，不甘寂寞的她便试图通过类似的方式再火一把。当年她嘲讽上一代大众诗人汪国真，很可能也是为了让自己火得彻底一点。

余秀华曾嘲讽汪国真没作品

最后，小编还想说一下解读文学作品的问题。从理论上来说，读者确实有从任何一个角度解读文学作品的自由。但从道德上来说，解读文学的自由应当是有限制的自由。

流传千年的经典之作是传统文化的精髓，是古老文明的结晶，我们应当怀有敬畏之心。尤其是像余秀华这样的诗人，更应当对经典作品、对传统文化怀有敬畏之心，绝不能以解构崇高为代价制造噱头哗众取宠。