同古代中国相比，欧洲历史上，为何很少出现"官逼民反"的现象？

引言：

自秦朝首次建立君主专制，宣告封建社会的开始后。此后两千多年间历朝历代的更替，都伴随着农民起义。农民起义数不胜数，清朝末期的太平天国运动就是典型的农民起义，还有许多的案例，如隋朝的农民起义，元朝末期的黄巢起义，还有东汉的黄巾军起义。

这些起义都发生于每个朝代日渐衰落后的末期，贪官收刮民脂民膏，佞臣结党营私报告错误信息给上面遮掩真实的民生问题，再加上不可预料的天灾，处于最底层的农民温饱成问题，他们是被逼到无可奈何只能起义，为自己争取生存空间。

这种农民起义，是封建社会制度下的产物，它反映出了制度的弊端。同期处于封建社会的中世纪欧洲，却鲜少出现成规模的农民起义的案例，同是封建制度，为何差距如此悬殊？归根究底，它有多重原因。

一，信仰被宗教主导

信仰能够统治一个人的思想。在我国的封建王朝历史上，也曾有过宗教性活动。在汉武帝时期，董仲舒曾与汉武帝鼓捣过类宗教活动，他们曾主张"君权神授"理论。但他们这次理念又与西方的那套宗教理论又有不同，西汉主张君权是"天授"，但又说君主不行仁政行暴政的话，会有天灾警示

许多的农民起义就是打着奉天之道的口号来起义的，例如刘邦斩白蛇起义。而欧洲的宗教文化就比较深入人心，他们凡是遇到问题，很大概率会去教堂祈求上帝保佑，或是做错事情忏悔。如此一来，什么怨愤都被消灭在了个体间，自然很少出现农民起义这样的群体愤怒情况。

二，西方农奴受契约保护，同时享受福利保障

在欧洲封建社会中，庄园主与农奴间以签订契约的形式，规定所需要遵守的规则，以及需要完成的义务。这样的形式承袭了几百年的时间。

中国农民是处于底层被剥削的阶级，他们可没有签订契约来保障自己权利。契约的签立，标志着农奴享有一定的权利，例如农奴日常劳作，庄园主需要提供工具。还有庄园主不得刻意剥削农奴的休息时间，并且庄园主一旦把自己的一部分土地以交易租赁的方式交给农奴后，他们就不能无端以借口或者暴力强行收回。

农奴家庭主要劳动力因意外丧生，庄园主有义务赡养他的家人。而且欧洲若发生天灾导致形成了饥荒，当地的教堂与庄园主会负责接纳流民，照顾他们。如此措施很大程度上避免了流民聚集，杜绝了农民起义的可能性。

即便庄园主与农奴发生矛盾激化，农奴也有申诉渠道，他们可以上诉至更大的领主以及国王处。欧洲皇权的巩固，很大程度上需要利用农民阶级来限制贵族阶级，因为有些贵族阶级实权太大了。所以矛盾太大时，皇族也会站出来调停。

相比之下，中国古代封建社会，缺乏农民与上面阶级的有效沟通渠道。因此当沟通无法避免冲突发生时，统治阶级无可奈何就会以武力镇压，而当最后的生存线被侵占，农民他们就不得不造反起义了。

而且在农奴与庄园主之间，存在一个第三方的调停机构。它被称之为"庄园法庭"，当农奴人身与合法权益遭受庄园主侵害，与他们的过度剥削。农奴有权利为自己据理力争，控诉庄园主，他们可以上诉到庄园法庭处。

而中国封建社会里，农民与上面不存在第三方协商调停机构，这里矛盾激化的解决方案，以某一方被镇压为结果。

尤其是在清乾隆时期，上面几乎全面断绝了底层百姓的上访通道。乾隆皇帝规定，即便上访者是受害一方，他也需要受到一定的惩罚。如此之规定大大伤害了老百姓的感情。在这样的情况下，他们没有办法应对剥削与压迫，他们的生存界限一点一点被蚕食，直到最后忍无可忍暴起造反。

总结

中国的封建社会与欧洲中世纪的封建社会虽有同源相似性，但双方的农民阶级所受待遇却天差地别。西方农奴至少有契约，有庄园法庭来保障农奴的生存底线，而中国古代封建社会农民一点一点被压迫剥削，即便他们有解决问题的心，也被现实残忍地剥夺了。到了最后的存亡关头，只能以命起义保障自己的生存底线。

这就是为什么中国两千多年封建史，有那么多次的农民起义。