小偷入室盗窃时被狗咬死，事发时主人不在家，主人要承担责任吗？

　　【案例】小偷刘某经多次踩点，发现李某一家去地里干农活时，大门一般不上锁上。2018年9月4日上午9时许，当刘某发现李某一家又去地里干活时，刘某便推开大门进入院子准备行窃时，被李某家用于看家护院的大黄狗咬伤，流血过多死亡。

　　本案中，李某是否应对刘某的死亡承担责任，有不同的说法，笔者从《侵权责任法》及《刑法》角度谈谈对本案的看法，欢迎大家讨论。

　　侵权责任

　　我国《侵权责任法》对于饲养动物致他人损害采无错责任，即当饲养动物致他人损害时，即使主人无过错，仍应承担损害赔偿责任。这是从动物主人角度来说的，难道在任何情况下，只要饲养动物致他人损害，饲养动物主人一定要承担赔偿责任吗?答案是否定的。

　　《侵权责任法》第七十八条 规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

　　从该条规定来看，如果损害是由被害人故意或重大过失引起的，饲养动物主人可以不承担责任或减轻责任。

　　此处“责任”是指民事损害赔偿责任，应适用《最高法人身损害赔偿解释》的具体规定及《侵权责任法》有关规定。造成他人伤害的，应赔偿医药费、误工费、营养费、护理费等，造成他人死亡的，应赔偿抢救费用、丧葬费、死者生前抚养无生活能力者的生活费、死亡赔偿金等。

　　结合本案的具体情况，农村家庭用狗来看家护院的情况普遍存在，刘某长期在村子里踩点，应该预料到李某家中可能有狗，因此，本案中刘某存在重大过失。据此，笔者认为李某对刘某的死亡应承担责任，但应减轻其责任。

　　正当防卫

　　用于看守护院的狗应视为李某设置“防卫装置”的行为，本案中存在正当防卫的问题，虽然李某家中无人，表面看来中介饲养动物致害，但此时此处的狗为李某为防卫不法侵害而设立的“防卫装置”，正当防卫并不排斥防卫装置的使用，但是滥用防卫装置或防卫装置设置不当，存在防卫过当的问题。

　　对于入室盗窃行为可以对其实施一般正当防卫，法律容忍轻伤及以下结果，本案中已致刘某死亡，因此，李某的行为属于防卫过当。

　　《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

　　结合本案的实际情况，李某应承担防卫过当的刑事责任，综合全案，对李某免除处罚较为合适，但免除刑事责任不意味李某不负民事赔偿责任。

　　防卫装置 防卫准备

　　关于防卫准备或设置防卫装置是否成立正当防卫，理论上存在争议，目前较为主流的观点认为，不影响正当防卫的成立。但是在设置防卫装置时要以保护合法权益为限，否则可能防卫过当。

　　本案中，李某下地干活，应对狗采取必要的约束，从狗看家护院的功能上来看，在农村一般防备的就是小偷小摸行为，因此，对此行为的防卫应必要限度为限。我们来比较一下案例。

　　2019年6月3日上午10时许，孙某到邻居王某家中串门，推开大门时，被王某家饲养的用于看家护院的狗咬致重伤。

　　本案区别于刘某被咬死一案，孙某到邻居家中串门不存在不法侵害的事实，因此，也就没有正当防卫一说，因此，王某同样设置防卫装置，应当为假想防卫，排对犯罪故意，王某有过失按过失致人重伤处理，没有过失则为意外事件。笔者认为，本案不排除孙某过失的责任。

　　从《侵权责任法》角度，孙某没有故意或重大过失，因此，孙某应承担损害赔偿责任。

　　综合全案，李某对刘某的死亡应承担故意伤害罪的刑事责任，应当减轻或免除处罚，应承担损害赔偿的民事责任，应减轻处罚。

　　城堡法

　　有朋友提出，我国也应当比照美国，制定类似于”城堡法“，以保护公民的住宅安宁权绝对不容侵犯。

　　城堡法是指公民在自己的家里没有退让的义务，可以为维护自己的生命、财产进行暴力抵抗。采用城堡法规则时仅限于公民的住宅内，少数情况要以扩展到院子。在这样的私人领地，权利人面对生命、财产安全受到威胁时，可以开枪将其打死。

　　这种情况在我国称之为无过当防卫，但我国的无过当防卫适用的条件极其苛刻。

　　《刑法》第二十条第二款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

　　可见，我国的无过当防卫对象并不适用于非法侵入住宅的情形，甚至非法侵入住宅盗窃也不能采取无过当防卫，但当入室盗窃转化为抢劫时，则是问题的另一个方面，可以适用无过当防卫。我国之所以没有以公民住宅象美国保护的那么机械，一方面是因为私有财产神圣不可侵犯并没有写入宪法，另一方面也是因为美国是持枪合法化的国家，因此，对正当防卫的手段及防卫时机都有从宽和提前的必要。

　　结论：通过以上分析，笔者认为生命是第一位的，任何人无权非法剥夺他人生命，公民除非针对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，可以实施无过防卫外，应严格格守防卫的界限，抱着尊重生命的态度，对于仅侵犯他人合法财产的小偷行为，致其重大伤亡，无论从法的角度还是从理的角度，都是不能容忍的。同时，我国刑法也对非法侵入住宅的行为加以规制，规定了非法侵入住宅罪，公民对非法侵入住宅的行为仍可以实施一般正当防卫，致其轻伤及以下后果，也是法所允许的。因此，在我国完全没有必要制定类似于“城堡法”来机械地保护城堡内的权益。我国现有法律体系，如果正确适用，保护公民住宅安宁及住宅内人身及财产安全完全没有问题。