若说浙江高考满分作文炫耀文采有错，那苏轼科考文放现在可能0分

浙江高考满分作文《生活在树上》，近几天受到了不小的质疑。笔者大概观察了一下，觉得不应该判满分的网友和专家，还是更多一些。这部分人之所以这样想，最大的原因是：在任何情况下，一篇好的文章至少应该是能让读者看得懂的，而这篇文章通篇不好好“说人话”，这是不可取的。

笔者非常赞同这一观点，大家请看以下节选：

作为一名教师和古典文学爱好者，笔者自认对汉字也算是有一定的研究了，但面对文中的“嚆矢”、“振翮”等字眼，也并不能完全理解其意。所以，平时在教学中，我和众多老师一样，绝不会建议学生写这样的文章。

一：说该考生炫耀文采有错，没什么道理

在对这篇文章的评论里，笔者看到了一个挺扎心的字眼：炫耀！

不少网友指出，该考生写这样的文章太有心机了，完全是在刻意炫耀文采，甚至上升到对该生人品的质疑上。对此，笔者表示遗憾。

现在高三的孩子，寒窗苦读早就已经不止是10年了，高考是他们人生最重要的时刻。认为自己在某方面有过人之处，为何不能展现给考官看？这不是炫耀文采，而是一个少年的智慧。

何况，大家似乎忽略了一个很重要的问题：这篇文章不是网文、日记、公文、论文，它是一篇高考文。它面对的读者不是其他人，而是主考官。考生向主考官展示自己的文采，何错之有？你可以说他写得失败，但不能凭此质疑他的人品。如果一个考生在考官面前都谦虚不敢写，那考什么？

二：读一读苏轼科考作文，连典故都是编的

如果说孩子们写一篇别出心裁的高考作文，就该被质疑是在炫耀文采的话，那当年的苏轼科考作文放到现代，可能拿0分。

公元1057年，20岁的苏轼出蜀至长安，和弟弟苏辙一起参加了礼部的进士考试，主考官之一是文坛泰斗欧阳修。当时考的是一篇策论，苏轼写的题目是《刑赏忠厚之至论》，因为这篇科考文，苏轼顺利中了进士。大家看这篇文章中的这样一段内容：

当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰“杀之”三，尧曰“宥之”三。故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。

大家可以不知道这段话的意思，只需要明白一点：这是一个根本不存在的“典故”。当时欧阳修读完此文后，觉得太有文采了，爱不释手，但这并不意味着欧阳修真的每一句都读懂了。后来他曾问过苏轼这个典故出自哪本书，为何自己学富五车从没有读到过？

对此，苏轼用了4个字霸气回应：“何须出处！”这什么意思？就是说关于皋陶和尧的这段对话，是苏轼杜撰的、瞎编的。对这4个字的回应，笔者只想说：有才任性！

从这个问题来看，欧阳修其实并没有完全看懂苏轼这篇文章，至少无法懂每一句的意思。但他在提这个问题之前，就已经给了此文高分。而且他还真不是冲着苏轼的名气去的，因为那时考官阅卷和现在一样，看不到考生名。后来，当他知道此文是苏轼写的时，还专门在给好友梅尧臣写的《与梅圣俞书》一文中写道：“读轼书不觉汗出，快哉！老夫当避此人，放出一头地”。何等风度！何等惜才！

三：欧阳修给苏轼的评分，给了我们一个正面的例子

年轻的苏轼为何偏要编一个典故？一方面，肯定是为了迎合科考，多用典故在那时候肯定更受待见，为了阐述自己的观点，苏轼便刻意为之；另一方面，显然也是为了显示自己的博学，懂一些别人不知道的典故，显然是加分的。

如果论炫耀，浙江这篇高考作文和苏轼此文相比，是不是小巫见大巫了？如果当时欧阳修也去纠结文中这个典故自己见都没见过，那苏轼如何能金榜题名，朝廷也就损失了一个苏大学士。

事实上，欧阳修的爱才、惜才，值得我们所有人学习。他曾先后举荐了曾巩、苏家父子3人，王安石等，而这些人后来都成为了文坛的扛把子， 这也是后世文人都敬重他的原因之一。

四：对待高考的“异类文”，我们该多一份接受度

其实高考满分作文里，一直有不少“异类文”。2009年湖北考生周海洋的满分作文《站在黄花岗陵园的门口》，一共1080个字，通篇都是文言文，一般人不但看不懂，很多字读都读不来。2001年江苏高考满分作文《赤兔之死》，也一样是文言文，也不易懂。现代人写文言文肯定是会有瑕疵的，但阅卷老师都给了满分，因为从整体上来看，它们体现了考生不凡的文学修养。

对于这些“异类文”，老师们都不鼓励，但是真的在阅卷时发现了其中的高水平之作，又怎能忍心不给高分？而网友对这种文章，或许应该多一份接受度。既然千年前欧阳修能对考生那么宽容，为保现在的我们做不到？

小结：咱们可以不欣赏浙江这篇高考作文，也可以认为他不该得满分，但不该认为该生写这样的文章是一种有心机的炫耀，也不该认为这种炫耀有错。毕竟对一个考生来说，我是骡子是马都有出来溜一溜的权利，至于你们给我几分，是你们的事，不是吗？一己之见，欢迎讨论！