制度对于国家，就像骨骼对于人一样

　　英国的政治制度，大家应该比较熟悉，不过我还是简要介绍一些。再挑挑刺，再说一下我对英国议会制度的反思。是的，我觉得英国议会制度不够完美，我给他们设计了一套粗略的改革方案。如果你有兴趣的话，建议您阅读完这篇文章。

　　因为制度对于国家，就像骨骼对于人一样。一个人的骨骼不好，那么这个人就会萎靡不振。

　　接下来，言归正传。先简要介绍一下英国的议会制度。

　　女王是国家元首，国家的主权在议会，政府首脑是首相，所以首相管事。

　　议会分为上议院和下议院，上议院由世袭贵族和终身贵族组成，权力有限。下议院有650个席位，所有下议院的议员都来自单一选区。

　　什么意思呢？就是英国全国分为650个选区，每个选区只选出一个人，得票高者就行。

　　而后，哪一个党派或者政党联盟在下议院的席位占据多数，这个党派或者联盟的领袖就出任首相。

　　这个选举制度公平吗？一人一票，得票多的人当选，每个选区的人口也都差不多，看起来很公平是不是？

　　然而，真相却是：这个制度不公平。我们假设这样一种情况，在全国650个选区中，每一个选区里，保守党都获得了51%的选票，工党获得了49%的选票。这样一来，选举结果就是：下议院所有的650个席位全部都是保守党的，工党一个都没有。

　　如果仅仅从下议院构成人数来看，大家会觉得，保守党获得了英国人民100%的支持，然而事实却是，他们只获得了51%的支持。

　　当然，我举的这个例子很极端，但是这种现象在英国也确实存在，自由党，也就是历史上大名鼎鼎的辉格党，虽然支持率很高，大多数情况下仅次于保守党和工党，但是他们在议会的席位数却和他们的得票数不成正比，这个党非常吃亏。

　　英国没有一套成文宪法，议会几百年以来，都是这么运作的，以前还有衰败选区，现在已经进步很多了，然而，却还不够进步。

　　一般情况下，因为下议院的多数党领袖出任首相，所以首相的施政都会很方便，阻力也不会太大，谁没事一天到晚反对自己党的领袖啊？

　　但是当首相和议会起了冲突时，那么首相必须做出决定，要么解散议会重新大选，要么自己辞职（即同时辞去首相职位和自己在党内的领袖职位）。

　　大家会有疑问说，不是首相的党派在议会占据多数吗？那为什么议会还和首相起冲突啊？这是因为议员最重要的任务还是代表他自己的选区利益，而不是代表他的党派利益。让他当上议员这个职位的人，归根结底，还是他选区那些选他的老百姓。

　　所以，如果一个议员觉得自己选区的老百姓可能不太喜欢某项首相的政策时，他是很有可能不支持首相的。特别是遇到一些重大政策问题时，执政党的后座议员们经常反对政府。

　　比如英国上个首相特蕾莎·梅，她是保守党人，这就说明了议会内，保守党人占据多数。然而，她推行脱欧的具体政策时，议会却处处和她作对，因为脱欧这个事情太大了，她自己的一些党内同志们也反对她。

　　无奈之下，她只能宣布解散议会，重新大选。为什么？因为她认为老百姓现在都支持她，只要重新大选，她自己的党就能够在议会获得更多的席位，这样一来，多获得的保守党席位就可以中和那部分反对她的党内同志。而后，她就可以顺利推进她的脱欧政策了。

　　然而事与愿违，大选失败了，保守党不仅没有在新的大选中多获得一些席位，反而还丢掉了一些席位。不过谢天谢地，虽然丢掉了一些席位，但他们的人和另外一个小党派联合了起来，组成了同盟，这样一来，他们的人又在议会里超过了一半，还是多数。所以特蕾莎·梅就还是首相。

　　新的大选过后，议会更加桀骜不驯，更加反对首相，所以后来特蕾莎·梅就只好辞职，同时辞去了自己的首相职位和保守党领袖地位。

　　她辞职后，保守党重新选出了新的党的领袖，即鲍里斯·约翰逊，然后，约翰逊就任英国首相。

　　以上就是对英国议会制度的一个最基本的介绍，在这种情况下：一是议会内的议员分配，其实是不公平的，许多稍微小一点的党非常吃亏；二是议会可能会被频繁地解散，频繁地进行大选。

　　英国人曾试图改变这种状况，他们以前有一个公投，即在选举中，引入政党票制度，但是老百姓在公投中否决了这个制度。而且，英国议会在几年前还制定了一个《固定任期法》，这个法律规定议会不能被解散，当议会和首相发生冲突的时候，首相只有一个选择，即辞职。不过这部法律后来被废除了。

　　上面讲到的政党票制度是什么呢？我给大家用举例子的方法简要说明一下，即把全国650个议员分成两组，分别为A组和B组，其中A组400人，B组250人。然后再把全国按人口划分成400个选区，每个选区选一个人出来，谁的得票数高，谁就当选，通过这种方式选出来的人就是A组的议员。

　　另外的250人呢？就由各个政党分配。每个老百姓在投票的时候，都是投两张票。一张投给自己喜欢的候选人，以选出甲组的议员；一张投给自己喜欢的政党，即是政党票。

　　然后，各个政党按照自己的政党票得票率来分配B组的250个议员，谁的得票率高，谁分配到的议员人数就越多。但是这个得设一个门槛，即只有得票率在5%以上的政党才有权参与分配，这样就可以剔除一些不入流的小党，比如隔壁张二麻子建立的咸粽子党，这种党就应该坚决取缔，是邪教。

　　这样做有什么好处呢？主要有两个。比如：对于选民张三而言，他本来是支持保守党的，但是这次选举中，保守党在他那里推出来的候选人却是他的情敌李四，所以张三就犯难了，到底该怎么投呢？怎么投他心里都不服。但是引入了政党票制度后，就好办了，他投票支持李四的政敌，同时把自己手里的政党票投给保守党。

　　同时，这个政策对较小的小党很友好，比如，以前自由党在全国有30%的支持率，但是在下议院650个席位中，却只有十几个席位，这公平吗？这不公平！引入了政党制度后，自由党就能获得更多的席位了，也就更公平。

　　所以上面这个，就是英国议会想要改革的方向。当然，我举的例子只是为了方便说明。不要太较真。

　　但是我觉得英国的这个议会制度改革方案还是不太好，没有我制定的改革方案好。这个方案，我在研究生期间，大概两年前就想出来了，并且发在了我的微博上，我敢说，我想出来的方案更加完备，更具优点，改动的地方也非常小。

　　怎么改动呢？即首先，由选区选出来的议员，我们叫他们分区议员，由政党按照得票率分配的议员，我们叫他们不分区议员。

　　我要做的就是，把分区议员的任期时间设定为4年，把不分区议员的任期时间设定为两年。并且，首相在选择解散议会的时候，有两种解散方法，一是解散所有议员，二是只解散不分区议员。

　　怎么样？是不是听起来就有了类似美国的中期选举的味道？当然和美国的中期选举是完全不一样的。

　　这样做有什么好处呢？好处非常多，但是我今天有事，就先暂时不写了，明天或者后天（即7月20日或者21日）再写下一篇。