袁世凯豪言“杀荣禄乃一狗耳”，虽没杀荣禄可，也没告密。

探秘历史真相 文/网易：太史公 头条：独唱者

慈禧太后先下手为强，发动“戊戌政变”，囚禁光绪，捕杀维新人士

维新变法最初由慈禧太后默许，光绪帝主导，深入经济、教育、军事、政治及官僚制度等多个层面，希祈中国走上君主立宪的道路。然而后期改革过于激烈，加上光绪帝有意通过维新派夺回权力，且有维新派首领康有为建议将慈禧太后囚禁、暗杀等传闻，从而惹怒慈禧，加上以慈禧为首的清朝当权保守势力担心变法中的“合邦”计划（详情请参见伊藤博文诱惑康有为的中日合邦计划）最终会导致中国被日本和英国瓜分，步上朝鲜乙未事变的后尘，因而发动了戊戌政变，戊戌变法仅经历了103日就告终。维新派首领康有为和梁启超逃入日本驻北京大使馆，谭嗣同等维新人士陆续被捕杀害，光绪帝则被软禁于中南海瀛台，慈禧重新当政，引发了民间舆论支持孙文和黄兴等更为激烈的革命主张，推翻帝制，建立共和。

事后，一些清廷的官僚与士大夫，将康有为等人的阴谋与朝鲜的乙未事变作比较，并发现了其中的相似之处日本派军包围朝鲜皇宫，并由杀手进入皇宫杀害闵妃，与谭嗣同游说袁世凯“杀荣禄，兵围颐和园”，然后由“好汉、好将”进入颐和园“去此老朽（慈禧）”的过程如出一辙。

维新派密谋向慈禧下手，请求袁世凯举兵勤王，确有其事

戊戌变法期间，光绪帝近臣康有为与慈禧太后发生激烈争斗。手握重兵的袁世凯成为双方争夺的对象。1898年9月16日，光绪帝听从康有为建议，召见袁世凯，赏候补侍郎，责成专讲练兵事务，并随时具奏应办事宜。17日，康有为接到光绪帝密诏，密诏中光绪帝认为自己皇位不保。于是康有为派谭嗣同游说袁世凯，要他举兵勤王。当晚，谭嗣同与袁世凯秘密在京郊法华寺见面，谭嗣同要求袁世凯率领敢死将士数百，拥光绪帝登上午门，杀荣禄，除旧党。袁世凯表示誓死效忠皇上，但表示立即举兵勤王有困难，“杀荣禄乃一狗耳，然吾营官皆旧人，枪弹火药皆在荣禄处，且小站去京二百余里，隔于铁路，虑不达事泄。若天津阅兵时，上驰入吾营，则可以上命诛贼臣矣。”谭嗣同无奈同意。

袁世凯是否告密？

观点一：袁世凯自知无力勤王，且荣禄有恩于自己，故告密

9月20日，袁世凯向光绪帝辞行后乘火车回天津，立刻向荣禄告密，二人商议对策（一说袁世凯离京前密告给军机大臣礼亲王世铎）。荣禄即日回京密奏慈禧太后，慈禧于翌日宣布训政，囚禁光绪帝。

袁世凯在1896年4月受到监察御史胡景桂的弹劾，指他在小站练兵时犯下“嗜杀擅权”、“克扣军饷”，“诛戮无辜”等多条罪状，荣禄当时视察新军，为新军军容所动，力保袁世凯，袁世凯才得以留任，荣禄有恩于袁世凯，另外以袁世凯当时掌控的几千兵力根本无力对抗京城武卫营，举兵勤王只不过是维新派人士的不切实际之策，所以有观点认为袁世凯把谭嗣同的想法告诉给荣禄，结果戊戌变法失败，光绪帝失去朝廷政权并遭软禁。

观点二：袁世凯无作案时间和机会

也有人根据史料记载认为，戊戌时袁世凯倾向维新派，并未主动告密，袁世凯亲信张一麐所著《心太平室集》和荣禄亲信陈夔龙所记《梦蕉亭杂记》，真实情况应是9月21日（八月初六）晚袁世凯听到杨崇伊从北京带来的政变消息，袁世凯以为密谋已经泄露，为避免自己被牵扯上罪责为族灭的叛国罪，于是将情况告知荣禄，这只是脱身之举。

据近年根据历史资料考证，袁世凯即使告密也不是主动告密。

慈禧及荣禄等早有废除新政的计划，早已经有所部署和防备。袁世凯告密一事的真实情况亦有诸多疑点，戊戌变法时袁世凯倾向“维新” 并未主动告密。9月21日（八月初六）清廷颁布训政诏书，慈禧太后全面掌握政权。如果袁世凯告密，谭嗣同作为劝言袁世凯劫持或杀掉慈禧的人，罪不可赦，但上谕中只是要求捉拿康有为和康广仁，并未下令逮捕谭嗣同。

时间和技术也是问题，袁世凯9月20日（八月初五）抵达天津已是日落，赶到荣禄处已是夜间，即便当时告密，以当时的技术条件，荣禄根本无法及时赶回北京。可见慈禧太后政变并非由袁世凯告密所引起。根据袁世凯亲信张一麐所著《心太平室集》和荣禄亲信陈夔龙所记《梦蕉亭杂记》，真实情况应是9月21日（八月初六）晚袁世凯听到杨崇伊从北京带来的政变消息，袁世凯以为密谋已经泄露，为避免自己被牵扯上叛逆罪，于是将情况告知荣禄，而非主动告密。即便按照维新派原计划进行，袁世凯对于戊戌维新的成败是否具有决定性的影响仍有争议，因为以袁世凯当时掌握的新军战力，亦不足以对抗听命于荣禄驻扎于北京附近的众多部队。

因此，抛开猜测以现有事实考证，袁世凯恐怕没有主动告密的可能。