往事千年，魏武扬鞭：我们应该如何评价曹操？

东汉末年，天下纷纷乱，自古乱世造英雄，想当英雄的人可谓数不胜数。既然有想当英雄的人，应运而生就有品评英雄的人，汝南人许劭就因此闻名，他每个月都会对当时的某些人物做一些评价，人称“月旦评”。

有个还不到20岁的小伙子找许劭品评自己，许劭不答，他一定坚持要问，许劭方才说道：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”

电视剧中的青年曹操形象

这个小伙子就是曹操，据《三国演义》所写，操闻言大喜。

于是，乱世奸雄，就成了千年来曹操最显著的标签了。

曹操其人，奸雄事迹几分真与假？

《三国志武帝纪》对青少年时期曹操的评价非常清晰明白：

太祖少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也。

游戏中的曹操

这段话描绘出一个意气风发、大气磅礴而又不拘小节的年轻人形象——聪明机警，智谋多变，任侠放荡，不务正业。而作为一个奸雄，这样的年轻形象显然不符合曹操的人设。

《三国演义》里还特别叙述了这样一个故事：小时候的曹操调皮任性，净干坏事，他的一个叔叔经常找曹嵩（曹操父亲）告状，曹操于是非常讨厌这个叔叔，故意在他面前假装中风的傻脸样，他叔叔问他怎么了，答曰“中风了”，叔叔赶紧跑去曹嵩那告知，不料当曹嵩把曹操叫来询问时，曹操立刻一脸无辜：“我没啥事啊，一定是叔父不喜欢我，故意这么说的吧。”曹嵩于是不再相信叔叔所言，曹操以后更加肆意妄为了。

故事虽短，竟有两层反转，鲜明的彰显出曹操的“奸雄”嘴脸，在演义一开始就为曹操定了调。

然而，此事可信否？是谁有鼻子有眼的把这件曹操儿时趣事叙述的如此生动活泼？是谁打开上帝模式能够把幼年曹操的小心思和其叔父、父亲的言语都记得如此清楚？

这件事并不记载于《三国志》，而是三国时某吴国人所做《曹瞒传》所写。看这书的标题，还有这作者的身份，对于此事的真实性就可想而知了。

事实上，《三国演义》中对曹操的很多“奸雄“事迹素材都来自于《曹瞒传》，而这本书的笔法根本不是史学笔法，完全可以当成一个小说来读，而本书原作全文已经失传，如今只能在《裴松之注三国志》中读到一些片段。

另一个把曹操钉在“奸雄”柱子上的故事就是误杀吕伯奢全家：《三国演义》中说，曹操行刺董卓失败逃亡路上遇到吕伯奢，对方本是好心招待曹操，为他杀猪下酒，没想到听到磨刀霍霍的曹操误以为他们想谋害自己，先下手为强，皆杀之，并留下那句千古名言：

宁教我负天下人，不教天下人负我！

《三国演义》的曹操

《三国志》中并无此事，《魏书》中写“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”而在《世说新语》和《孙盛杂记》中记述与《三国演义》相同。

《世说新语》是一本小说，可做野史来看，而《孙盛杂记》的记述过于详细，也难以让人信服，（曹操杀人后）既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我”。

夜深人静之时，刚刚杀完人的曹操说出这句凄凉的话，谁会记载于史册，孙盛又如何得知。“既而凄怆曰”，这也是明显的小说笔法。

欲加之罪，何患无辞？而曹操之所以被后人如此嘲讽贬低，一定要往奸诈无耻的大染缸里推，我想无非是三条原因：

1.曹操身份卑贱，没有官僚士族背景。曹操的祖父是中常侍曹腾，也就是汉朝的大太监，曹操父亲曹嵩是曹腾的养子，身份来历已经不可考证，《三国志》写“莫能审其生出本末”，所以曹操实为宦官之后。虽然曹嵩曾经官至太尉，但这种身世背景肯定为士大夫所不容。

2.曹操树敌太多。一生征战的魏武帝曹操，剿灭过多少英雄豪杰，特别是四世三公的袁绍，其政治背景之深厚和朋友圈之壮大，史上少有，这些人不自觉地就形成了一个“黑曹操小集体”。

3.受《三国演义》和其他戏曲、野史的影响太深。罗贯中的思想很明确，汉室为正统，自称中山靖王之后的刘备为正统，曹操只是挟天子的奸雄，所以不但在史料中只选对曹操人格贬低的内容，还自己编写了一些凸显其奸诈的小故事。

曹操之功，几乎一己之力安定天下

曹操曾经在一篇自序中说道:"设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。"

这话听起来霸气十足，然而却是无可置疑的事实，东汉末年天下之乱，群雄并起，割据一方，玩过游戏《三国志》的人应该更有体会——早期的三国地图，一两个城池就有一个君主，天下已不是四分五裂，而是星罗密布的割据势力。

三国早期势力分布图

最初，黄巾军纵横，曹操四处征讨黄巾，收降军30万，号为青州兵，成为曹操的主要军事力量，而韩暹杨奉劫持天子，天子的情景跟灾民无异，而只有曹操率军来伐，后人只知道挟天子以令诸侯，而不知曹操坚持的是奉天子以令不臣。

汉朝衰微，天子无权，这是不争的事实，至少汉天子在曹操之后还保持着皇帝的基本礼仪，不愁吃穿用度。要说汉献帝还想当真天子，曹操把权力尽归与他，那可能吗，现实吗？

曹操说：“然欲孤便而委捐所典兵众以还执事，归就武平侯国，实不可也。何者？诚恐己离兵为人所祸也。既为子孙计，又己败则国家倾危，是以不得慕虚名而处实祸，此所不得为业。”

作为公文，这话已经非常掏心掏肺了。失去兵权，等待曹操的不可能是告老还乡安度恬淡岁月，而只能是家破人亡，此绝不可“慕虚名而处实祸”的原因。

曹操随后代替汉朝皇帝平定天下，蕲阳之战剿灭自称皇帝的袁术，回戈东征又消灭枭雄吕布，灭张扬、降张绣，官渡一战又歼灭北方最大的豪杰袁绍，随后北征乌丸，计破袁尚，再征刘表，百城屈膝，又征马超，安定边境，抚和边戎。

至此，天下基本安定，汉朝13州，除了刘备占据的宜州和孙权的荆州、扬州，大部分都已平定，而刘备的蜀国有连绵山脉，易守难攻，孙权凭仗长江天险，一时也不可得，至此天下三分。

三分天下时的地图

看看这天下三分的历史进程中，三国之中的另外两位君主在干嘛？

刘备东奔西走，只是为了找一个安身之地，对于天下从未有任何实际贡献；孙权偏安一隅，暗中保存势力，与北方群雄几乎没太多直接战斗。只有曹操东征西战，把群雄一个一个征服，才把七分八裂的局势变成逐渐统一，而刘备和孙权不过是在乱世中浑水摸鱼，稳固自己一方土地统治的投机者罢了。

汉献帝封曹操为魏公时说：“君有定天下之功，重之以明德，班序海内，宣美风俗，旁施勤教，恤慎典狱，吏无苛政，民无怀慝”。这些话虽有溢美之词，但基本还是真实的。

惜才纳谏，堪称后世帝王典范

曹操爱才如渴，即使是喜欢黑他的《三国演义》、《曹瞒传》等书中也没有对这一点进行否认。

曹操知人识人，他的一生中身边文臣武将不可计数，而且各个是人中精英，乱世奇才。无论是足够多谋的郭嘉、贾诩，还是义正辞严的荀彧、荀攸、程昱，其谋略智慧都是和诸葛亮相同级别的，而武将中更有夏侯惇、张辽、徐晃、典韦等等以一当千的猛将……

曹操麾下人才济济

要知道，人才多了有时候并不一定是好事，当有重大危机时，往往意见纷纷，而能下决定的只有主公一人，要在这么多人才中挑选出正确答案，那主公的才智必须要高于众人，才总能做出正确选择。

而曹操就是这样一个人，他的气度和才智足以驾驭群雄。

官渡之战前，曹操率军要东征刘备，当时小小的刘备大家都没放在心上，群臣都劝曹操，“与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”曹操说：“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”群臣中只有郭嘉的意见和曹操一致。

果然，曹操大破刘备，刘备逃亡到袁绍出，而袁绍自始至终没有袭击曹操的大后方。

不仅对自己的臣子了如指掌，对于自己的敌人曹操也保持着异于常人的敏感度，而对于自己，曹操也从未骄傲自满，而是始终清醒认识。

北征乌丸时，诸位将领都劝谏曹操，说现在后方还有刘备、刘表，进攻乌丸风险太大，最好不要出征。这次也只有郭嘉说：“表，座谈客耳，自知才不足以御备，重任则恐不能制，轻任则备不能用，虽虚国远征，公无忧矣。”（像刘表这样的夸夸其谈的家伙，自己知道自己的才能驾驭不了刘备，重任刘备就害怕不能控制，轻任刘备那刘备也不会为他所用，所以咱们就算全国之力都去征讨，也没啥好担心的。）

曹操北征乌丸路线图

于是曹操毅然北征乌丸，得胜归还。前面劝谏不要出征的人都惴惴不安，没想到曹操反而厚赏众人。曹操北征乌丸非常艰险，当时天气寒冷干旱，两百里都没找到水源，军队粮草不济，杀了2000多匹马当作粮食，凿低30多丈才找到水喝。

曹操说：“孤前行，乘危以侥幸，虽得之，天所佐也，故不可以为常。诸君之谏，万安之计，是以相赏，后勿难言之。”（我这次出征，实在是危险而侥幸，虽然成功了，是上天的帮助，可不是常态，诸君的劝告都是万安的计策，所以我赏赐大家，以后可不要不敢说啊。）

这是何等智慧，何等胸怀，何等气度？所以曹操能够驾驭文臣武将，为己所用。

只是可惜曹操没能建立统一政权，如果曹操最终一统天下成为光明正大的天子，以他驾驭群臣和虚怀纳谏的能力，一定会成为一个明君。

历史，到底都在如何评价曹操？

戏曲里的曹操，画白脸，与严蒿、秦桧之流相同。

小说和野史里的曹操，酷虐变诈，喜怒无常，残暴无情，乱世奸雄。

而历史上又是如何评价曹操的呢？

《三国志魏武帝纪》：汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

《三国志》称刘备为英雄，称孙权为英杰，而称曹操为超世之杰。

东汉李瓒评曹操：时将乱矣，天下英雄无过曹操。

为《三国志》做注解的裴松之评价曹操：魏太祖机变无方，略不世出。

唐朝李世民评价：帝以雄武之姿，常艰难之运。栋梁之任，同乎曩时；匡正之功，异乎往代。

鲁迅说，“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”

《万历十五年》的作者，史学家黄仁宇说：“《三国志》里的曹操，不见得比他同时人物如刘备、孙权更为谲诈。而且他有敢说敢做、豪迈磊落、放浪不羁的浪漫色彩。”

可见多数的历史研究者，对于曹操的评价还是正面的，但古人为维护封建王朝统治的正当性，往往在谈论三国历史时，对于汉朝天子当作正义的一方，从而把曹操置于邪恶的一方。

可是，从宏观的历史角度来看，封建王朝又哪有正统与否？汉朝天下不也是从秦朝手中夺来的？

封建王朝的更迭是历史的必然，汉朝已经失去天下民心，而曹操代表新生力量，他本就是取代汉朝、建立新王朝的最佳人选。只是时运和年龄所限，他未能统一全国，而后又被司马氏盗走了魏国的天下，没有把历史的书写权掌握在自己手中，这才留下千古骂名。

而如今的我们，在看过千年历史兴衰之后，是否应该为曹操一个更为客观公正的评价呢？