最新一期《全球金融中心指数》显示，纽约再次在全球金融中心指数排名中拔得头筹。全球十大金融中心排名顺序发生较大改变，“纽伦港”前三强格局被打破，原“探花”香港被东京替代，上海排名上升一位至第四位。
3月26日，国家高端智库中国（深圳）综合开发研究院与英国智库Z/Yen集团共同编制的第27期“全球金融中心指数”（GFCI 27）报告发布。报告显示，全球十大金融中心排名顺序发生较大改变，依次为纽约、伦敦、东京、上海、新加坡、香港、北京、旧金山、日内瓦、洛杉矶。
最新指数显示，金融中心整体呈现较强波动，其中26个中心排名上升十位或以上，23个中心排名下降十位或以上。这反映出国际贸易的不确定性和地缘政治及相关不稳定性已经造成了实质影响，同时也反映出可持续金融的重要性，这一点从西欧金融中心地位上升和棕色金融(即高碳排放、易诱导气候风险的经济活动，与绿色金融性质上互相对立)昔日地位不保的变化趋势中就可以看出。
此次指数显示几方面特点：
一、“纽伦港”前三强格局被打破，新加坡降至全球第五。
东京和上海分别上升三位和一位，位列全球第三和第四。旧金山、日内瓦、洛杉矶分别进入前十，而深圳、迪拜和悉尼无缘前十。相比上期，纽约、伦敦和北京的排名未出现变化。中国香港排名首次降至全球第六。
二、十大金融中心评分普遍出现下降。
受英国“脱欧”、中美贸易摩擦、全球金融不稳定等不确定性因素影响，本期十大金融中心中，除日内瓦的评分有所上升外，其他中心的评分均出现不同程度的下降。其中，香港和伦敦评分下降最多，降幅分别为34分和31分，纽约、上海和新加坡评分也下降明显，分别下降21分、21分和24分。伦敦和纽约的评分差距正在加大，而与东京和上海的评分差距则进一步减少为1分。在全球顶级金融中心评分普遍下降的背景下，各金融中心的差距也较往期有所缩小。
三、亚太地区金融中心的表现不尽如人意，与欧美金融中心表现形成反差。
多年来，亚洲与太平洋地区金融中心的长期上升趋势仍在继续。该地区排名前五的金融中心保持了整体指数排名前十。不过本期全球金融中心指数显示，亚太地区金融中心，有15个中心排名下降，上升的有10个，这反映出受访者对亚太地区金融中心发展的稳定性和可持续性缺乏信心。
相比之下，西欧金融中心排名上升的有23个中心，排名下降的仅有5个，北美地区11个金融中心有3个进入全球前十。尽管本期亚太地区金融中心的平均评分仍高于西欧和北美地区的金融中心，但差距已较往期有所减少。不过值得注意的是，东欧和中亚地区表现最为强劲，其中有12个金融中心的评分上升，仅两个金融中心的评分降低。
四、中美两国金融科技优势突出。
本期全球金融中心指数再次引入金融科技排行榜，以展现各金融中心在金融科技领域的投入和发展情况。报告显示，纽约在金融科技领域排名第一，北京、上海位居第二、第三，排名前15的金融中心有10个来自中美两国，这反映出两国对金融科技的重视程度得到国际金融界的普遍认可。
五、中国内地金融中心表现出现分化。
本期共有10个中国内地金融中心城市上榜，其中，北京、上海、深圳和广州均进入全球前二十。其他6个内地金融中心评分与排名表现相对不佳，成都排名全球第七十四，保持稳定，而杭州、青岛、天津、南京和大连则排在第100名左右，这反映出国际金融从业人员对这些城市的发展情况不太了解，没有给出较高的主观评分，影响了整体评分和排名，未来还需要加强金融中心的国际推广工作。
对于尚未达到全球金融中心指数有效问卷200份数量要求的金融中心，被列为“候补金融中心”，武汉被列入候补金融中心名列。青岛被认为在未来两至三年将取得显著发展的金融中心排名中居首。
Z/Yen指数部门负责人Mike Wardle告诉《国际金融报》记者，最新一期指数统计于2019年12月进行整理，因此新冠病毒扩散的影响尚未计入。到目前为止，尚没有关于新冠病毒对金融中心的影响的数据。
“我们看不到证据表明疫情降低了人们对金融中心的信心，不过政府的应变能力可能会影响金融中心的表现。”Mike Wardle表示。
全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，该指数从营商环境、人力资源、基础设施、发展水平、声誉等方面对全球主要金融中心进行了评价和排名。本期指数共有108个金融中心进入榜单。
记者 袁源
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
