逃课学生见义勇为死亡，法院判决学校7成责任，值得商榷

逃课学生为救溺水同学不幸溺水身亡，法院判决学校承担70%的责任、水务局承担20%的责任、被救助人承担5%的责任。

这是北京青年报报道的一则法院案例，人民日报转发但未予置评。该案的判决结果再一次引发诸多社会讨论，因为这个案件再一次牵动了公众的神经。

从结果上来说，逃课学生家属获得了全额赔偿，看起来似乎是正义的。

可如果这个事件转变一下，比如是一名男子为救一名轻生女子不幸溺水身亡，这次没有学校、也没有水务局，被救助人如果还承担5%的责任，大家还觉得是公平正义的吗？

作为法律从业者，看到这个案例后，对判决结果表示无法认同，虽然判决说理部分看似情理充分。

我们先简单看下案情：

17岁中学生逃课至河坝处玩耍，在玩耍过程中见义勇为救助了其同学，但该中学生不幸溺水身亡。该中学生父母将学校、河坝管理部门水务局、被救助人父母一并起诉至法院要求赔偿。

法院判决学校赔偿45万余元（70%的责任）、水务局赔偿18万余元（25%的责任）、被救助人父母赔偿3.6万余元（5%的责任），死者不承担任何责任。

个人认为，法院判决至少有两点是十分值得商榷的：

一、学校赔偿比例70%过高。

1、学校未尽到对学生的监管保护责任，对学生死亡事故确实存在过错，但依据《学生伤害事故处理办法》第26条的规定，学校应当是根据其责任承担适当的经济赔偿责任。学生死亡的根本原因是救人溺水身亡，不是学校未尽到监管保护责任引起的。所以学校的责任不应超过50%。让学校承担70%的责任，显然加重了学校的负担。

2、可以参考云南法院的一个案例（2014）云高民申字第693号。学校放假后，学生在水库边游玩落水死亡，法院最终认定学校承担20%责任、水库管理单位承担20%责任、学生自己承担60%责任，同样依据的《学生伤害事故处理办法》第9条、第26条的规定，该案历经一审基层法院、二审中级人民法院、再审云南高级人民法院审理，责任比例划分更让人信服，更利于树立正确的行为规则，而不是由学校来承担一切责任。

《学生伤害事故处理办法》

第九条 因下列情形之一造成学生伤害事故，学校应当承担相应的责任：
（十一）对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；
第二十六条 学校对学生伤害事故负有责任的，根据责任大小，适当予以经济赔偿，但不承担解决户口、住房、就业等与救助受伤害学生、赔偿相应经济损失无直接关系的其他事项。

二、被救助父母赔偿5%的法律责任严重过低。

该案中，死者是因救助被救助人而溺水死亡，依据《中华人民共和国民法总则》第183条的规定，被救助人作为受益人应当承担相应补偿责任。相比于司法实践中的案例，这个比例也是相对较低的。

试想，如果本案中的学校、水务局都尽到了相应的监管义务或者提示义务，法院是不是也只认定被救助人承担5%的责任呢？又或者不存在学校、水务局，又该如何呢？

显然，这是不利于鼓励见义勇为行为的。

《中华人民共和国民法总则》
第一百八十三条 【因保护他人民事权益受损时的责任承担】因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

或许法院认为学校不承担过多的责任，见义勇为的人就不能获得更多的补偿。但如果出现只有被救助人承担责任的情形呢，法院又该如何让死者家属全额获得赔偿呢？

司法不应仅仅用来解决个案所谓的正义，司法需要解决的是一众案件，司法具有指引人们行为的重要价值。

或许今天，法院解决了个案，明天，又有一个类似案件，怎么办，还是按原来的裁判逻辑判决吗？

而且，关于见义勇为，即便在司法案件中不能足额获赔，也并非没有其他救济途径。很多地方已经出台了关于保障见义勇为人员权益的相关规定，《见义勇为人员奖励和保障条例》也正处于草案公开征求意见稿阶段，其中明确规定了为见义勇为人员提供的一些保障措施。