清人写明史究竟有多客观？明宪宗被如何评价？

很多人都说一个朝代的官修史书都是由继承这个朝代的新朝代所写。所以有些时候一定会论说自己的正确性和合法性，而贬低前一个朝代，我们都认为明史是由清朝人编写的，所以也对明朝皇帝的评价自然不高，但这种说法是错误的。不错，后一个朝代固然要以一种政治上的合法性去肯定自己今而很容易贬低之前的那个朝代。但是这是一种政治概念的贬低而不是随意向每一位皇帝泼脏水，也不存在肆意污蔑无中生有的情况，要不然这些朝代在结束以后，他们的官修史书是不会被后世认可的。

之所以明史也是24史之一，如今我们依然对其认可就是因为明史所论述的基本事实是客观的。虽然也不乏一些避讳，但并不是随意添加，只是在政治概念上论说明朝的灭亡与清朝代之而起的合法性而已。这是一种技术手段，并不是一个人随便就能写出来的。清朝修明史自然有其政治考量，在夸耀，遮丑明朝皇帝方面有自己的倾向性，这不可避免，任何一部官修史书都是如此。清朝在给明朝编修史书的时候，不会论述自己是破坏者，而应当是革命者，甚至是明朝的延续者和继承者，有利于缓解当时的一些社会情绪，巩固自己的统治。

任何一个朝代在写前朝历史的时候都不会刻意谩骂和污蔑，那样很容易激起民变。只有一腔愤恨的小说家才会想当然的认为后一个朝代编写前一个朝代的历史是极尽玷污，因为编修前朝历史第一是为了论述自己是合法继承者，第二更主要的原因是为了统一国内思想，通过编修史书找到前朝遗族和士大夫的认可，认同进而巩固统治。谁也没必要傻乎乎的去编写虚假的史书进而激化与实力派的矛盾。举另外一个例子，秦桧的后人曾经也编了一部史书主要论述两宋之际的事件，在这书当中很多的史实都在贬低岳飞，宋朝灭亡之后，甚至于是说秦桧失势以后，这书就不被学界认可。这也证明明史至少是被我们后世认可的一部较为客观的史书。

而且在清朝以后由于政治上的不稳定性，所以很多明朝遗民在私下编写史书的时候都会按照自己的方式去论述，明朝灭亡的原因很多人际关系朝廷大局政治动荡个人情感都会在史书的记述当中。甚至很多街头传闻都被记载下来，但是官方所修的史书不会将这些录入。而且清朝编修的明宪宗的历史其实也并没有贬低他。在明史当中对明宪宗的评价基本是正面的，甚至还在后宫争斗的史料上比较隐晦，给明宪宗也留了面子。而且历史上明宪宗不能算得上一个十足的昏君，但是他也不明智。毕竟他在位时期成化年间的政治风气开始发生变化，一生主要用来修仙。虽然他对权利的把控是精准的。但是底下人做的一些事情只要不触及他的底线，他都是一种纵容的态度。

说他荒废朝政也不为过，毕竟他也不爱上朝。但是总体而言政治并没有混乱，明朝的统治机构依然有条不紊的进行，政治并没有败坏。很多政治上的问题也并不是他这一个朝代才开始的绝大部分都是明朝的痼疾。若是有错，也应当是对这些明朝官僚上层的一些腐败事件，没有限制或者说无作为而已。而这种无作为，除了他自小的生活环境所造成的以外，更跟当时明朝财政赤字严重有关。明朝200多年的历史有60%以上的时间财政都是枯竭的。经常拆了东墙补西墙，对于一个崇尚道教的皇帝而言，无为而治应当是他的政治基础。但是国家需要的并不是一个操弄权柄，无为而治的帝王。而是一个有所作为能够解决当下现实问题的皇帝。