经历了司法诉讼、媒体追问和公众质疑，备受社会关注的“华东政法大学女大学生状告上海迪士尼案”在今天（9月12日）迎来了大结局——原被告双方达成调解协议：被告上海国际主题乐园有限公司补偿原告王洁莹人民币50元（当庭给付）。该调解协议已经双方当事人签收生效。
消息发布后，看苏州记者第一时间独家采访了案件原告小王。小王告诉看苏州记者，今天上午和几位同学一起前往浦东新区法院，在法院的主持下与上海迪士尼的代表进行了调解，并在调解协议上签字。
小王表示，签字之后，这起案件就正式划上句号。“很感谢看苏州和全国其他媒体关注并持续报道这起案件，让我的诉求得以解决。最重要的是，上海迪士尼改变了不合理的规则，达到了‘公益’的目的。也希望不要再因此而出现下一个‘自己’。”
在采访中，小王告诉看苏州记者，接下来将会认真准备司法考试，也会继续关注上海迪士尼其他相关规则的调整。
随后，看苏州记者也采访了小王的指导律师——上海市志君律师事务所律师袁丽。袁丽告诉看苏州记者，在调解之前，上海迪士尼已经就“禁止游客携带食物”的规则进行了调整，也向社会表示将会优化“人工搜包”等相关规则。“在此基础上的调解，我们是比较满意的，也达到了我们‘公益诉讼’的目标。”
在采访过程中，袁丽表示，虽然自己没有参加今天的调解，但有关调解的内容自己一直也有参与。
针对部分网友提出的“50块钱补偿解决”的这一说法，袁丽表示，“上海迪士尼近期发布相关规则的调整”也是三方共同达成的方案。“由上海迪士尼先公开发布调整信息，并有实质性行动，我们再进行调解。这个可能在协议中不会详细说明，但法院的笔录中是有记录的。”
“原来我们的诉求是让游客能够携带所有的食物，但上海迪士尼所提出的禁带刺激性味道的食物等规则，我们认为是合理的，能够接受。”
采访最后，袁丽对看苏州和全国媒体以及公众的关注表示了感谢。
“原被告调解结案”的消息发布后，再一次引起了网友们的讨论。
在评论中，众多网友对原告小王的“维权”行为点赞。有网友形象地表示：因为小王“五十块钱的诉讼”，为众多游客节省了一大笔费用。
更是有网友表示，虽然个体的力量是微薄的，虽然只是“锱铢必较”，但是只要敢于拿起法律的武器捍卫自己的合法权益，一定能够推动法治建设。
从“苏大女生状告轨交案”、“苏大女生状告爱奇艺侵权案”到“华政女大学生状告上海迪士尼案”，有网友表示，虽然一开始很多人认为大学生们是“没事找事”，但最后发现，每一起案件都牵涉着众多消费者的切身利益。
虽然是调解，但实质意义上原告小王胜诉了。
华东政法大学中国法治战略研究中心副研究员孙煜华表示，被告上海迪士尼补偿的这50块钱虽然数额不大，但是法律意义非常大。
孙煜华说，调解的结果至少表明迪士尼承认原告所携带的食物依法是可以入园的，不会对园内管理、公共安全、卫生安全造成不良影响。“从实质意义上讲，原告胜诉了。”
孙煜华表示，从近期上海迪士尼的整改行为来看，入园规则已经发生了明显改变，在一定范围内消除了国别歧视，表明这是一起以个案推动公益的典型案件。
“为小王和上海迪士尼点赞。”西南政法大学教授程德安对看苏州记者表示，“这起案件让大家看到了，普通民众面对大公司所表现的勇气，也看到了大公司面对舆情，能放下身段，务实地解决问题的智慧。”
调解是双方当事人权利，法院应该尽可能裁判，以树立社会规则，这样才能避免下一个小王出现。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，虽然原被告双方以调解的方式解决，但上海迪士尼在相关规则的调整上要有所考虑。
朱巍认为，在涉及安全方面，虽然上海迪士尼发布了将采用机器安检的回应，但“人工开包检查”的辅助环节是必要的，“因为乐园里很多都是孩子，要确保安全。但开包检查这一行为的出发点不能是出于商业目的。”
苏州大学法学院副教授吴俊表示，从法理的角度，调解是当事人的权利，本身并不区分对错是非，即使一方对另一方作出了补偿或者让步。
吴俊认为，从司法政策和公共利益的角度，本案涉及的不仅仅是小王个人的权益，而是迪士尼这类商业模式合法与否，以及消费者权益的法律保护边界的问题。“法院应该尽可能裁判，以树立社会规则，这样才能避免下一个小王出现，也才能更好地维护众多消费者的权益。”
（右一为王军召）
而因“起诉上海迪士尼被当地两级法院驳回”的另一名当事人——苏州律师王军召表示，迪士尼“搜包”和“禁止携带食品入园”是对还是错，法院并未定性和评判。其实这样大影响的事，是需要一个权威的声音，一锤定音，以形成示范效应的。
“希望上海高院能够尽快回应我去年起诉迪士尼不予立案的再审申请，然后通过法院审判，进行一个法律判定。”王军召表示。
事件回顾
在今年（2019年）年初，上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。
小王认为园方制定的规则不合法，导致自己的合法权益受到侵犯，便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。
小王请求判令：
1. 确认被告《上海迪士尼乐园游客须知》中“不得携带以下物品入园”部分的“食品、酒精饮料、超过600毫升的非酒精饮料”条款内容无效。
2. 被告赔偿原告因上述入园规则被迫丢弃的食品损失46.30元。
针对此案，看苏州一槌工作室在全国率先进行了独家报道。
对于上海迪士尼相关规则的调整，看苏州会继续跟踪报道。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
