导读：在文博界，权威专家的鉴定结论得到认可后，其他专家一般不会再进行反驳，这是对别人的学术尊重。但一件文物如果质疑声不断，那么很可能其本身出现了难以服众的硬伤。在杭州南宋官窑博物馆就有这样一件“镇馆之宝”，本来应该是一个藏家捡漏的幸运故事，现在却有了巨大的真假争议。
整个事件的起因来自于一位民间收藏爱好者，他叫丁仰振，本身是个农民，靠着勤奋和聪明在安徽淮北地区成为一名成功的建筑行业企业家。事业有成之后，他就迷上了收藏，从上世纪80年代开始，丁仰振将自己大部分的积蓄都用来购买古陶瓷。而和多数收藏爱好者一样，丁仰振也自称前期收藏有60%的藏品都是赝品，这就是行内俗称的“交学费”，是每个藏家都必须要经历的经验积累过程。到了90年代，交足了学费的丁仰振对于瓷器方面有了一定的鉴赏能力，便加大投入收集了满屋子的古瓷，一度靠着借债度日。
作为常年收购瓷器和瓷片的收藏家，丁仰振在淮北自然声名远播，附近几十个村子的村民只要一挖出来瓷器，都会大老远的跑过来卖给他。而当丁仰振得知运河里面有很多瓷器被捞出来，然后就此流失，他很痛心，觉得自己应该担当起保护这些文物的职责，便开始贷款、借钱来收购这些运河瓷器。到了1993年，丁仰振的建筑公司账面资金约1000万，但银行负债却达到了2000万，大部分钱都用来搞收藏了，而且这些藏品都用于捐赠而不是转卖，因此丁仰振的老婆孩子都以为他是不是得了神经病，为此家庭关系闹得很僵，公司发展也几乎停滞不前。2005年，当时杭州市决定大规模扩建南宋官窑博物馆，向社会征集藏品，丁仰振便再次决定把自己的顶级收藏捐给该博物馆。
可以说丁仰振是一位非常有理想的藏家，他搞收藏的目的不是为了赚钱，而是为了保护文物和传统文化。这一次他共计捐出600余件文物，其中有一件“长沙窑人物贴塑大执壶”，其器形硕大，保存完整，是唐代长沙窑非常罕见的器型，被称之为“壶王”！另外还有像“磁州窑白地黑花鼓”这样的国宝级文物，由张浦生、朱伯谦、冯小琦等专家，花了三天时间的严谨考察，最后确认这些文物都是真品。而且那件“壶王”一经纳入馆藏就成为镇馆之宝。随后杭州市政府决定奖励1500万给丁仰振，分三次支付，可以说是一笔非常大的奖金了。本来应该是个皆大欢喜的好事，但就是这件“壶王”引来了巨大的争议。
到了2011年，央视新闻频道专题片《壶王真相调查》公开质疑“壶王”的真实性，引起了很大的轰动。故宫博物院资深陶瓷专家杨静荣提出两个疑点，第一是窑质里面没有出土过类似的器物，第二是从实用性来说，这么大尺寸的壶应当是古人装水或装酒用的，所以这个壶把设计的非常不合理，因为一旦壶中装满液体，这种壶把抓起来根本承受不了重量。随后质疑声铺天盖地，又有其他专家提出另外几处硬伤，比如说壶流角度上翘达50-60度，也是不合理设计，整体设计也不协调，疑似接胎而成等等。众多疑点表明，这种所谓的“壶王”和过去出土的长沙窑执壶完全不同，很有可能是臆造的赝品。
其实“壶王”并非出土之物，而是丁仰振花了1600元从老百姓手里收过来的，当时在他看来可是捡了大漏！而且“壶王”并非一件，他当年收了好几件，还拿其中一件专程去北京找到专家鉴定，结果得到的结论是近200到300年左右的仿品。但丁仰振不认可这种鉴定结果，然后就有了捐赠杭州南宋官窑博物馆的事情。问题是虽然作为企业家丁仰振很成功，但文物鉴定方面的他没有经过系统性的学习，过去购买运河瓷器，基本上人家拿过来他就掏钱买，可谓来者不拒，这中间有多少假货贩子冒充的，谁也说不准。丁仰振作为收藏家保护文物的举动是令人尊重的，但“壶王”的疑点太多无法服众，而博物馆的专家为何也都众口一词的说是真品呢？
面对质疑，南宋官窑博物馆回应称当初的鉴定结论严谨无误，该“壶王”确为真品。但事实上博物馆的几位专家在2005年鉴定，直到2007年才出具证书，其中一位故宫博物院的冯小琦专家还没有签名，对此馆方无法解释。如今真假“壶王”的争议还在继续，南宋官窑博物馆虽然一直不承认是赝品，但也不再宣传此件“国宝”。孰是孰非人们自有判断，丁仰振作为收藏爱好者，当然不会认为自己收藏的是赝品，但专家的工作就是鉴赏文物，如果真的出错能及时改正那才能起到示范作用。对于这样的事情，你怎么看呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
