将洪秀全和朱元璋并称，民国时期为何对太平天国运动评价这么高？

对于太平天国的评价是一个很复杂的问题，早些年是基本肯定的，但现在评价偏中性，甚至有些人全盘否定，认为之前对太平天国的肯定评价是有意美化的。

当然，这里我们先不讨论如何评价太平天国的问题，这确实复杂，不过这些全盘否定太平天国的人，通常有一点认知错误，就是对太平天国运动进行美化其实不是建国后的事，一开始这么干的是晚清的革命党，后来民国时期也继承其传统，而且，他们美化地非常厉害！

那么，这个时间对太平天国的美化到了什么程度呢？可以这么说：近乎疯狂。

孙中山先生这么评价太平天国：“朱元璋、洪秀全各起自布衣，提三尺剑，驱逐异胡，即位于南京。朱明不数年．奄有汉家故土，传世数百年而皇祀忽衰：洪朝不十余年，及身而亡。无识者，特唱种种谬说，是朱（元璋）非洪（秀全），是盖依成败论豪杰也。”

孙中山把朱元璋和洪秀全并称为“我族两大英雄”。

蒋介石也一样，他的评价是：“往者，洪杨诸先民，崛起东南，以抗满清，虽志业未究而遽尔败亡，而其民族思想之发皇，轰轰烈烈，在历史上足以留一重大纪念焉。”

“太平天国之战争，为十九世纪东方第一之大战。太平天国之历史，为十九世纪在东方第一光荣之历史。”

蒋介石也认为这是我族的光荣历史。

此外还有白崇禧的评价：“吾国自晋而后，异族代兴赤县，神州迭遭蹂躏，满清崛起东北，入主中华二百余载，其间热血之士，慨华胄之胥溺、抱恢复之壮图，随时随地以发难者不绝记载，而促其亡，以启后人之思，莫若太平天国。按洪、杨诸子起自田间，揭竿举义，纵横十余省，历时十余年，改正朔，易服色，定制度，开科举，建国规模，亦巳粗备。虽胜败靡常，兴亡飙忽，然民族思想之磅礡，奇材异能之荟萃、革命建设之伟大，新制善政之措施，炳炳麟麟，至今犹有生意。”

广西梧州的一座太平天国纪念碑

……

这到底是个啥情况？其实民国时期对太平天国的评价是非常高的，这原因也很正常，因为早期的革命党反清的时候，把太平天国塑造成了“民族革命”，认为这个革命的实质是汉民族反抗异族侵略的革命。

清末的革命党一开始是从西方学来了“民族主义”这一套，所以就把“民族起义”这个强加到了太平天国上面，而后来宣传的时候，中国社会上大多数文化程度不高，又饱受文字狱璀璨的普通百姓当然听不懂那些深刻的革命道理，所以只能搞这种简单的“民族起义”宣传。

这些人可都是民国的“革命先辈”啊，他们说的话怎么能反驳？所以经过清末革命党人的鼓吹，辛亥革命后人们对于太平天国的民族革命性质逐渐形成了共识。在后来很长一个时期里，这种认识一直代表着国民党人的主流观点

1928年，罗邕、沈祖基将其所辑《太平天国诗文钞》送请国府要人作序题词，蒋介石、于右任、白崇禧三序，于右任、李济深题诗，均对太平天国民族革命给予高度肯定和评价。

民国十八年（1929年），南京国民政府就《禁止诬蔑太平天国案》，函请内政部、教育部参考酌办，不久正式订立规定，“嗣后如有记述太平史实者，禁止沿用‘粤贼’诸称，而代以太平军或相应之名称”，从此将“太平天国”、“太平军”等称谓写入正史。

《禁止诬蔑太平天国案》

那么有没有人有疑惑呢？也有，最著名的是梁启超：“吾见世之论者以革命热之太盛，乃至神圣洪秀全，而英雄张献忠者，有焉矣。吾亦知其为有为而发之言也，然此等孽因可多造乎？……即如洪秀全，或以其所标旗帜有合于民族主义也，而相与颂扬之，究竟洪秀全果为民族主义而动否，虽论者亦不敢为作保证人也。”

梁启超比较保守，他对把洪秀全塑造为“民族主义英雄”不敢保证。

那么问题来了，太平天国运动有没有“民族起义”成分呢？

这个问题就很复杂了，当然不能说没有，毕竟太平天国可是写了《奉天讨胡檄》的，杨秀清还自封“反满大将军”，打下南京，杭州等地，太平军也屠了满城；但是这个“民族革命”成分确实不能说是很纯，毕竟这个政权对于传统的汉文明也不太尊重，而且这个政权主要的目的，也不是实现民族独立。

革命派的蔡元培也发表过类似的见解：“洪杨之事，应和之者率出于子女玉帛之嗜好；其所残害，无所谓满汉之界；而出死力以抵抗破坏之者，乃实在大多数之汉族。是亦足以证其种族之见之薄弱也。”

但是革命党出于政治目的，必须要宣传成这样啊，清末革命党人利用太平天国来进行反满宣传，甚至还伪造文献，比如当时流行洪秀全拜谒明太祖陵的说法，这显然不可能，因为人家洪秀全是不认中国历代皇帝的，他是自称“天王”，只认上帝一个“皇”；南社诗人高旭伪撰石达开诗作20首，并刊行《石达开遗诗》一书，一时广为流布。另一位南社成员胡怀琛亦托名太平天国黄公俊作诗多首，后来胡本人承认黄公俊其人其诗皆系他一手捏造，目的就是为了鼓吹反满革命…