涞源一家三口“反杀”入侵者，算不算正当防卫

对于这样的“两难情境”，我们并非没有可资参考的案例。去年引发轰动的“昆山反杀案”就是一个十分典型的正面案例。

近日，河北涞源的一起“反杀”案件，引发了强烈的社会关注，也让“正当防卫”的认定问题，再次成为了舆论焦点。这起案件的特殊性质在于：在案件中被杀的王磊，原本是非法侵入他人住宅的“加害者”，而动手致其死亡的小雨一家三口，原本则是其非法入侵行为的“受害者”。因此，案情甫一曝光，就迅速引发了广泛的讨论与争议。许多网民都对作为犯罪嫌疑人的这一家三口深感同情，主张这一家人应该被认定为正当防卫、免于起诉的声音，一时间不绝于耳。

一人被杀，三人被拘，不论是对王磊还是小雨一家而言，如此惨烈的结果，恐怕都在预料之外。然而，当我们回过头来仔细审视案件发生前的一系列征兆，便会发现：早在许久之前，王磊就已经为这场悲剧埋下了伏笔。案发之前，王磊曾经长期追求女学生小雨未果，为此，王磊曾经数次骚扰小雨，甚至尾随其到学校和涞源老家，令小雨十分不安。2018年7月11日晚间，王磊变本加厉，干脆持械翻墙闯入了小雨的老家。面对突然持械闯入的外人，小雨一家与王磊当场爆发了激烈的冲突，也正是这场冲突，最终断送了王磊的生命。

从逻辑上讲，不难看出：这场悲剧的发生，与王磊本人的一系列行为有着密不可分的关系。如果王磊在追求小雨失败之后便选择主动放弃，如果王磊在骚扰小雨之后有所收敛，如果王磊在最后关头收起了私闯民宅的歹念……事实上，这些“如果”中，只要有一条成立，王磊就不会走进这场令其殒命的“死局”。这样的逻辑，足以让大多数人心中的正义天平向小雨一家倾斜，也正是因为这样的原因，小雨一家才在舆论场上得到了如此强烈的同情。

而在法律层面上，小雨一家人在王磊私闯民宅时对其进行攻击，也有充分的依据。王磊持械翻墙的做法，明确触犯了刑法第二百四十五条的规定，属于非法侵入他人住宅。因此，只要他的不法侵害行为仍在持续，小雨一家就有理由通过反击“制止不法侵害”，这与正当防卫的有关司法解释完全相合。

唯一的问题在于——小雨一家的行为是否超过了正当防卫的“必要限度”，又是否有在王磊已经停止不法侵害时，依然存有对其进行伤害之故意。事实上，当警方之所以没有采纳检方一开始提出的取消羁押建议，就是因为小雨的母亲在王磊倒地之后，继续对其进行了“追砍”的行为，在警方看来具有伤害的故意。而这一点，正是当下舆论争议的焦点。

对于这个问题，不同的视角，会引导出不同的答案。如果我们只对相关法律条文和司法解释进行机械解读，很有可能和当地警方得出一样的结论。当小雨一家攻击王磊致其倒地之后，王磊的不法侵害行为确实可以被视为已经“停止”，因此，小雨的母亲在这时继续攻击王磊，确实有理由被看做是“故意伤害”，而非“制止不法侵害”。

但是，如果我们设身处地地考虑这起案件的具体情况，很容易就会意识到：面对一名持械闯入自己家中的青年男子，小雨一家必然是恐惧、慌乱的，很难在反击时准确判断对方是否依然具有侵害能力。就算王磊已经倒地，小雨一家也不敢保证他不会重新站起来继续实施不法侵害，因此，他们为了自我保护继续攻击王磊，在逻辑上同样说得通。这种说法无疑更加符合公众的常识，因此才在舆论上占据了上风。

事实上，对于这样的“两难情境”，我们并非没有可资参考的案例。去年引发轰动的“昆山反杀案”就是一个十分典型的正面案例。当时，“反杀者”于海明在一开始被警方采取了强制措施，其原因同样是他在被杀者“转身逃离”的情况下有“追砍”行为，因此被认为有伤害对方的故意。但是，当地警方经过缜密侦查，在提请检方提前介入的情况下，最终做出了此案属于“正当防卫”的判断。这一案件，对涞源这起案件而言，有十分明显的对比价值。

在“昆山反杀案”中，警方与检方认为：死者的不法侵害行为是一个持续的过程，尽管死者在对方的反击下身受重伤，并有转身的动作，但却并没有展现出停止侵害的迹象，使得对方的人身安全一直在他的威胁之下，这才导致了对方的持续反击。而于海明在反击过程中，“先砍5刀，追击时又砍2刀”的做法，也被警方和检方认定为一个“连续行为”，而非相互割裂的两个行为，不存在“先正当防卫，后故意伤害”的问题。当时，警方对这起案件的处理结果，赢得了全国上下的一致好评，处理过程之中的这些细节判断，十分值得类似案件借鉴。

如今，涞源这起案件已经进入了审查起诉阶段。尽管当地警方在侦查过程中坚持认为小雨及其家人有罪，但是，要不要起诉他们，仍然有待当地检方做出裁决。我们相信，当地检方能够充分考虑到这起案件的特殊性质，依照法律和有关司法解释做出令人信服的判断。而公众也期待着通过这起案件进一步厘清”正当防卫“的有关概念，更好地体会到司法工作中的人文关怀。