（李美亮家的房屋最大裂口能塞进拳头）
修路导致房屋受损，多份司法鉴定结论都锁定房屋受损与修路存在因果关系。原本村民已从镇政府领取了5万元费用，又为何要先后两次将施工方和昭通鲁甸县梭山镇政府告上法庭？第一次诉讼，村民一审二审均败诉。改变诉讼请求后再次起诉，法院一审判决村民要从已领取5万元费用中退还给镇政府16000元，村民不服判决结果，又提出上诉……这究竟是怎么回事？
第一次诉讼
修路损伤房屋
村民不满赔偿状告镇政府
鲁甸县梭山镇甘田村沟头社位于崇山峻岭之间，在两座大山半山腰上，零星地坐落着10多户民居。由于年代久远加之2年前的一次修路，村民李美亮家的土坯房布满裂痕，最大裂口有拳头大小。
“刚开始裂缝只有手指那么宽，到最后，有的裂缝有成人拳头那么宽！”60多岁的村民李美亮说，2014年12月上旬，当地政府要在村里修建一条简易公路，用来抢险救灾。当时，村民也都支持政府修路。自己也砍掉地里庄稼，挖掉路边花椒树和核桃树。
很快，施工方就开来各种机械设备修路。
自家房屋下的地基是一块斜坡，由于要在斜坡下面修建一条五六米宽公路，挖机就将斜坡挖成一个陡坡，近乎垂直。施工时，施工方使用破碎机震碎石头时，也将斜坡上的地基震松软，房屋墙壁就开始出现大小不等的裂缝。
2015年1月26日，梭山镇政府委托昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心对受损房屋鉴定。根据鉴定结论，施工造成房屋受损的62000多元费用由施工方赔偿。
李美亮称，施工造成房屋受损后，经与当地镇政府协商，决定从产业扶持上补助他家10万元。儿子领取5万元后，其认为赔偿费用过低，于是将道路施工方邹某及梭山镇政府一并告上法庭，请求依法判决两被告停止侵权，恢复原状；并判决赔偿房屋损失费用25万元。
一审判决
村民没提供证据
主张赔25万诉求被驳回
根据2015年11月鲁甸县法院的判决书记载，法院没支持李美亮诉求的原因是，庭审中，李美亮主张25万元赔偿，但没提供证据证明，应承担举证不力后果。审判法官称，庭审中对于镇政府委托的这份司法鉴定书，因原告认为62000多元赔偿太低，所以唯一一份能证明房屋损失情况的证据原告也不认可，最终导致原告的诉求被驳回。
二审判决
赔偿分歧较大调解不成
村民可另案起诉
谈及一审官司败诉的原因，李美亮称，正因不懂法一审时委托了律师，但律师在开庭前突然解除委托，他们不知道该如何准备证据，才导致主张没任何证据证明。
败诉后，律师杨柱接受二审委托。2016年1月，律师事务所委托云南公正司法鉴定中心对房屋受损情况再次鉴定。鉴定结论是，房屋受损与修路施工之间存在一定因果关系，鉴定方建议拆除重建，费用共8万多元，包括4万元搬迁费。
上诉时，上诉方改变诉讼请求共提出赔偿30多万元。
二审中，梭山镇政府在答辩中称，一审法院认定事实清楚，村民的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。一审中，村民未拿出证据证明房子损失有多大，认为房屋出现大裂缝与施工方和镇政府的行为有因果关系，只是笼统提出25万元赔偿。而镇政府认为，他们与村民房屋的损伤没有任何因果关系，对房屋没有实施任何加害行为，不应承担赔偿责任。
去年5月，昭通中院审理后认为，上诉中，一审原告人根据司法鉴定意见，请求两被上诉方赔偿30多万元赔偿，经征求双方意见，分歧较大，被上诉人邹某及梭山镇政府书面表示不同意调解，调解不能达成一致协议。根据民诉法司法解释相关规定，上诉方可另案起诉。
第二次诉讼
一审判决领取的5万
还要退还镇政府16000多元
根据上述两份司法鉴定中认定涉案房屋均以达到D级危房程度，应当拆除重建意见。去年7月25日，李美亮重新将两被告告到鲁甸县法院，主张重建费26万多元，搬迁费4万元。
根据判决书记载，庭审中，施工方邹某向法院提交了一份承诺书和收条，这份承诺书是原告李美亮的儿子与梭山镇政府达成的一份承诺书，欲证明原告方已和镇政府达成一致协议，并已赔偿过5万元，且原告方与镇政府达成过承诺，涉案房屋的损坏与镇政府无关。
一审法院审理后认为，涉案的两份司法鉴定只能采纳一份，由于第一份鉴定结论，昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心的结论认为房屋损失的62000多元费用应全部由施工方承担，显然与客观事实不符。结合本案事实，法院采纳第二份司法鉴定损失费8万多元的鉴定结论。对于主张的4万元搬迁费，因其未有证据证明，法院不予支持。
鲁甸县法院认为，邹某和镇政府应对原告的房屋损失费用承担40%赔偿责任，赔偿损失33000多元，但被告方镇政府已支付5万元，所以，原告还应当退还镇政府16000多元。去年12月20日，法院据此判决原告方退还给镇政府16000多元。
村民上诉
5万元是帮扶金
并不是房屋损失赔偿款
对于李美亮而言，长达两年的诉讼不但没多拿到一分钱赔偿，如今，反倒要退还镇政府已支付的一部分费用。
(山脚下新修的公路)
这一次，李美亮又不服鲁甸县法院的一审判决结果。近日，其又上诉到昭通中院，请求二审法院撤销一审法院的判决结果，改判支持一审提出的全部诉讼请求。
上诉方认为，在承诺书的第二页中载明，如李美亮家在2015年11月15日之前完成新修房屋一楼打板，并经政府验收后就可再领取5万元的产业帮扶资金。据此，上诉方认为，已从镇政府领取的5万元，并不是房屋受损的赔偿金，而是镇政府给的帮扶资金。
(熊波/摄影报道)
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
