在3月份的一次电话录音中，黄静向华硕宣读了他们对华硕假cpu事件的媒体曝光方案，分为十个阶段，长达6个月的曝光计划。华硕的法律顾问苗运平说，华硕之所以报案，一方面是为了避免品牌受到影响，另一方面是因为掌握了一些其他证据。
华硕律师苗运平：包括周成宇本人都承认，CPU是非常非常不容易坏的，可能一万个人里面都没有一个。那么这个事情我们现在回过来是不是很蹊跷，就是我们从卖到出现问题只有两个小时，再加上一系列的假的证据、假的身份，那这些，当然我们有一个合理的怀疑。
华硕的律师说，在与周成宇黄静进行谈判的半个多月时间里，华硕并没有坐以待毙，而是积极地调查周成宇黄静二人的身份背景。在调查中，他们发现黄静填写的名字龙思思是假的，在谈判过程中，黄静一直使用假名字龙思思。华硕调查还发现，周成宇以前曾经有过犯罪前科，另外，华硕的律师说，他们把黄静送修的电脑换下来的cpu送去检测，发现已经被掉包，不是华硕原厂的cpu了，为了把这些疑问搞清楚，他们才去向警方报了案。
华硕律师苗运平：我们要通过司法的途径把它搞清楚，到底是不是构成刑事，你要不要继续去侦查，继续去做这个事情，可能通过这个刑事，通过司法机关的介入是很容易搞清楚的，但对我们来讲，确实我们是没有办法把它搞清楚的，我们只能是有一个怀疑。
500万美金是维权过度还是敲诈勒索？
不管周成宇以前有多少前科，华硕有何种怀疑和猜测，但毕竟和此案有直接联系的只有三点：一，黄静用假名龙思思来进行维权谈判，二，两人提出500万美金高额索赔，三，两人以向媒体曝光为由相要挟。那具备了这三点，是否就能构成敲诈勒索罪，就能让一个动机不是那么单纯的消费者承受10个月的牢狱之灾呢？黄静和周成宇的行为最终被检察院定性为维权过度，那维权过度和敲诈勒索之间的界限在哪呢？
主持人：关于这个案子的定性，在法学界还有很多不同的看法，今天，我们将就这个案子请两位专家进行讨论，第一位嘉宾是中国人民大学法学院的教授韩玉胜，另一位嘉宾是北京大宇律师事务所的主任张燕生律师。
主持人：虽然从司法结论上，黄静和周成宇没有定罪，但从两位的判断，他们的行为构成不构成敲诈勒索？
韩玉胜：在我看，我觉得他们的行为应该构成了敲诈勒索罪。
张燕生：我认为不构成。
主持人：开宗明义，两位观点显然是不一样的。
张燕生：对，我非常坚决地认为是不构成的。
主持人：：为什么呢？
张燕生：因为敲诈勒索罪是一种非常严重危害社会的一种行为。它有两个最典型的特征，一个是它必须要有非法占有的目的，非法占有的目的就是不具有法律上的合法性。也就是说这个钱是你不应该得到的钱。
主持人：您认为他们对于华硕的索赔，首先并不是无理占有，而是有事因在前？
张燕生：对，因为事先华硕的确是向她出售了一台有假的CPU工程测试软件的机器，或者给她更换了一个假的CPU，这是一个事实在先的情况，并不是说她无端地提出来的。所以呢，作为消费者来说，针对商家的这样的一种欺诈行为，作为消费者我认为她有权提出要求索赔。
主持人：那您认为他们使用假名而且要五百万美金，这跟两万块钱的笔记本相差，可以说是漫天要价了，您不认为这是一个敲诈的行为吗？
张燕生：它和这个假的名称是没有关系的。
主持人：漫天要价呢？
张燕生：我认为呢就是，虽然这个笔记本是价值两万元，从《消费者权益保护法》来说，他是允许在双倍索赔的。
主持人：那也就是4万嘛。
张燕生：这是四万。但是从《消法》上来说，这个双倍索赔它仅仅是个一般性的规定，它并没有做出上限的限制，比如说我在四倍的索赔情况下，是不是就合法？那么如果说商家和这个消费者都达成一致，它就是合法的。
主持人：韩教授，您怎么看待张律师的观点？
韩玉胜：对于他到底是实名还是化名去进行这样一种索赔行为，我觉得在本案当中实际并不重要。而问题的实质在于，他在向商家提出这种索赔请求的时候，所提出的数额已经远远超出了他所购买的电脑的数额。我想，凡事都有一个度。比如我们《刑法》当中规定有正当防卫有紧急避险，同时我们也规定有防卫过当、避险过当，那么超过了一定限度，你就可以构成犯罪了。我想，他现在所提出来的索赔数额实际并不是给哪个 基金 会，或者是给哪个公益组织，而是给自己。那么，谁能说他的这个就不是非法占有？而如果非法占有能够成立的话，那么他维权过度这一部分，实际已经超出了法律所能够容忍的范围。
主持人：：韩教授，像国外有很多案子，尤其是人身伤害的案子都是一种天价赔偿。
韩玉胜：对。
主持人：那么您不认为，中国消费者也应该有这样的一个主张的权力吗？
韩玉胜：国外的案例他都是通过法院，通过诉讼程序来解决的，所以他不管赔多少，都是在一个合理合法的范围之内，而你用这种方式，私下去索赔，而且提出了一个天价的索赔数额，如果我们能够允许或者鼓励这种行为不断发生的话，那么社会秩序将会非常混乱，我想这个张律师肯定也不会反对我的这个说法。
主持人：我想韩教授他提到的这个过程当中，有一个非常关键点，就是他们当时找华硕在谈判的时候，提出说如果你不答应我这个价钱，我就要把这个华硕笔记本的问题曝光于媒体，这个应该说对企业构成了很大的压力。
韩玉胜：对。因为这正是我们常见的敲诈勒索的一种手段，因为敲诈勒索总是有理由的，这种理由就是对你的一种威胁，而这种威胁如果我不答应你的条件，你就要把你威胁的内容付诸实现。那么对一个企业来说，对一个商家来说，对他的损害显然是非常严重的，也正因为这样，所以他才有了和商家讨价还价的余地。所以，我觉得在这个案件当中，实际上他敲诈的这种方式应该是可以肯定的。
主持人：那您不认为像作为一个消费者，他买了一个次品，他把这个次品的情况曝光于媒体是他应该有的一个权力吗？
韩玉胜：是一个应有权力，实际上，我觉得他完全不必要把它作为威胁商家的一种手段，而应该把它作为付诸实现的一种手段。就是我把华硕笔记本本身所存在的缺陷，向广大消费者说清楚，那这样对消费者的权益才是一种保护。
主持人：张律师，您怎么看待韩教授的意见？
张燕生：我是完全不同意的。敲诈勒索罪呢，威胁和要挟的这个手段是有它特定的含义的。威胁应该说它一般的是指的对于被害人人身等等进行的一种威胁，比如说我要杀了你，或者是我要伤害你的身体的某一个部位等等的，这个威胁的手段他肯定是一个非法的，他会侵犯了当事人的一些合法的权益。这个案子来说，我认为黄静跟周成宇，他们向华硕公司说，如果你们不接受，我会把这个事情我可能会向媒体去曝光，。那么他曝光曝的是什么？我觉得他曝的是你华硕公司用了假的CPU欺骗了消费者，他说我把这样的一个内容向媒体公开了，那么他怎么能够构成了是一个非法的行为呢？
主持人：但是，他向媒体公开的话，华硕公司是肯定不愿意了，因为会影响他们的销售，影响他们公司形象，但是他们用这个作为条件来换取500万美金，您认为这不是要挟吗？
张燕生：我认为对于消费者来说，我认为不应该特别地苛刻。因为他们也是在进行谈判，他也仅仅是说，如果说你给我我要求索赔500万美金，如果你不接受，我就把你的这个行为向大众公布，那我觉得…
主持人：换句话说，如果你接受了，我就不公布了嘛，那还不是要换这500万美金吗？
张燕生：但是呢，你仍然不能够说他这种行为是一种敲诈犯罪的行为。犯罪最核心的、最实质的问题，就是他是严重危害了社会，我们一定要注意到，这个行为所产生的后果，是不是严重危害了社会，给社会带来了严重的危害性，这是一个犯罪的本质特征。
主持人：这里我们发现还有一个细节，最后检察院在不起诉的决定书当中，讲到是本案事实不清，不符合起诉条件。最后这样一个裁定，而且黄静获得了国家赔偿，韩教授，您认为是不是，说黄静被冤枉了，不构成敲诈勒索？
韩玉胜：这个案子检察院用了一个事实不清、证据不足、不符合立案条件，这个说法恐怕是存在一些问题。因为就本案来说，并不存在事实不清、证据不足的问题，只不过对案件的性质可能会有些争议，所以我觉得它应该不属于不清楚，而是属于对定性本身存在争议，所以没有立案，我觉得这个应该是一个正确的说法。
主持人：张律师，你的看法呢？
张燕生：我认为这个结论是正确的。因为我认为这个案件是不能按犯罪来处理的。
主持人：事实上，我们也了解到，近年来同类案件在法律界一直存在很大争议。专家介绍说，前些年，一些类似案件的确曾按敲诈勒索罪判刑，而近些年来，一些法律专家越来越倾向于不按敲诈勒索罪处理，而按民事纠纷来解决。因为我们的法律也有一个大原则，能按民法来解决的事情，尽量不动用刑法。有专家分析，当前，本案很可能成为此类案件处理的一个拐点，也就是说，将来再发生类似案件，公安机关有可能不再以敲诈勒索罪立案了。也许，这样才体现了我国在法制建设上的进步。从法律角度而言，这是本次华硕事件带给我们的思考。另外，我还想从人性角度来分析一下华硕事件：我认为消费者在投诉商家，保护权益之初，如果再由衷一点，善意一些，而与此同时，商家在处理诚信危机过程中再冷静一些，也善意一些，也许这样的风波就不会发生了。
本文来源：网易科技报道
责任编辑：
王晓易_NE0011
