网易科技讯 1月22日消息，今天发改委和信产部召集18为代表召开了降低漫游费上限听证会。会后，网易科技专访了参加听证会的消费者代表沈长征。以下是专访的文字实录：
网易科技：沈老师，刚才其实在会议中间的时候，一个小插曲，就是我在吃饭门口等的时候，您和阚凯力教授一块儿过来，我问阚教授您对上午成本有什么看法？我记得和他随行的几个代表都笑了起来，大家为什么笑呢？当时你也在，你也笑了，大家为什么笑呢？
沈长征：我认为阚凯力教授对移动资费主要是手机漫游费的下调的贡献是历史性的，这是需要肯定的，可能他在接受媒体采访的过程中，由于表述的方式，听者和表达者有一定的误差，形成了几个不应该出现的概念，比如说建立漫游费，这个概念是不存在的，大家为什么笑呢？我们刚刚讨论完他的表述存在着一些很小的障碍，导致被误解，而您恰在此时提出这个问题，所以大家一笑。
网易科技：当时我并不知道现场讨论什么，一看到他我问他对这个的看法，有位说哪壶不开提哪壶。
沈长征：这个也不是，主要是理解形成不一致，有些误解。
网易科技：您对今天整个会议的过程，听会的过程，您觉得满意吗？跟您预期大概差多少？
沈长征：首先必须明确一点，整个听证会的程序我认为首先是严谨，第二是合法，第三是有创新的。所谓的创新，体现在方案的制定者不是运营商，也不是政府，而是委托了三家研究机构，他们独立地做出了这个方案，因此说从源头上保证了听证的客观性。
网易科技：刚才信产部的官员也提到了，这个方案，包括提供给代表们的提案，包括成本报告之类的资料在内，其实很多消费者代表看不明白，很多东西是不明白的，包括他说业内人士也看不明白，看到这份报告您有什么想法？
沈长征：这个成本报告我们今天讨论它意义不是很大，为什么这样说呢？由于本次听证会无论方案一还是方案二，都对多数消费者认为的漫游费，也就指那2毛钱已经取消了，那他的成本高和低对结果没有影响。如果我们要去讨论这个漫游费成本的合理性、合法性，可能对以前的收费有疑议，但是对本次听证会而言意义不是很大。
网易科技：会场上消费者代表坚持说两个方案另外选一个新的方案是吧？
沈长征：有消费者代表提出两个方案都没有达到尽善尽美，因此要做出修改。
网易科技：您当时提的主要方案是什么？
沈长征：我的观点形象地比喻为：让同一条河里的鱼儿自由地漫游。用行业术语讲，就是同网同价。具体来讲，对于中国移动而言，在同一网络内，移动电话的可移动性如果形成漫游，在逻辑上是行不通的。现行的体制是什么呢？现行体制的“本服务区设定”是根据行政区划对应设定的，不是根据设备或者技术的水平来设定的。
网易科技：就是说国资委是赞同使用第一种方案是吗？
沈长征：是这样的。
网易科技：他给出的理由是什么呢？
沈长征：他给出的理由，我记得不是特别详细，这一点，你可以单独地向他提出交流。
网易科技：发改委的代表呢？他们是什么意见？
沈长征：发改委是听证会的主持者，他没有谈他们的观点，组织者不能谈观点，是主持人。
网易科技：信产部有谈吗？
沈长征：信产部也是主持人，他也没有谈观点，他是政府，政府在听证会上，理论上是不应当有观点的，他们扮演的角色是什么呢？综合听取听证代表的意见之后，再通过其它行之有效的手段，拿出一个兼顾各方利益的方案，这是他们应该做的。他们应当保证听证程序合法、保证听证结果合法。
网易科技：运营商的态度有什么不同？您怎么理解他们的不同？
沈长征：运营商的不同主要体现在固定电话和移动的不同。固定电话担心什么呢？移动电话的资费进一步下调会导致对固定电话形成冲击，使他的客户资源减少，这点是可以理解的，客观上也是存在的。但是有一个观点，就是说我们不能因为地铁的存在而影响了公交车的营业收入，那我们就拒绝去修地铁。
网易科技：您是第一次参加这种大型的听证会吧？
沈长征：国家级的是头一次。
网易科技：您能不能简单概括一下自己的感受是什么呢？
沈长征：我觉得听证会的层次高，程序严谨，是一次真正意义的听证会，应当能对手机漫游通话费的调整出台一个符合消费者利益、符合市场规则的本质规律，符合行业特征的结果。
网易科技：在这次开会之前，您有没有一个预期，就是说这个会议，这个听证会一结束，有一个比较肯定的方案能出来？但是目前今天的会议结束并没有一个方案出来。
沈长征：听证会不可能立即拿出方案，需要综合各方面意见。如果在听证会拿出的方案，也是不慎重的，因为那么短的时间内怎么决策？
本文来源：网易科技报道
作者：林达
责任编辑：
王晓易_NE0011
