同工同酬?体育里没有"男女平等"（三）

职业体育没有男女平等 一因素决定难如天堑

竞技体育本身就是对个人和集体在体力、心理、智力等方面因素的综合考量，而体质层面的差异则是男女最明显的不同。也正因为如此，男女竞技运动项目在激烈程度，观赏程度上存在着明显的差别，这是造成男女不同性别运动受众群体大小差距的最关键因素。这一点在在普及程度极高的运动中体现的尤为明显。纵观整个体坛，足球可以说目前职业化程度最高的运动项目之一，可是，当我们大声的呼喊梅西、C罗等球星名字的时候，有几个人还记得，同样是足球、同样是绿茵场，还有许多“铿锵玫瑰”在为之拼搏。

当男球员频繁的出现在各大媒体的闪光灯之下，女选手的收入可能并不比一般的普通公众高多少。目前世界收入最高的女足球员——美国前锋摩根,一年约有300万美元，其中90%来自个人商业赞助。但她的国家队队友年薪大都只有20多万美元。在顶级的男足运动员当中，20万美元可能仅仅是他们一周的薪水。300万美元的年薪更是起步价。当今男足收入第一人C罗在2014年的收入就达到了8000万美元。300万美元？C罗仅仅需要两周时间。回到赛事上，同样是世界杯，2014年巴西男足世界杯的总奖金是5.76亿美元，2015年加拿大女足世界杯的总奖金是多少呢？仅仅只有1360万美元！双方的差距超过42倍！

市场才是能否实现同工同酬的决定性因素。2016年马德里公开赛决赛遇冷，而这却是WTA赛事的常态。

在职业体坛，由于身体因素、历史及宗教等因素的影响，网球运动几乎是唯一一项能够勉强实现“同工同酬”的运动，毕竟寻遍福布斯排行榜的前100名，为数不多的女选手都来自该项目。而在非职业体坛，也只有乒乓球和羽毛球实现了“同工同酬”，但无论其影响力还是奖金数量，都无法与职业运动相比。一组数据显示，羽毛球选手谌龙2015赛季的收入为30万美元，德约科维奇2015赛季的收入是他的72倍！同样是世界第一，差距不言而喻。而在这基础上的“同工同酬”也显得不具备什么实际意义。

在倡导“公平”的今天，“男女平等”已经在一定程度上取得了进步，同时这些进步有助于推动赛事本身的进一步发展，吸引更多的女运动员投身职业体育，提高综合水平，带来更多的受众，由此提高赛事的上座率、关注度，从而扩大市场，最终形成良性循环，这将是真正实现“同工同酬”的必经途径。

但是就现阶段的情况而言，我们不能忽视不同运动项目背后的市场因素而追求绝对的平等，即便在“同工同酬”大背景之下的网球项目，也很难做到。必须要指出的是，既然在职业体育的机制中把主导权交给了市场，那顺应市场的需求和调节是必然的。因此，一味地争论是否要推行“同工同酬“和现行的”同工同酬“是否合理都是没有多大意义的，就当下而言，这更像是一个伪命题。

结语：既然是职业体育，那市场的因素必然是不可忽略的，在同工同酬这一问题上，顺应市场规律才是正确的做法，一味地追求绝对的平等并不可行。