分享至
(原标题:员工中奖未上交被辞退,更值得关注)
2016年年底,张女士受公司委托参加一个答谢会,抽中3000元现金。因不愿意上交奖金,张女士被公司辞退。其后,张女士所在的深圳市博奥特科技有限公司向法院提起诉讼,要求张女士返还3000元并承担诉讼费用。7月22日,深圳福田法院作出判决,驳回博奥特公司的诉讼请求。(7月25日《南方都市报》)
或许,有人对于发生在张女士身上的这则新闻有似曾相识之感吧?没错,张女士代表公司参加答谢会抽中3000元奖金一事,年初经由媒体披露后,公众意见极不统一。有人认为机会是企业给的,奖金理应归企业;有人则认为,获奖运气成分更大,和代表谁没有多大关系……
不过,当初媒体披露此事时,张女士所在企业还尚未提起诉讼,反倒是张女士已向当地劳动部门反映了情况。现如今,劳动部门究竟是如何答复张女士的,媒体间还找不到只言片语,博奥特公司发起的诉讼却已经被法院明确驳回了。至于这家企业是否还会为了3000元奖金继续不依不饶而接着申诉,尚不得而知。但老实讲,在公开报道里,员工因代表公司参加活动抽中的奖金或奖品到底归谁而引发的官司,此前上海也发生过一例,加上深圳张女士这起,法院的判决都支持了员工一方。某种意义上,多份结果相似的判决,有助于廓清和终结公众认识上的模糊和分裂状态。或许,不少人由此已经生发出有法律撑腰,代表公司抽中的奖金应当归个人的直观结论;而一些眼明手快的企业也从这起官司里有所领悟,开始修补规章制度漏洞了。
企业虽然输了这起官司,但张女士实际上也没有赢,毕竟,为了3000元也付出了被辞退的高昂代价。事实上,围绕着张女士身上发生的是是非非,至少包含了两个法律问题,一个是,代表公司参加公务活动所抽中的奖金或奖品到底应该归谁?另一个是,员工拒不返还的情况下,企业辞退员工是否合理合法?前者,现在似乎已有了答案,但后者却疑问重重,如你所见,外界目前并不知道劳动部门对于张女士的遭遇持何种态度。可以这么说,张女士守住了抽奖所得,却也遗憾地失去了一份工作。或许,相比企业败诉,员工中奖未上交被辞退,更加值得关注。
或许,有人对于发生在张女士身上的这则新闻有似曾相识之感吧?没错,张女士代表公司参加答谢会抽中3000元奖金一事,年初经由媒体披露后,公众意见极不统一。有人认为机会是企业给的,奖金理应归企业;有人则认为,获奖运气成分更大,和代表谁没有多大关系……
不过,当初媒体披露此事时,张女士所在企业还尚未提起诉讼,反倒是张女士已向当地劳动部门反映了情况。现如今,劳动部门究竟是如何答复张女士的,媒体间还找不到只言片语,博奥特公司发起的诉讼却已经被法院明确驳回了。至于这家企业是否还会为了3000元奖金继续不依不饶而接着申诉,尚不得而知。但老实讲,在公开报道里,员工因代表公司参加活动抽中的奖金或奖品到底归谁而引发的官司,此前上海也发生过一例,加上深圳张女士这起,法院的判决都支持了员工一方。某种意义上,多份结果相似的判决,有助于廓清和终结公众认识上的模糊和分裂状态。或许,不少人由此已经生发出有法律撑腰,代表公司抽中的奖金应当归个人的直观结论;而一些眼明手快的企业也从这起官司里有所领悟,开始修补规章制度漏洞了。
企业虽然输了这起官司,但张女士实际上也没有赢,毕竟,为了3000元也付出了被辞退的高昂代价。事实上,围绕着张女士身上发生的是是非非,至少包含了两个法律问题,一个是,代表公司参加公务活动所抽中的奖金或奖品到底应该归谁?另一个是,员工拒不返还的情况下,企业辞退员工是否合理合法?前者,现在似乎已有了答案,但后者却疑问重重,如你所见,外界目前并不知道劳动部门对于张女士的遭遇持何种态度。可以这么说,张女士守住了抽奖所得,却也遗憾地失去了一份工作。或许,相比企业败诉,员工中奖未上交被辞退,更加值得关注。
(原标题:员工中奖未上交被辞退,更值得关注)
